Citation (sukercop @ 26/01/2010 à 11:09)

La part des choses?
Ton argument préféré, c'était de nous dire que Colony réduisait le déficit saison après saison, que c'était positif.
Très bien. Chelsea fait la même chose. Jette un oeil dans leurs comptes, saison après saison, le déficit baisse clairement, et la tendance est encore à la baisse. D'un côté, c'est bien, de l'autre non.
Chelsea, aujourd'hui, c'est une machine lancée, bien huilée.
Ton argument préféré, c'est de nous dire que Colony est venu pour ses projets immobiliers, et que le centre d'entraînement, c'est quand même un apport non négligeable. Parfait. Chelsea fait la même chose, mais en mieux avec un centre d'entraînement à la pointe à Cobham qui ferait passer le préfa du PSG pour des loges de la croix rouge. Pourtant, d'un côté, c'est bien, de l'autre, Abramovich détruit le club.
Ton argument préféré, c'est de nous dire que Colony a investi puisque qu'il comble le déficit tous les ans. J'entends bien. Chelsea fait encore mieux. L'investissement colossal qui a été nécessaire pour monter cette équipe qui en fait l'un des 4 plus gros clubs au monde a généré une dette elle aussi colossal. Bonne nouvelle, celle-ci fut recemment effacé par le russe. Mais tu soulignes tout de même qu'il détruit le club.
Tu écris plus haut que si le PSG est trop déficitaire, la vente de ses joueurs, de ses meilleures joueurs restent plausibles. Très bien, pourquoi il ne pourrait pas en être de même pour Chelsea? Un seul de ses joueurs vaut deux fois le prix du PSG. Si demain, le russe part, il laissera derrière lui un club avec des infrastructures ultra-moderne, des revenus en développement dans tous les sens et un capital joueur monstrueux. Accessoirement, il laissera aussi des titres et aura gâté plus que de raison ses supporters.
Donc s'il te plait, arrette de raconter n'importe quoi. On peut ne pas gouter à la politique d'Abramovich avec ses pétro-dollars pour des raisons d'éthique peut être, mais dire qu'il détruit le club, ce sont des conneries. Colony, eux ils détruisent le club.
On va la faire très rapide et ça me gave de reprendre toute une argumentation point par point pour ne pas répéter les mêmes choses une énième fois.
La situation est juste incomparable. Déjà sur le sportif, les joueurs, l'infrastructure, l'histoire et tout le blabla.
Mais surtout la situation économique.
Chelsea est un club qui perd de l'argent. Même si les pertes sont en diminution c'est 80 M£ à 44,4 M£ en 2009. C'est énorme quand même.
Ensuite Chelsea survit grâce à une écriture comptable de Roman de passe de dettes à capitaux propres de 700 M£. Pas loin du milliard d'euro à la belle époque. Bref c'est juste une écriture comptable et cette "dette" existe encore et un jour il faudra en repayer (au moins une partie) à un moment où un autre et c'est là que ça deviendra marrant...
Chelsea est destiné à être détenu par un milliardaire sinon c'est la merde...
Citation (Dofr @ 26/01/2010 à 11:51)

Heu..en déficit une année , ils cumulent les bénéfices depuis des années, et ont une sacrée trésorerie.
De plus leur balance des transferts cette année était déficitaire, je comprends pas trop l'histoire avec la vente de Benzema dont tu me parles.
Lyon et Bordeaux perdent de l'argent hors transfert cette année. C'est notamment la vente de Benzema (pour Lyon) qui les fait repasser dans le vert