QTA non, mais Qatar apparait partout où il y a le mot PSG. C'est encore pire qu'un sponsor, tu n'as plus un seul article, documentaire, résumé de match, interview, sans que soit mentionné le mot Qatar au moins 2 ou 3 fois.

Ils apparaissent partout. QTA c'est le Qatar. PSG c'est le Qatar. C'est bien mieux qu'être sur un maillot. Qu'on en parle en bien ou en mal, on parle du Qatar dès l'instant où l'on parle du PSG.

Ils n'apparaissent nulle part, allez vérifier sur le site officiel.

Et c'est QSI à qui appartient le club qui est cité quand on parle du PSG, pas QTA. Le terme "Qatar" accolé au PSG date d'avant le contrat avec QTA.

Les mecs investissent dans beaucoup d'entreprises, j'ai pas vu QTA faire un contrat d'image avec les autres boîtes.

Le seul moyen d'instaurer une véritable sorte de "fair-play" serait d'appliquer un plafond sur la masse salariale. Et encore : certains trouveraient le moyen de le contourner, et/ou la FIFPro ferait un caca nerveux.

Dans tous les cas, en cas de sanction, je suis persuadé que le PSG la contestera devant les tribunaux, peu importe l'étendu de la sanction.
En effet, d'un point de vue légal, la fixation du prix d'un contrat n'est pas règlementé (sauf en cas de vil prix mais là c'est plutôt l'inverse).

Il faudrait alors démontrer le caractère frauduleux du contrat et là on arrive dans une zone très compliquée, car aucun précédent de contrat d'image entre un club de foot et un état et les juges sont très souvent réticent à règlementer la fixation du prix d'un contrat...

Il y a eu d'énormes panneaux dans Paris, autour du périph... avec nos joueurs pour promouvoir le Qatar il y a 2 mois...

Philo, tu es de mauvaise foi . Même sans apparaître explicitement, le PSG aujourd'hui, C'EST le Qatar. Ils sont indissociables dans la pensée. Ikki a tout à fait raison.

C'est pas le problème:

Le but n'est pas de faire de la pub pour un office de tourisme (QTA) mais pour un pays (le Qatar). Et là, comme dit plus haut, c'est banco puisqu'on ne parle plus jamais du PSG sans évoquer le Qatar. Les missions de QTA et du PSG sont donc les mêmes. Rien d'étonnant donc que QTA investisse dans le PSG. Après, les 200M, c'est une autre histoire...

Il y a eut une campagne de pub avec le Qatar Winter Tour du PSG et d'autres Visit Qatar avec des joueurs du PSG que j'ai vu à Roissy à plusieurs reprises.

Maintenant la où je suis d'accord avec toi c'est que ca me semble assez maigrichon pour juster 200 briques

On associait tout le temps PSG et Qatar avant même que le contrat avec QTA soit signé. C'est un contrat qui ne sert qu'à se mettre en règle avec le FPF de l'UEFA. Qui rêve d'aller passer ses vacances au Qatar ? Faudrait faire un sondage ©

Bien sûr qu'ils vont contester sinon c'est tout le plan qui s'effondre.
Le problème qu'a le PSG, c'est le montant


A 200 patates les 40 panneaux, ça va, c'est raisonnable.


Vous justifiez un contrat archi bidon de sponsoring et c'est moi qui suis de mauvaise foi ?


Non, c'est pas la promotion d'un pays (le but de QTA), c'est la promotion d'un investissement (celui de QSI).
La Coupe du Monde, oui, c'est pour la promotion d'un pays parce que ça se passe chez eux mais en quoi le PSG promeut le Qatar au quotidien ? Quand il y va en stage, oui, quand il fout Zlatan à l'aéroport, oui, quand il fout la tête de Thiago Silva sur le périph pareil. Le reste de l'année, le PSG fait plus la promotion de Paris, de lui même et de ses sponsors qui s'affichent (dont QNB par exemple) que du Qatar.

Que QTA file de la tune, c'est logique mais 200M€ pour apparaître 3 fois dans l'année avec Zlatan qui lève le pouce à 3m du cul d'un chameau dans le désert, qui va croire ça à l'UEFA ? C'est 3 fois le montant du plus gros sponsor maillot au monde alors qu'on reste un club moyen à l'échelle médiatique mondiale.

Alors contrat image, je veux bien mais le truc n'apparaît nulle part. On parle d'image avec une représentation visuelle famélique.

Donc les marseillais ont raison de nous appeler QSG au final ?

Quelle putain de plaie ce FPF, on va se taper les gros bavarois pendant des années

Si QTA c'est le Qatar comme le disent certains pour défendre ce montant, on rentre dans le conflit d'intérêts vu que QTA et QSI seraient donc parties liées et que vu le montant, on enfreindrait les lois de la concurrence.

Sinon Philo



Pour finir un article des Cahiers du Foot pas trop mal foutu sur le sujet:

http://www.cahiersdufootball.net/article-p...r-uefa-wtf-5101

Je rejoints Philo, ce contrat c'est une mascarade, mais devant la justice, l'UEFA sera en tord. On va surement se prendre une amende pour la "forme", et tout le monde sera content.

Si ç'avait été l'OM qui avait eu ce sponsoring, on serait un paquet à gueuler et ça serait normal....

Franchement s'attaquer au montant c'est impossible. Après c'est sûr que si on réduit l'impact du PSG à 40 panneaux, c'est sûr qu'on peut trouver ça scandaleux. Mais vous mêmes ne pouvez être convaincu que ça se résume à 40 panneaux.

Par contre, si tu veux casser le contrat, bien sûr que les parties sont liées. QTA=Ministère du tourisme, point final.

Dans ce cas, ce ne sont plus des parties liees et donc on s'en fout du montant qu'ils nous donnent. Si demain Apple decide de donner 200M au PSG, ca serait un probleme? Non, la ca cree un probleme car QSI et QTA sont lies mais comme dit plus tot, t'as d'autres cas de parties liees qui semblent gener personne.
Parce que je veux bien que 200M pour 3 panneaux publicitaires ca soit beaucoup, mais 70M pour des maillots d'entrainement que tu vois jamais et 20M pour l'interieur du maillot que tu vois encore moins que jamais, c'est la meme debilite.

Je suis entièrement d'accord mais là, c'est *3 et *10 par rapport à ce que tu cites. Et 70M€ c'est le montant du maillot de ManU, pas celui d'entraînement, ça change pas mal de choses.

Et AUCUN sponsor ne donnerait aujourd'hui 200M€ à l'année, encore moins pour apparaître à peu près nulle part.

On est le PSG des qataris. On parle de notre actionnaire plus que n'importe quel actionnaire dans le monde. Quand on parle de City dans les médias on ne mentionne pas le Cheick Mansour toutes les 2 phrases. Pour Paris si. A la rigueur, pour Chelsea ça en parlait souvent d'Abramovich à l'époque, mais ça s'est bien calmé depuis.

Ca par contre c'est indiscutable. A la place de l'UEFA j'aurais franchement l'impression d'être pris pour un jambon. Attaquer la validité du contrat sur cet aspect, rien à dire.

Si on est obligé d'aller en justice, ce sera quand même un gros bordel. Ça prend combien de temps ? Quelles seront les conséquences pour le PSG en attendant ?
Si le PSG se retrouve en justice, on aura déja perdu et ce sera déja une grosse sanction en soi.

Selon Platini, il n'y aura pas d'exclusion cette année donc je pense aussi que l'on se dirige vers l'amende.

Oui mais même une amende devra être contestée sinon ça veut dire qu'on accepte le principe (c'est peut-être déjà ce que tu voulais dire )

Ben si, QTA . Apres tout, s'ils veulent depenser autant d'argent, ca les regarde. Tu peux t'acheter une veste a 65 000 euros, une voiture a 1M, l'interieur d'un maillot pour 20M mais t'as pas le droit de lacher 200M pour apposer ton nom a un club de foot? Parce que QTA, ils ont pas signe le contrat pour que le nom QTA soit connu mais le nom du Qatar. Et la, tu peux difficilement nier que ca marche du feu de dieu. Un peu comme si tu signais un contrat avec Apple et que tu montres que la tete de Jobs et jamais un ordinateur. C'est pas grave, dans l'imaginaire collectif, ca revient au meme.

Je pense qu'aborder le problème en refusant de partir du postulat que le contrat est bidon n'est pas la meilleure solution...
Si le Qatar tenait tellement à se faire connaître, pourquoi avoir attendu de racheter le PSG ?

Surtout qu'on sait tous que les mecs du Golfe surpayent les choses Quand c'est pour vendre des palaces ou des rues entières, 5 fois le prix du marché, là il n'y a pas de soucis. Et là on parle pas en millions, mais en milliards d'€.



Ils ont pas racheté si longtemps après avoir obtenu la CdM non plus.

Le truc c'est que vu que le club leur appartient ils pourraient faire toute la pub qu'ils veulent pour le Qatar gratos

Ils surpayent pour niquer la concurrence, mais là, y'avait concurrence pour être sponsor du PSG ?

Je ne pense pas que ce soit pour niquer la concurrence, la raison n°1 de s'offrir les Champs Elysées en claquant les biftons. C'est avant tout pour marquer les esprits.

Ca m'étonnerait quand même... Quel est l'intérêt de payer 100 quand le vendeur réclame 50 ?
Ou alors ça démontre bien que c'est déconnecté de toute cohérence économique

C'est ultra compliqué, sportivement c'est une arnaque, on est d'accord.
Mais le Qatar à misé sur le PSG et surtout sur la ville de Paris pour se "mondialiser" et signer un contrat de tourisme qui à long terme mettra le pays à l’abri et pas "que" sur ses richesses pérennes.

Ils tapent de l'immobilier, rachètent des groupes, la CDM ( ), le PSG... et surement d'autre chose déjà présente ou en devenir.

Après le problème, c'est de savoir ou va le FPF... Le contrat en lui même est établi, donc assuré.
Ou est le soucis ? Ils partent à la fin du contrat, on coule, point barre.
Perso, je trouve ça osé et compliqué de mettre celui-ci en doute d'un point de vu contractuel.

Surtout quand tu vois les dettes en Liga ou en PL qui ont tout raflé plus ou moins.

Mais bon, on se tape de l'équipe hein.

L'image, nous Sinon montant du contrat bien trop excessif même si je partage l'avis, psg = qatar = surexposition médiatique européenne et a un degré moindre mondiale depuis l’arrivée de zlatan, thiago silva et ancelotti a paris, pas un article qui ne parle du Paris SG sans que le qatar y soit associé..
Mais bon contrat/quenelle tout de même

Même pour 70 millions sur le maillot de Manchester, je doute que le grand public sache qui sponsorise ce club. J'aime bien le football, je ne pourrais pas te sortir de tête qui c'est. Même chose pour les autres clubs, à part les fanatiques, personne associera un grand club à une marque. (Allez, le Qatar sur le maillot du Barça à la limite).

Là, c'est difficile de nier que le PSG et le Qatar sont indissociables pour un peu tout le monde. Alors en bien ou en mal, l' important, c'est qu'on en parle. Tu prends rien qu'en France, tous les médias, journaux, reportages qui fleurissent sur le Qatar, ba c'est merci le PSG. Je pense pas que la marque qui sponsoring MU est toutes les semaines dans les journaux, JT, presse...et pourtant, ils raquent.

Bon, après, bien sûr que c'est arrangé, mais face à un truc bidon comme le FPF, t'es bien obligé de leur envoyer une quenelle.

suffit d'arrêter d'être con aussi. Au lieu d'un contrat à 200M€, fallait faire des contrats à la QNB/Ooredoo, des 30/50M€ sur 5/10 ans par ci par la, faire comme les espingouins, sponsor dans le maillot domicile, dans le maillot extérieur, dans le maillot d'entrainement...
Si t'as 5 à 10 contrats de la sorte, forcément, c'est moins gros que un seul à 200 batons, la tu pouvais justifier les montants, par rapport au Bayern, Barca, ManU...

D'un côté vous avez la vision de l'UEFA qui va gentiment expliquer aux dirigeants du PSG que oui le contrat QTA est légal... Mais que le montant global est beaucoup trop élevé, et donc de recalculé le montant, donc au lieu d'avoir les 200m€ de QTA dans le budget ils le calculeront à une valeur de 50m€ (je met ça au pif) et que du coup vous avez 150m€ de déficit en plus, et hop comme par magie la PSG n'est plus dans les clous du FPF.
Vous me parlez de commission Européenne mais visiblement elle est favorable à la mise en place du FPF.

Après vous avez la vision de QSI qui estime que c'est un contrat innovant donc difficilement estimable, donc difficilement sanctionnable... Je suppose que les juristes ont bien bossés le machin.

Le but de l'UEFA c'est que les clubs puissent contrôler les coups, ça nous arrange pas mais faut arrêter de voir un complot, y a probablement du lobby du Bayern, Arsenal pour virer le PSG mais ça fait parti du jeu.

Les partis liés c'est un concept comptable en france, mais j'ai pas trouvé le lien avec le commerce international et les lois de concurrences européennes.


Parce que pour moi c'est évident que les deux organismes sont liés, mais c'est pas incohérent. Et l'investissement de QTA est tout sauf bidon.

- Le Qatar à besoin que le psg réussisse pour que l'investissement rapporte du pognon et pour se donner une bonne image grace au foot, et une sorte de légitimité.

- Pour que le psg réussisse il faut investir, comme chaque entité qui veux se lancer en peu de temps contre des entités beaucoup plus fortes financierement.

- Le FPF empeche l'investissement, donc est néfaste pour le Qatar même en terme d'image.

- QTA investit pour compenser le FPF.



C'est plus le FPF qui est incohérent, il fallait plutôt mettre une limite de transfert et un salary cap.

Les contrats auraient aussi été recalculés

Non mais bien sur que c'est bidon, mais comme a peu pres n'importe quel contrat de sponsoring. A part les rain man du forum, tu pourrais me citer les sponsors maillot du Real, de l'Atletico, de la Juve, du Milan AC, de Machester, de Chelsea, du Bayern et de Dortmund?
Apres, bien sur que c'est un contrat qui permet de s'adapter aux contraintes du FPF, sans ca, QSI aurait donne les 200M et ca aurait fait chier personne.

Bah non, la, ils peuvent justifier le fait que les montants sont similaires avec ce qui se fait dans les clubs concurrents. Si tu recalcules au PSG, le PSG peut demander aussi de recalculer les montants chez les concurrents du coup.

Non chaque maillot n'a pas la même valeur...

Faudrait voir la courbe de revenus autres. Il n'est pas interdit de penser que dans 10/15 ans, à ce rythme, le PSG puisse générer des revenus monstrueux sans l'aide de QTA.

Sans vouloir défendre le contrat ou autre, je pense qu'il vaut mieux prendre le problème à l'envers.

Le but du Qatar (ou de QTA pour crédibiliser le truc) ce n'est pas de s'afficher comme sponsor du PSG, mais plutôt que le PSG s'affiche comme le sponsor du Qatar.

Ils ont vraiment acheter un club pour se faire de la pub je pense.

Vous pensez pas que le PSG a assuré le coup en prenant une marge assez large alors qu'un contrat de 100 M suffirait?
Si l'UEFA revoit le montant à la baisse est ce qu'on est vraiment dans la merde? Je connais pas les chiffres en détails mais le minimum c'est de prévoir cela.

Surfacturation, petits arrangements diplomatiques et j'en passe.

Légalement parlant, il n' y a rien à dire, surtout du point de vue du droit qui s'applique, même les juges de l'UE ne peuvent pas le remettre en cause. On a encore le droit de contracter comme on veut avec son argent.
Le problème est que le FPF c'est une règle qui n' a aucun support textuel de valeur supra-contractuelle. Donc en cas de litige, l'UE au regard de ces principes, à moins d'inventer un nouveau concept du type, sera obliger de plier.
En temps normal, exception faite des deux contractants, les autres n'ont rien à dire sur le contra légalement formé.
Après l'UEFA met en place des règles pour ses compétitions. La qualification qu'ils feront du contrat ne regarde qu'eux et personne d'autres.

Après je ne crois pas qu'il arriveront jusqu'aux interdictions de participation à la CL. les enjeux économiques à ce niveaux sont trop important.

J'avais cru comprendre qu'on avait fait une perte l'an dernier de 5 M. Donc oui avec un QTA revu a la baisse franchement, ca ne passe plus.

Quelqu'un a la moindre info sur l'ASM?
Parce qu'on pond un article nous promettant l'enfer a peu pres tous les jours au vu d'un dossier helas pas terrible mais qui est brillant a cote du Ruski de la Cote. Mais ca visiblement ca n'interesse personne.

Bayern et surtout Arsenal tout le monde s'en fout.
Platini en vieux con qu'il est (j'en suis un aussi) veut sauver les clubs historiques et l'UEFA a toujours agi dans ce sens notamment en créant la ligue des champions que chaque "gros" a 90% de chances de disputer sauf catastrophe industrielle.
Faut arrêter d'y voir quelconque acte vertueux, c'est juste de l'esbrouffe pour toujours laisser les mêmes en haut.
Alors c'est mignon mais on sait comment ça va tourner.
Barça, Real, Valence étaient en chien. Et qui s'est fait taper dessus? Majorque je crois.
En Angleterre Man Utd a eu des soucis, Liverpool aussi il me semble, Chelsea c'était un gouffre et ça doit l'être encore. Et? rien.
On verra bien qui sera sanctionné, j'attends de voir ça même si j'ai ma petite idée.

DNCG européenne déjà, endettement limité aussi parce que trop facile aussi. Suspension de clubs ayant fraudé la fiscalité de son pays. Pourquoi pas des interdictions de recrutement? La FIFA a bien niqué Nantes sur une affaire, je pense qu'ils en ont le pouvoir.
On peut aussi discuter des primes UEFA selon la fiscalité de chacun vu qu'il n'y aura jamais harmonie là dessus en Europe.
L'UEFA peut en faire des choses pour rendre un peu plus d'équité et d'ouverture sauf qu'elle a contribué à ce foot de superpuissants intouchables qu'on a maintenant.
Là on crée juste une ligue fermée ad vitam eternam. Non mais la France elle pourra juste s'acheter des maillots de clubs étrangers en regardant ses clubs rester des clodos comme la plupart des autres pays qui n'existent même plus sur le plan du football de club.

Pourquoi iraient ils embêter Monaco?
Ils ont tous leurs argents pourris la bas les mecs de l'UEFA.

Nos avocats vont bosser.

Si on saute avec tout le monde ok mais je veux sauter derrière tous les espagnols, City et Chelsea et qu'on démonte le Juventus Stadium.

La DNCG européenne serait déjà très bien sauf que tu arriverais rapidement aux différences fiscales entre pays
Déjà qu'en L1 tu as un club qui respecte les règles de la DNCG mais qui économise en impots chaque année l'équivalent du budget annuel des 3/4 des clubs concurrents de L1

De toute façon le football européen est un magnifique exemple concret du bordel de l'harmonisation européenne

Ben oui c'est pour ça que je ne vois pas le but recherché. Lutter contre la hausse des transferts ou des salaires? Ben les gros anglais et leurs droits TV démesurés ils vont dépouiller tout le monde autour et les gros espagnols qui ont tous les droits chez eux, avec des droits à la carte feront de même.
Les salaires ce seront encore les plus riches qui les fixeront et les autres pourront crever la bouche ouverte et devenir les fournisseurs des gros.
Entre eux, ils se feront plaisir, et nous ils paieront nos joueurs une bouchée de pain.
C'est ça le fair play et l'équité.

D'ailleurs là aussi, qu'est ce qui justifie des droits TV pour la PL aussi énormes qui explosent à chaque nouveau bail alors que le niveau ne monte pas spécialement?