Beau partenariat D'ici 2 an, un center parcs a doha.

24 millions pour les joueurs si LDC.

C'est combien en tout un victoire en LDC, primes + TV? 30-40 millions?

Il me semble que le Bayern avait touché 55M€ l'an dernier.

Edit : En 2012, le Bayern avait touché 60M€ pour sa place de finaliste. Donc plus l'an dernier.

Edit 2 : 66M€ pour Dortmund en finale l'an dernier donc probablement autour de 70M€ pour le vainqueur.

Bof c'est juste un 13eme mois

+ 1 million et demi de prime pour Zlatan s'il remporte le classement du combiné Passes/ Buts, ce qui est acquis désormais.

Merci pour les précisions

L'article sur les Qataris mauvais payeur Ils sont juste spéciaux. Si l'arbre de decision n'est pas direct c'est le bordel.

Comment j'aimerais qu'une boite privée saoudienne rachète l'om

Homme fragile ©

J'espère que c'est pas encore Roli

L'Equipe qui retranscrit son dernier rêve

J'ai l'impression que ce n'est pas le principe même du contrat signé avec QTA qui pose problème, mais plutôt son montant (200 M EUR, soit la moitié du budget). La difficulté est qu'on n'a aucune référence en la matière, et c'est difficile d'évaluer l'impact du psg sur le Qatar en termes de notoriété internationale : qui peut affirmer que 200 M EUR, c'est trop ou pas assez ?
Le souci de l'uefa est que cela pourrait inspirer les autres clubs et dans ce cas, leur fair play financier volerait en éclat... Du coup, ça ne m'étonnerait pas qu'on soit sanctionné.

Faudrait pas que les gros clubs soient bousculés.

Si Van Der Wiel est forfait ça va régler le problème c'est mort.

Bof, sur le plan défensif pur ça change pas grand chose. VdW/Hazard c'est pas non plus un match-up où on est gagnants.

J'espère voir Marquinhos sur le côté droit mais il faudrait un coach d'une autre trempe pour cela. Je suis persuadé qu'on aurait une bien meilleure assise défensive ainsi et qu'on serait même plus fort.

Quel autre club est possédé par un état ? Quel autre club est le porte étandard publicitaire d'un pays ?

Je vois mal comment ça pourrait inspirer quoi que ce soit à qui que ce soit, vu qu'on est les seuls dans ce cas ...

Sinon les sanctions évoqués par le torchon sont marrantes, depuis quand c'est l'UEFA qui peut retirer un titre de champion à un club ou même infliger des points de pénalité ? Il me semble que c'est la fédération de chaque pays qui décide de ce genre de trucs ,l'UEFA peut juste interdire la participation d'un club à l'une de ses compétitions rien de plus. Brèf ça sent l'article à la con de ces tocards qui ragent de voir le PSG encore une fois champion,pauvre Tarrago...

C'est un contrat extremement particulier. Son montant repose sur rien. Si le fair play financier ne sanctionne pas ce truc, il n'a aucun fondement.

On est les seuls dans ce cas pour le moment. L'économie du football est en pleine mutation.. qui peut prédire ce qu'il en sera dans quelques années si ce contrat est accepté? L'uefa ne raisonne pas en statique mais en dynamique. Ils anticipent les choses et sur ce plan, on peut comprendre leurs inquiétudes.

C'est certainement le contrat le plus légitime passé parmi tous les contrats de merde des clubs europeens conclus pour se défendre contre le FPF.

Manchester city aussi je pense.

Aucun montant de sponsorship ne repose sur rien. Une grosse boite espagnole paiera plus cher pour le real que pour le bayern.

Le psg c'est une equipe dont le proprio est le Qatar, pour QTA c'est plus une vitrine que le barça. Le fairplay financier n'est pas là pour juger d'une négo de sponsorship

Il faut qu'ils prennent une décision arbitraire qui n'a rien à voir avec le règlement qu'ils ont mis en place, si ils sanctionnent arbitrairement une équipe parce qu'ils ne l'aiment pas ce sera cassé par le TAS

Le PSG doit être plus solvable qu'un bon nombre de gros club endetté jusqu'au cou. Mais c'est le PSG qu'ils vont venir faire chier...
Le but premier du FPF est de calmer les mécènes qui avaient commencé à bousculer avec leurs investissement l'ordre établi donc ils vont faire un exemple c'est certain.

Là où les Qatariens ont fait une légère erreur, c'est qu'ils auraient dû faire deux ou trois contrats à hauteur de 200m€ et non, un seul de ce montant là, qui parait plus que douteux dans l'esprit de bon nombre de personnes.

Le seul contrat d'image est perçu comme une provocation par l'UEFA alors trois contrats...
Si les qataris avaient fait cela, à mon avis ça se serait encore plus mal passé et les trois contrats auraient pu être tout simplement invalidé (une sanction toujours possible pour le seul contrat d'image présenté d'ailleurs).

Y a quoi d'autre comme contrat de merde qui se fait par exemple? J'ai quand meme l'impression que les autres gros contrats decoulent d'une vraie concurrence notamment pour se retrouver sponsor maillot.

Chelsea avec Samsung, Gazprom et Sauber F1.

Manchester United avec DHL pour le sponspor maillot ... d'entraînement.

Y'avait de quoi trouver quelques petits contrats à 50m€ pour arriver à 200 facile....

Ah oui et Intel pour se retrouver à l'interieur du maillot du Barca

On parle de quels montants pour les trucs bidons comme ca? Dans ce que tu cites Gazprom est interessant car c'est la boite du proprio, ils filent combien et pour quels services?

Peu de chance vu le poste, j'ai un nom en tête qui ne m'étonnerait pas par contre

Pour Gazprom, aucn montant n'avait été annoncé des deux côtés (ça aurait été trop louche. ).

Pour DHL avec United : "United announced they had done a deal with DHL in 2010 worth £40m over four years"

Non mais j'ai du mal avec ça, il y a un règlement et tu penses vraiment qu'ils vont laisser tomber leur règlement pour faire de l'arbitraire
Que ça soit douteux soit, mais si tu mets en place des règles et que tu les adaptes pour niquer 1 club ça ne tient pas.

Gazprom, DHL etc... ce sont de gros contrats mais ce ne sont pas de parties des parties liées. Ce qui est quand même la base du problème (même si pour le contrat Gazprom de Chelsea, c'est surement un arrangement entre amis).

Concernant le contrat d'image, l'argent vient de l'état qatari qui est aussi notre actionnaire. Normal que ça a du mal à passer du côté de l'UEFA (les règles du FPF sont pourries mais elles existent donc on est obligé de faire avec).

City aurait pu présenter un contrat d'image mais ils ne l'ont pas fait, c'est que ça ne doit pas être la solution miracle non plus.

Pour moi il n'y a pas de mentions au fait que l'actionnaire majoritaire doit être différent des actionnaires des boites sponsors.
Et si le FPF veux faire mettre cette règle, le psg sera dans une structure appartenant en perso au prince et ça passera. Où QTA changeras de propriétaire. Mais par contre printemps aura plus le droit d'être sponsor de rennes


Et donc Burrda sport n'a pas le droit d'être équipementier du psg. Sinon le psg sera encore plus dans le viseur du FPF.
Le truc c'est que c'est impossible de mettre en place une règle parce que tu veux juste essayer de protéger les gros clubs.

Au delà du contrat qui est bidon, ça prouve que le FPF est condamné à faire du jugement arbitraire pour être "juste".

Quand tu deviens actionnaire principal d'un club, ça peut avoir la même fonction qu'un simple sponsoring : à savoir l'image.
Le FPF part sur le principe que certains investisseurs investissent juste pour le plaisir et sans logique financier derrière. Et bien je vois pas ce qui empêche demain un milliardaire de surpayer son contrat de sponsoring pour aider son club de coeur. Bref, on reviendrait au même problème

Sous-entendu : cher lecteur tu es un âne, je suis obligé de tout t'expliquer.

Le bon article de bouse de vache pour alimenter les gazettes et les discussions à la machine à café.... il y avais longtemps.
En attendant Chelsea ces rageux de l'Equipe n'ont rien à se mettre sous la dent faut bien trouver quelque chose à dire sur le PSG qui écrase tout.

Toujours les mêmes recettes : "de sources interne", "en coulisses" ... et on brode autour. sacré torchon de merde.

Je les hais ces saloperies. Toujours et encore eux qui sortent des histoires de primes, des envies de départ de joueurs...Le PSG méga riche devient un puissant qu'il faut faire tomber, critiquer de manière constante alors que c'est juste la meilleure équipe de l'histoire du championnat. C'est juste dingue, mais les mecs sont tranquilles, jamais inquiétés, ils peuvent quotidiennement envoyer leur merde sans discontinuer.

Et qu'on ne me parle pas de paranoia, j'ai encore en mémoire les seaux de haine de leurs journalistes à la con les jours suivant la finale de Coupe de la Ligue contre Lens. Le supporter parisien n'a pas le droit au bonheur.

Et on en revient là, et je suis parfaitement d'accord avec Babou1, au principal problème des Qataris : les mecs ne mettront pas tout en place pour réussir leur mission. Ils se font constamment dézinguer par les médias sportifs de référence, de manière directe ou indirecte, et jamais ils ne réagissent. Ils laissent passer. Un vulgaire paillasson, alors qu'avec de la volonté ils auraient les moyens de mettre en grosse difficulté ne se serait-ce que la presse de caniveau du groupe Amaury. Ca m"insupporte. Contrairement à beaucoup, je crois que ce n'est pas une fatalité que le PSG se fasse cracher dessus

Adidas est actionnaire du Bayern et a un contrat maillot avec eux. Pourtant, on entend jamais parler de parties liees dans ce cas...

La concurrence n'est jamais saine pour un remplaçant. Je sais vraiment pas dans quel club il va rebondir.

Tous les clubs ont un contrat maillot. Il en fallait un au Bayern. En revanche, tous n'ont pas un contrat d'image avec un état. Il y a une difficulté à évaluer ce type de contrat vu qu'il n'est soumis à aucune concurrence.
On peut évaluer un sponsor maillot en regardant les pratiques du marché. On ne peut pas estimer le contrat QTA. Pourquoi pas 400 millions? Ou 50? C'est à l'entière discrétion de l'actionnaire principal. C'est un chèque en blanc totalement exclusif et hors marché.

Ah ben vu comme ça...
En tout cas depuis le début deux arguments sont avancés par les détracteurs du contrat d'image, cette histoire de parties liées et le fait que ce contrat selon eux ne répondent à aucune logique économique (ils considèrent le contrat bidon).

Le paradoxe est que le club qui se fait le plus emmerder est un club évoluant dans le seul championnat majeur européen qui possède une DNCG depuis longtemps maintenant.
Quasiment tout les gros clubs européens sont endettés et ça ne semble pas inquiéter grand monde.

Et donc de quel droit ils le contestent si y'a pas d'autre exemple?
L'innovation est interdite dans le football?

Qu'ils écrivent une règle en listant les seuls possibilités valables de revenu qui seront calculé, dans ce cas là

Non mais ils font ce qu'ils veulent et ils baiseront qui ils ont envie de baiser. Ce truc de parler d'un "prix du marché" c'est basé sur du vent mais c'est l'UEFA qui soufflera.
Barça et Real sont toujours passés entre les gouttes, des clubs anglais et pas des moindres aussi.
C'est ça de ne pas faire partie de la "famille".

On a la gueule du "gros" qui servira d'exemple. La PL personne n'y touchera, trop de pognon en jeu en comparaison de la L1.

On est bien d'accord. Le probleme etant comme tu le soulignes qu'il n'y a pas de prix du marche dans ce cas precis. Comme le FPF dit qu'il reverra les contrats et les ajustera selon les prix du marche, j'aimerai bien savoir comment ils vont faire. En quoi l'avis des experts de l'UEFA serait plus pertinent (disons 70M) que celui de QTA (200M)?

C'est inédit et c'est hors marché. Comment tu estimes la juste valeur de marché d'un truc qui n'existait pas avant?

C'est magique tes arguments... Faux pour la plupart.

En Liga, t'as sept clubs qui n'ont pas de sponsor maillot.

L'athletico a Azerbaidjan Land of Fire sur son maillot, pour 12m€. Si c'est pas un état, c'est quoi?

Dans beaucoup de sports, tu as des équipes, des écuries, des tournois qui sont sponsorisés par des offices de tourisme, des villes, des pays. Difficile de dire que c'est une première.

L'argument du montant? Comme tu dis, l'uefa n'a pas de moyen de dire s'il est correct ou pas, à partir du moment où on intègre des considérations comme la renommée internationale de Paris, au delà du foot... Les qataris s'en foutent du PSG, ce qui les intéresse c'est de pouvoir associer le nom de la ville à leur communication, et ça c'est priceless.

Les mecs de l'Uefa cherchent à faire un exemple, mais ils vont plutôt aller bouffer du foin...

Vous êtes bien optimistes. C'est eux qui fixent les règles de leur compétition, ils auront les gros en crise éco avec eux.

Que le Qatar retire son pognon du Barça qu'on rigole.

Pour le pognon du Barça, le Qatar est engagé jusque quand?
Encore quelque chose comme 4 ans non? Au pire les Espagnols ont 4 ans pour chercher du fric ailleurs.

Non par contre, ce soucis au niveau du FPF, on a l'impression que le Qatar a fait la politique de l'autruche.
Une sorte de méthode Coué en croisant juste les doigts pour que ça passe.

Le fondement du fair play financier c'est de faire en sorte qu'un club soit sain financièrement. Si un milliardaire a envie de claquer tout son pognon dedans, je vois pas le soucis.
Tout le monde est payé et le club accumule pas de dette.

A la base le fair-play financier, c'est une bonne idée, mais si le but c'est que les gros restent gros et les petits restent petit, c'est sûrement la pire loi élaboré dans le monde du football.

Qataris = race de complexés = courbettes devant occidentaux + coups de fouets sur les noirs et leurs homologues pakis. C'est viscéral et faut pas chercher plus loin.

Ah mais je pense qu'on va se manger une banane. Je disais juste a ceux qui pensent que c'est normal qu'on se mange une banane en se retranchant derriere la loi que l'application de cette loi est completement inique et pas du tout justifiable.


Faux. Tu peux etre endette a la mort, le FPF s'en branle de ca.

Je parle du fondement, pas de l'application qui est elle sans rapport.

Mouais, je pense surtout que L'équipe fantasme beaucoup (le ton hautain lors du l'audience, mais oui...) et qu'on aura au final qu'un simple rappel à l'ordre...

Apres, je sais pas de quelle taille sera la banane. J'ai pas trop peur d'une disqualification des coupes europeennes mais un simple rappel a l'ordre m'etonnerait quand meme.