Il faut se méfier des stats us. Leur taux de chômage est très bas, mais leur taux d'emploi 0as particulièrement haut.

Parce que rare sont les profs investis passé 45 ans. Tu fais comme à l'armée, tu fais tes 15 ans et tu pars avec ta petite retraite direct. Sans compter que les vieux se font pas du tout respecter et donc ça entrave souvent le bon fonctionnement de la classe.

Et si ils sont si bons et qu'ils veulent continuer qu'ils aillent dans le privé

Charter school = sous contrat et payé par l'État quand même, ça ne résout pas notre problème ici. De 1, l'Etat ne va pas financer des méthodes Montessori ou des programmes alternatifs (malheureusement). De 2, ça reste une dépense publique très importante.



Ça affaiblit plus ou moins tous les pays sauf l'Allemagne, Trump et Poutine s'en foutent en règle générale, tant qu'on reste un marché ouvert et totalement impuissant dans la diplomatie internationale (et c'est l'une de leurs qualités d'un point de vue américano-centré/russo-centré).

Ça reste de toute façon une dépense importante que doit faire la société, ça c'est inévitable.
Pour les programmes alternatifs, c'est pour ça que j'aime l'approche suédoise, le financement est agnostique vis à vis du programme.
L'école est libre sur sa méthode et son recrutement. Les parents sont libres sur le choix de l'école. Ce sont les points les plus importants. Et le financement est fixe par élève.

Pourtant on nous expliquait hier que l'état devait garder la fdj parce que ça faisait du blé. Je suis confus.


En espérant qu'après Pinot, Gaudu réussira à faire ouvrir les yeux à Nemeto.

Et le privé développe l'esprit critique et la réflexion personnelle? Il ne reproduit pas les inégalités sociales?

Le privé a de biens meilleurs résultats que le public.


Un élève issu d’un milieu défavorisé a plus de chance de réussir dans le privé que dans le public. Encore faut il qu’il y soit, en effet.
L’école publique est devenue une véritable escroquerie avec des valeurs républicaines qui sont devenues complètement abstraites devant le marasme ambiant. Tout le monde s’y renvoie la balle sans jamais prendre ses responsabilités.

Mais que ça soit privé ou public c'est les mêmes programmes, les mêmes concours donc les mêmes profs, les mêmes inspecteurs...
Du coup pourquoi tu crois que le privé a de "biens meilleurs" résultats que le public?

Visit My Website

merci

Tu enlèves ce qui t’arrange. Il y a un « Mais ».

Averell, si tu vires les profs au bout de 15 ans, qui mets-tu devant les élèves ?

Il y a une crise de la vocation, l'EN a déjà dû mal à recruter ....

Pour le privé qui a de meilleurs résultats que le publique ... normal, il sélectionne leurs élèves et ceux qui ont une chance de foirer doivent passer en candidat libre.

Il faut savoir que dans certaines/beaucoup d'écoles privées, les enseignants n'ont même pas leur concours....

Peux tu m'expliquer le fonctionnement de cette neutralisation du critère social?

Visit My Website

difficile de se prononcer, les écoles privées ca n'existe pas vraiment en france.
Ha si les écoles hors contrat qui doit représenter 1% des élèves du soit disant privé. Le reste c'est du public avec une pincée de privé.

Non, mais en revanche, je peux te parler de celui qui l’évoque, Bernard Toulemonde, un socialiste défenseur de l’école publique.

C'est un vieil article mais c'est encore d'actualité.

Et oui, les académies de Versailles et de Créteil sont obligées de multiplier les concours et malgré cela, il y a des postes vacants et ils sont obligés de prendre des vacataires.

En clair, les académies de province auraient des meilleurs instits que ceux de la RP.

Lors des concours, l'écrémage se fait à l'oral où les candidats qui ne font pas l'affaire ont une note éliminatoire.

Visitez mon site web

Par contre ça m'intéresserait de savoir comment on peut neutraliser le critère social. Tu auras beau essayé de chiffrer ça, c'est tellement la base de tout que ça me semble complètement impossible.
Ils ont peut être comparé les résultats d'élèves du public et du privé provenant de mêmes milieux sociaux. Mais même ça c'est biaisé si tu prends pas en compte l'environnement qui dans le public tire vers le bas vu le nombre plus important de cassoces que dans le privé.


exact c'est des notes d'admissibilité pas d'admission.

Je sais pas qui est le "on" mais j'espère bien que tu ne compares pas l'Education avec les jeux d'argent.

En effet, et plus ça va, plus des adeptes des valeurs de l’école laïque envisagent l’école privée pour leurs enfants. Ils franchissent pas forcément le pas mais ça veut dire que l’école publique traverse une véritable crise.

Comme pour la santé, on va se retrouver avec une école à 2 vitesses.

Et si un jour l'enseignement public n'existe plus, les cassoces ils iront où?
Et le privé ne pourra plus se targuer d'avoir des meilleurs résultats.



En fait faudrait un seul système.
Là le système actuel est complètement hypocrite et inégalitaire. Ou alors allons au bout de la logique. Que le privé soit financé seulement par des fonds privés; Bizarrement ils auraient moins de succès

Dans le principe, je suis d’accord avec toi. Mais je pense aussi que l’école publique devient chaque jour un peu plus un énorme fiasco.

Tonton Vladi serait quand meme moins chiant que Tonton Donald (cf les procès à répétition ou l'US demande des milliards).


A l'Armée, on a besoin de chair à canon.

Pire système du monde cette retraite militaire, les gars arrivent sur le marché et acceptent des salaires inférieurs vu qu’ils ont déjà un revenu annexe.

Tu sais très bien que ce que j’appelle le public n’a rien à voir avec les gouvernements actuels (de la même façon que tu estimes que le libéralisme n’a rien à voir avec le système actuel). Aujourd’hui l’état est un simple acteur économique capitaliste qui doit répondre aux même problématiques que n’importe quelle boîte privée. Avec l’avantage certain de pouvoir imposer un monopole . Mais sinon, en terme de résultats, on a quand même encore (peut être plus pour très longtemps? Je ne sais pas) l’un des meilleurs systèmes éducatifs du monde donc c’est pas non plus la gabegie.

Sinon, pour moi niveau éducation, ce qui est le plus important c’est pas tant le financement que l’homogénéité et la neutralité du programme. Je pense que les gamins de Paris, Lille, Lyon, etc doivent apprendre peu ou prou la même chose (homogénéité) et qu’en effet, la politique et la religion n’ont rien à y faire (neutralité). Et je pense effectivement que seul le pouvoir public peut garantir ceci.


D’une pierre deux coups donc, ça permet aux boites d’enfin réduire le coût du travail en effet secondaire .


En admettant que ta dernière phrase soit correcte, on explique ça comment? Y a un siècle, c’était un vecteur d’élévation dans la société sans commun. Qu’est ce qui a changé pour en être ou on en est aujourd’hui? Problème de formation et de reconnaissance des profs? Problème de moyens? Problème de la place de l’école dans les sociétés modernes? Faillite pure et simple du système passé?

Je pars d'un constat. Le système français est celui qui reproduite plus les inégalités sociales de L'OCDE. Donc la réflexion doit au moins être ouverte. Et attention, je ne parle pas du privé à la française, la pire horreur imaginable.
Et le privé ne résoud pas magiquement tous les problèmes, je ne suis pas naïf. Mais le privé c'est la concurrence, la diversité, donc oui à terme on doit aboutir à de meilleurs résultats (en partant du principe que globalement ça intéresse les gens).



Dans ta phrase que je quote, tu ne parle pas d'éducation, tu caractérise le privé en général.
Et en plus c'est faux puisque le privé c'est aussi les associations/fondations, les coopératives, les mutuelles, etc. Le privé ne regroupe pas que l'entreprise et le profit est loin d'être son seul moteur. Notamment pour l'éducation (instruction en fait) où les parents sont normalement très impliqués.

J'ai bien peur que le full public ne fasse pas mieux en terme de corruption et de dérives, mais c'est pas le sujet ici.

Sur le niveau de notre école, j'ai peur que tu sois parti depuis longtemps. Le nombre de gamins avec des déficits en lecture au collège est terrifiant. Et on parle vraiment de la base de la base. Et attention, un des meilleurs du monde.. Si on veut, mais les pays auxquels on peut se comparer réellement sont très peu. Et parmi ceux là on est pas du tout bien classés (et je parle pas du classement grandes écoles). Je vais revenir dessus juste après, mais le monopole est bien une partie du problème.





Je vais répondre à ça, parce que je suis entièrement d'accord sur le besoin d'homogénéité.

Mais deux choses
1/ l'homogénéité aura des limites, elle ne concerne qu'un certain nombre de savoirs de bases. Et les pouvoirs publics peuvent toujours sanctionner cette homogénéité via des examens sans être en charge de l'enseignement.
2/ et plus important, c'est l'homogénéité des acquis qui est importante, pas celle de la méthode. Or comme tous les trucs un peu globaux, les pouvoirs publics s'intéresse uniquement au second, bien plus simple... Alors que selon les régions, niveaux sociaux, etc il faudra bien des méthodes différentes pour aboutir au même résultat.

Encore une fois regarde ce qui se fait ailleurs Suède, Suisse, Nouvelle-Zélande... Je n'ai pas l'impression que ce soient des usines à débiles ces pays là (probablement moins que la France actuelle d'ailleurs...)

Dans quelle mesure la reproduction est dû au système éducatif ? Il y a quand même tout un tas de paramètres. Par ailleurs moi je pense qu'aujourd'hui les classes moyennes accèdent au privé et pas les classes populaires, et que c'est principalement ça qui rend l'école publique dégueulasse. Le jour où tu fais payer le privé à coût réel, à peu près tout le monde sera dans le public et le niveau du public montera.

Donc école privée, OK pourquoi pas. A coût réel pour l'usager.

Parce qu'aujourd'hui en fait tu as une école publique pour les classes populaires et une école publique avec sélection à l'entrée pour les autres (qu'on appelle abusivement école privée sous contrat).

Je caractérise le privé et tu me parles de jeux d'argent, je ne vois toujours pas le rapport.

Quant aux associations, ce sont des initiatives qui n'ont rien d'obligatoires, contrairement à l'éducation (enfin si tu veux que ton pays ressemble à quelque chose). Associations souvent soutenues par...l'Etat.

Pour nous. Je ne suis pas certain que les Polonais qui achètent une base US sur leur sol pour plus de €2Mds sont de cet avis.

Si l'UE explose, l'hypothèse que les pays européens se fassent dépecer de leur souveraineté "retrouvée" par les Russes, les US, voire les Chinois qui ont déjà commencé avec la Grèce n'est pas improbable. Certains résisteront plus longtemps que d'autres, mais ce n'est même pas sûr, les plus forts politiquement et les plus indépendants financièrement n'étant pas les mêmes.

Tu dis que le privé est caractérisé par le profit (ce qui est en parti faux).
Je note juste qu'hier certains disaient que la fdj devait rester publique puisqu'elle fait du profit pour l'état.

Ça pointe une certaine incohérence chez les défenseurs du public où on est plus dans le domaine de la croyance bien souvent. "seul l'état peut faire ça", "si le privé fait ça ça va être l'enculade" etc. Mais il y a rarement les preuves qui vont avec.

Pour bien connaitre le privé, c'est normal d'avoir des résultats supérieurs quand premièrement tu sélectionnes tes élèves que ce soit par des critères financiers et par les résultats scolaires obtenus précédemment, ce que, je rappelle, le secteur public ne peut pas faire.

Par ailleurs le privé c'est aussi virer par tous les moyens les élèves qui ne sont pas bons ou à problèmes (qu'ils soient du fait de l'élève ou pas) pour justement maintenir un taux de réussite supérieur.

Fatalement comme tu choisis ta population, tu peux avoir un enseignement plus élitiste, plus approfondi parce que ta population a un niveau uniforme.

La comparaison n'a juste aucun sens à partir du moment ou l'un peut choisir à qui il enseigne et pas l'autre.

Trois petits points rapides :

1) l'école c'est le reflet de la politique de la ville, un bahut en REP+ , il fait entrer une population dont les difficultés dépassent largement la scolarité, tu ne peux pas être prof, assistante sociale, parent de substitution, éducateur spé, flic, and co.

2) Comme tous les services publics, à force de tailler dans le gras ça ne peut plus marcher. Aujourd'hui un prof qui a une classe de 35 élèves avec des niveaux qui vont de "ne sait presque pas écrire la langue" à "très bon élément" il ne peut pas faire de miracle.

3) L'état, le politique , que ce soit à gauche ou à droite, et plus généralement une partie de la société, partent du principe que si échec il y a c'est que c'est trop dur, donc on nivelle tout vers le bas (plus de redoublement, facilité du bac, contenu des programmes, etc). La formation des profs est aussi un scandale, un master spé bachotage, difficile mais aucun intérêt en fait et les ESPE, c'est une grosse blague.


En plus de ça maintenant t'as les "pédagogies progressistes" et leurs engeances que j'ai déjà dénoncé ici qui vont finir de détruire le système, c'est une infime minorité (bien planquée dans les rectorats) mais trop puissante.


La privatisation, niveau reproduction des élites et précarisation du reste de la population on peut pas faire pire. Sachant que le privé a forcément un impératif de rentabilité, de sélection, de concurrence, etc. Par contre faudrait casser tout le système scolaire et tout reconstruire. Mais ça vu les dirigeants qu'on se paye vous pouvez rêver.

Il y a aussi une question de vision de l'école et de ce que vous voulez que cela soit.

Il faut être très clair là-dessus, le privé sous contrat en France n'a pas grand chose de privé et est une belle enculade.

Ils appliquent en gros les mêmes programme avec les mêmes profs (et ça ils ont pas le choix), sont subventionné à mort par l'état mais peuvent se permettre de sélectionner les élèves sur le revenu des parents et le niveau affiché en classe. Que l'état subventionne ce genre de comportement est un des plus gros scandales en France.




Le problème c'est qu'on taille pas dans le gras de l'EN. Le budget augmente constamment et le ratio profs/élèves est plus élevé qu'il y a 30 ans (pas dans les mêmes proportions que l'augmentation du budget cependant). Et même globalement il y avait moins d'élèves dans le secondaire en 2010 qu'en 1990. Perso je sais pas expliquer l'augmentation du nombre d'élèves par classe.
Mais effectivement aujourd'hui la situation est celle que tu décris et c'est absolument intenable.

C'est pas les mêmes profs, c'est un concours à part, et les chefs d'établissement ont le choix de qui ils recrutent, et ça, ça fait une grande différence quand même.

On va visiter quelques bahuts de banlieues quand tu veux histoire de voir les conditions d'enseignements pour les élèves et personnels.

Puis j'ai pas trop envie de vous dire vers quoi on va, Averell en ferait une attaque.

En tout cas je plains les cryptos-communistes de profs qui y bossent (d'ailleurs Averell, c'était le cas il y a 30 ans ça, aujourd'hui le FN fait une grosse percée au sein des personnels enseignants).

Je savais que t'allais me reprendre sur ça. Ok, c'est pas le même concours, mais il est censé être au même niveau, ouvert au même public et organisé par les mêmes personnes.
Et dans le privé ils recrutent qui ils veulent, mais pas les profils qu'ils veulent. C'est ce point que je voulais souligné.

Et mes deux parents sont profs en banlieue depuis plus de 30 ans, je pense pas avoir besoin de visite
Et je sais très exactement pourquoi j'ai jamais eu envie de faire prof

Bien sur que si puisqu'ils ont des dossiers avec les profils, c'est le but du choix du recrutement. Après comme dans toutes entreprises entre l'entretien et la pratique, c'est la roulette russe mais dans le privé ça dégage vite (il y a une question de réputation et un prof qui ne plait pas aux parents, donc aux élèves ça fait pas long feu). Aux EU c'est pire, les élèves notent leurs profs.

Il y a aussi la question du manque d'enseignant. Dans certains concours (notamment en sciences mais ça va se généraliser) tu as plus de places que de postulants, du coup tu recrutes des contractuels qui n'ont aucune formation et parfois aucune compétences. Après c'est aussi un choix, car un contractuel c'est un précaire que tu vires plus facilement.

Gros +1 avec tout ça, sauf avec le passage sur le nivellement par le bas qui serait de droite comme de gauche. Je dirais qu'il n'est certainement pas de droite et pas forcément de gauche. Les gouvernements peuvent changer mais les pédagogues progressistes qui sévissent dans les ESPE et les inspections d'académie et font tout leur possible pour tout déconstruire depuis 20-30 ans font partie de la mouvance mai 68 de la gauche.

Non pour les profils dans le sens où il faut le concours.

Une école vraiment privée pourrait élargir son recrutement à des diplômes d'ingés, doctorats, etc. Éventuellement même pas de diplômes spécifiques pour la petite enfance ou des consultants sur des sujets précis en lycée. Bref, c'est vaste. T'as une vision assez universitaire de la diversité de profils

Eh bien reformule par "le privé se différencie du public par une recherche de profit à l'exception infinitésimale des associations, coopératives..."

Après, je ne vais pas faire le mytho, mes enfants sont au privé, ils bénéficient d'un meilleur encadrement, d'une meilleure ambiance, d'une population moins conflictuelle, ils mangent mieux...que l'école publique du coin. L'école publique en France est une défaite terrible ces dernières décennies, de là à vouloir privatiser, non. La privatisation n'est pas la solution unique au mauvais fonctionnement d'une administration.

A se demander si les hommes politiques n'orchestrent pas leur incompétence au profit des intérêts privés avec qui il sont en collusion.

Ca existe et ça s'appelle des écoles hors contrat. Ca coute une blinde donc soit tu réduis sacrément la voilure sur le public, les gens payent moins d'impot et peuvent se payer une école privée, soit ça restera marginal.

Note bien je suis a priori contre un tel modèle, mais vu l'état des services publics, je ne vois théoriquement pas d'obstacle à tenter un truc.

Raconte Kaelas

Qui a intérêt à investir dans l'éducation et à saturer le marché si ce n'est les religions?
Ça va être cool quand les seules écoles dans un rayon de 50 bornes seront évangélistes ou coraniques, génial le choix.

Pour un secteur comme l'éducation, je ne suis pas certain que ce serait infinitésimal.
Ça demande un peu d'imagination, mais au final quand tu regarde le budget de l'EN et le nombre de fonctionnaires qui ne sont pas au contact des élèves et si on imagine ces sommes disponibles pour des réseaux d'écoles indépendantes, t'as énormément d'emplois en jeu et au niveau local en plus.
Par contre ça demanderait globalement plus d'implication des parents, c'est vrai.



Fantasme. Comme d'hab.

Mais t'es sur le bon créneau, la peur ça rapporte. Pas très anarchiste cependant.

Je préfère ma théorie des écoles GAFA

Vous avez une sale image du publique...

Ma gamine est dans une école publique il y a une mixité et c'est plutôt sain. Le privé élitiste c'est un délire de foutre ton gosse dans le marche ou crève. Le privé lambda n'a aucun avantage sur le publique.

La mixité existe aussi dans le privé.

Pas une mixité de csp

Le débat est plus sur l'école libre que privée. Surtout au sens français.

Le privé des enfants de sukercop c'est du parapublic. Effectivement en idf c'est souvent pour csp, mais c'est loin d'être le cas en province. Prends la Bretagne pou l'Alsace c'est du 50 50.