Il a trouve une grosse baignoire ?

L'avantage c'est qu'il va faire des économies d'eau par rapport à d'habitude

N'inverse pas les rôles, le tour de magie, c'est bien de se dérober derrière tous les pratiquants d'une religion pour stigmatiser les critiques. Si tu ne fais pas de distinction entre Islam et islamistes, tu t'attaques à tous les musulmans en pointant du doigts les intégristes.

Non mais l'article du Figaro sur l'islamosphère c'est du complotisme raciste pur jus. Ils ne parlent pas l'islamismosphère. Tout comme l'est de tout rapporter à ce nouveau mot fourre-tout d'islamo-gauchisme.

En quoi taper sur l'islam est du racisme ?

C'est pas taper sur l'islam en tant que pensée religieuse ou philosophique le problème mais taper sur des personnes qui sont dans ce courant et leurs soi-disant soutiens en créant une sorte de complot qui met en danger la république. Comme quand tu parles de judeo-bolchevisme, tu vises les juifs et pas le judaïsme en tant que religion.

Exactement la dérive qu'ont connu les USA depuis quinze ans avec la stratégie de la droite américaine d'accuser les membres du parti démocrate (et notamment Obama) d'islamisme, purement et simplement.
On voit à quel point ça a apaisé le pays depuis l'arrivée de Trump au pouvoir, comme en Virginie récemment...

Je suis toujours surpris de voir les personnes les plus à gauche "défendre" une religion.

Sûrement pas.
Je suis anti-théiste.

Le sujet pour moi n'est pas l'islam, mais bien comment on accuse des opposants politiques d'islamisme à des fins électorales.

Quel rapport avec le racisme encore une fois? Dans les soutiens montrés (je n'ai pas lu l'article), tu as de tout sans distinction.

Quant au néologisme, c'est pour faire échos à l'islamophobie brandit pour tout et n'importe quoi, un peu comme le racisme aujourd'hui dans la bouche de certains.
L'islamo-gauchisme, c'est pourtant un terme très clair, c'est une complaisance à l'égard d'extrémistes religieux.
Pour te faire plaisir, c'est comme si tu réfutais la complaisance d'une certaine droite à l'égard de cathos pur et dur. Il y a une logique de discours derrière et un intérêt électoral en bout. C'est une logique, et si le premier passionne à ce point, c'est que par des frontières plus ou moins poreuses, il massacre en France.

Le nez crochu, bien entendu

et les griffes

Ah ok, je n'avais pas compris ça.

Le post de Sukercop juste en-dessous du mien illustre d'ailleurs parfaitement mon propos.
Et si c'est une attaque politique efficace, c'est bien parce qu'il y a un terreau d'islamophobie bien entretenu.

A cet âge là, ça n'a pas encore poussé voyons.

Je suis athé et globalement je trouve que les religions sont archaïques et rétrogrades et en particulier l'islam.
Mais je vois très bien ce qui se cache derrière cette soi-disante critique de l'islam par certains.

http://www.francetvinfo.fr/monde/espagne/r...es_2404650.html

Ben voyons allons bon !

Je vois pas trop l'intérêt. C'est un voyage découverte en démocratie.

"Ouais, mais les gens sont pas tous d'accords"

Ah, tiens donc ?

De grands démocrates les indépendantistes, assurément.

Ca dépend de ce que t'entends par religion et par gauche, mais perso je ne vois pas de contradiction, je me considère comme déiste dans le sens où je crois que le monde dans lequel nous vivons n'est pas fait que de matière, et de gauche car je considère qu'une meilleure redistribution des richesses par l'état est nécessaire.





Ca n'a rien d'exceptionnel ama. Quand t'es commerçants de quartier vaut mieux pas parler de sujet qui fâchent si tu ne vises pas une clientèle ciblée.

La vague d'attentat en 1995, Saint Michel, le vol air France en 1994.. C'est pas le GIA ?

Non.

Par certains, et les autres pourtant si nombreux ne se reconnaissant plus dans l'échiquier politique actuel et dernier et ne votant plus, tu les ranges ou ?

Les certains abusent de fou et contribuent a alimenter la haine par la peur oui.. Mais le fond est parfois pas si faux pourtant, il y a un réel problème.

Les religions c'est très à gauche comme façon de penser.

Ah ok mais bon ta réponse ne m'étonne guère.

Je sais la guerre civile orchestré par l'armée, les services secrets.. Mais le GIA existait et existe toujours aujourd'hui sous une forme et appellation différente et était impliqué même si parfois manipulé dans ces actes de terrorisme et assassinant ciblé.

C'est le GIA officiellement mais tout le monde sait que c'est la DRS qui a voulu envoyé un message à la France. Au début de la décennie noire, la France était à fond derrière les généraux janvieristes ceux qui ont déclaré l'état d'urgence + couvre feu + interruption du processus démocratique. Mitterand et Verdrine ont même poussé pour que la couverture médiatique de ce qui se passait en Algérie soit minimal. Et puis petit à petit, avec les rapports de la DGSE, et les écoutes des communications satellitaires des généraux, ils ont compris que l'armée était mouillée jusqu'au coup avec des fausses embuscades, des règlements de comptes, des méthodes de barbouzes, des infiltrations avec attentats dans la banlieue d'Alger et la DRS qui n'a rien fait. Ils ont pris de la distance avec les généraux, d'autant plus avec l'arrivée de Chirac aux manettes. La DRS qui a compris la surveillance dont faisait l'objet les généraux avec les écoutes et surtout des informations sur des fonds considérables planqués en Suisse et des immeubles entiers à Paris et ailleurs de proches de ces généraux, a décidé de forcer la main à la France : en gros ou bien vous fermez votre gueule ou bien ce sont les barbus qui prennent les manettes. Boudiaf (mon avatar) a demandé des renseignements à la France, 6 mois après son arrivée au pouvoir afin d'avoir l'état des lieux précis du patrimoine et des avoirs détenus par les algériens en France. Evidemment les généraux ont décidé de le descendre.

Donc, pour répondre à la question intiiale, non ça n'est pas le GIA qui a commis ces attentats.

Une partie de l'Histoire est dispo ici :

Sauf que les mecs organisent leur coup d'Etat tranquillement, c'est quand même un peu grave.

Je la connais l'histoire mais le GIA n'est pas non plus une invention totale des services Algérien, tel est mon propos.

Maintenir la population sous le joug d'un dogme virant au totalitarisme, ça se tient.

Belle lucidité, presque surréaliste d'ailleurs pour un mec du PS. Dommage qu'on ne donne que trop rarement la parole à des gens comme lui dans l'espace médiatique alors qu'à l'inverse on ne se prive jamais d'inviter des Rokhaya Diallo & co qui objectivement ne font qu'encourager le repli communautaire et la parcellisation de la société.

Sinon je ne sais pas comment Mélenchon et certains courants du parti comme les branches républicaine ou souverainiste, certes minoritaire, au sein de FI arrivent à cohabiter avec tous ces énergumènes. Je comprends bien qu'il y a un calcul politicien derrière et que le but est de reprendre un certain électorat des mains du PS mais si c'est pour les emmener sur la même voie de garage autant faire dérailler le convoi tout de suite.

Des fois on a quand même l'impression (genre Djamel Zitouni). Pas pour rien que les vrais barbus autonomes, ceux qui sont devenus AQMI, ont fait scission avec le GIA.

J'avais loupé que Autain était député

Le drame c'est qu'elle fait même pas tache à côté des gens de LREM.

C'est pas faux

Encore un momo de la machine à café

Ah mais si on commence à rameuter la troupe du printemps républicain, on va se marrer.

C'est sûr qu'on est loin de la bande à Dieudonné hein!

Oui lui au moins il est marrant.
Parce que tes Clavreul, Bruckner, Catherine Laborde ( ) et compagnies, ils sont d'une obsession maladive. En même temps ils sont guidés par le grand Manuel Valls.
Rien que ce que tu as cité est un mélange informe d'approximations et de mensonges avec leur technique classique tel que:
"Mme Autain, dont le mouvement Ensemble! avait appelé à une réunion avec le très sulfureux Tarik Ramadan,"
Les mecs c'est pire que sur culture, ils tiennent des fiches sur tout le monde et les ressortent en s'arrangeant avec la vérité.

Ca donne des trucs genre:
"Jean-Luc Mélenchon dont la candidate aux législatives avait reçu le soutien de Dieudonné, est un ennemi de la république laïque, etc"

D'ailleurs

Assez d'accord en théorie mais en pratique, il n'y aura de changement radical en France que si le camp en question réussi à réunir large, en ayant pour ligne de mire un objectif majeur qui réunit.

Je n'ai pas compris par exemple pourquoi on reprochait à Asselineau de ne pas se positionner sur des questions de sociétés. Quand ton programme comporte un changement radical, il faut absolument pouvoir dire que les questions mineures ne seront pas tranchées que ce soit parce qu'elles ne seront pas traitées lors du mandat ou qu'elles seront laissées a la libre appréciation des parlementaires sans consigne de vote ou même du peuple avec un référendum.

Après on est d'accord que ces questions sont beaucoup plus importantes que le mariage homo par exemple donc avoir en son sein des opinions aussi divergentes pose sans doute problème.

Condamné pour incitation à la haine raciale. Ah ah! MDR hein!

Par contre sa ville est carrément merdique

Mais qu'est ce que t'es con. Ou alors tu joues au gamin. Je sais pas.

Par "gauche", j'entends des gens qui sont progressistes du point de vue social ET sociétal.
Par "religion", j'entends l'ensemble des textes et leurs interprétations, ce qui exclut les "indépendants" comme toi.
En général, la religion est plutôt contre les homos, contre la liberté de la femme, etc...
J'ai donc tendance à penser qu'il y a une contradiction entre défendre la religion, et donc le droit que peuvent avoir les individus à s'aliener, et le fait d'être de gauche.
Mais c'est juste une réflexion, nous sommes tous potentiellement contradictoires sur plein de sujets.

Oh oui, à la gauche le progressisme et à la religion l'obscurantisme. A la gauche le coeur, à le droite l'égoïsme.

Quelles sont les avancées sociales et sociétales menées et obtenues par la droite ?

Droit de vote des femmes, majorité à 18 ans, légalisation de la pilule, IVG, suppression du service militaire.