Sans doute. Ce n'est pas non plus un droit d'avoir deux reins.
La possibilité pour des couples d'avoir recours à la PMA et la GPA existe, techniquement, médicalement.
On parle donc d'un droit qu'on enlèverait plus qu'on donnerait.

Beaucoup d'esbroufe pour pas grand chose, au final tu verras qu'ils se feront un putain de gueuleton ensemble comme les deux énormes beaufs qu'ils sont

C'est toi qui résume ça à quelques billets. Mais c'est un peu présomptueux de se mettre à la place des femmes qui font ça. Des pays l'autorisent tout en interdisant de faire un profit avec et ils ont quand même des volontaires.

Ce qui m'épate c'est la volonté de décider à la place des autres. Une femme qui fait une GPA, ça n'a aucune incidence sur ta vie. Pourquoi t'y opposer ?

De toute façon, si la GPA est autorisée, elle le sera aussi pour les célibataires. Donc tout le monde y aura accès.

Ce sont des problèmes moraux qui doivent être pris en compte par les parties prenantes et leurs entourages.
Loin de moi l'idée de faire passer ça pour un truc anodin, mais chaque cas est unique et croire qu'on peut de loin et dans notre fauteuil prendre une décision unilatérale sur ce type de sujet ça me dépasse.

Comme le mariage gay. Énorme erreur d'avoir fait croire aux gens qu'on voulait leur avis.

J'suis assez d'accord en général avec ça, mais y'a quand même un certain nombre d'exemple qu'on pourrait dire dérangeant qui illustrerait ce propos (pourquoi on ne peut pas vendre ses organes ? pourquoi on ne peut pas prendre de drogues dures ?). Souvent on essaye d'évacuer par des réponses fallacieuse portant sur le coût financier sanitaire induit, preuve qu'on est quand même mal à l'aise avec la question de "la liberté totale tant que ça ne touche pas autrui".

j'ai été réducteur et très concis, je dis simplement qu'un enfant a besoin de 2 parents du sexe opposé parce que je pense qu'ils apportent 2 choses différentes. Je ne dis pas non plus que 2 parents du même sexe vont avoir une éducation complètement décalés. Mais ça construit l'enfant différemment et selon moi c'est moins sain.



l'avantage de la GPA c'est que tu as quand même 50% de toi.



Quand tes parents sont divorcés tu vois quand même les 2 parents.

Pour les situations monoparentales, je te rejoins.



Je suis d'accord, il y a un risque la. D'ailleurs il n'est pas rare que la mère porteuse garde un lien affectif avec l'enfant, prenne des news etc.

Bien sûr mais il faut aussi anticiper les éventuels problèmes que ça pourait poser.
Après, faut effectivement voir comment ça se passe à l'étranger et les soucis rencontrés.

Incomparable, le mariage c'est un contrat entre deux êtres et une grosse teuteu sur du Patrick Sébastien, on s'en bat en effet les couilles, comme pour l'euthanasie, tout le monde devrait pouvoir faire ce qu'il a envie de faire en son âme et conscience.
Là on parle de mettre au monde un nouveau petit français et d'une potentielle économie de la chose, il me semblerait normal que les français en discutent. Alors je déteste par principe le référendum donc pas envie de ça, mais on doit en parler, ne serait ce que pour que les gens sortent de leurs positions de principe et écoutent les tenants et les aboutissants de la chose. Alors je sais qu'un tel débat est utopique tant il sera passionné mais dans le principe il est normal de vouloir en discuter.

Rien que pour faire chier tous les relous pro feministe avec les délires racisés mes couilles je voterais contre


+1

C'est sur que lorsque "l'enfant" de deux gays voudra téter, il aura une drôle de surprise.


Avec tout les cons qui se déchirent ouvertement, pour quelle résultats parfois..


Elles demandent des nouvelles de leurs courses aussi apres les avoir porté pendant plus de 10 ans ?


Les droits moraux tirés de l'héritage religieux surtout..


Comme si t'avais besoin d'elle

Tu te fais des films

En vrai pas sur que je sorte de chez moi pour voter pour ou contre des conneries de société comme ça.

Tiens donc.

Peut être, je ne pense pas que tu sois aussi orienté que ton discours ici a ces sujets IRL meme si le fond est lui sûrement toujours la.

Conneries quand même des plus importantes de nos jours et encore plus dans le futur, le démantèlement toujours un peu plus prononcé de nos ancestrales valeurs morales issu du clergé.


Rageux mon frère !

bah l'argumentation y'a pas a chercher bien loin, un homme et une femme peuvent procréer quand il n'y a pas de "probleme", 2 hommes ce n'est pas possible.
Cette aide médicale vise à trouver une solution pour que le processus normal puisse s'établir.
Evidemment pour les couples gays ce sera tres simple a contourner mais je vois pas en quoi dans la loi les couples hétéros et homos devraient absolument etre mis sur le meme plan (je parle bien des couples pour ne pas faire polémique).


Ah bon pourquoi?
On peut encore une fois imaginer que ce sera facilement contournable mais il est pas fou d'imaginer une "autorisation" ou un "agrément" basé,entre autre, sur un lien officiel du couple.

Je suis pas mal à l'aise avec ces exemples perso. Et il existe des tas et des tas d'écrits sur le sujet.

Que certains soient mal à l'aise avec ça d'un point de vue de la (leur) morale, je le comprends et je trouve ça très sain. Mais la morale, ça fluctue et ça ne doit surtout jamais être politique.



Je distingue les deux.

C'est un sujet très important d'un point de vue société. Donc qu'on en discute publiquement c'est très bien. On peut être contre une interdiction mais ne pas défendre l'acte.

Exemple : être pour le droit à l'avortement tout en essayant de dissuader ta fille de le faire. Pour moi une société qui interdit l'avortement va mal. Mais une société avec un haut taux d'avortement va mal également.

Il faut vraiment distinguer la loi de ce qu'on veut/aime et de ce dont on doit débattre en tant que société.
La loi est là pour protéger les individus et les minorités quant au respect de leurs droits. Avec une GPA sans contrainte, personne n'est menacé et la loi joue son rôle. La loi est justement là pour empêcher certains d'imposer ce qu'ils aiment et interdire ce qu'ils n'aiment pas aux autres...

Et il y a suffisamment de parents indignes pour que l'intérêt de l'enfant ne soit pas un argument recevable, même si certains peuvent penser que deux parents de même sexe ce n'est pas idéal (la vie est rarement idéale de toute façon).

Vous avez déjà pris le train ?

Contre toute procréation.

Genius

S'ils ne sont pas mis sur le même plan, c'est bien que tu officialises une différence de droit entre les deux sur le caractère hétérosexuel / homosexuel. On est en plein dans la ségrégation là. Les deux ont un empêchement pour enfanter, l'un d'ordre médical, l'autre d'ordre biologique. Je ne vois pas bien comment la loi peut faire le distingo sans se contredire.



Surtout que le modèle familial classique, "naturel", "sain", "idéal",... vole sacrément en éclats depuis quelques décennies.



Putain, faut vraiment se taper tous les topics pour comprendre tes blagues

Quelle ségrégation ?
Si un individu homo veut se marier avec une femme et avoir acces a cette assistance, libre a lui.

Ton parallèle sur les « empechements » respectifs je prefere ne meme pas relever.

T'as le droit d'adopter.



Donc autorisons la vente d'organes.

sans mauvais jeu de mot, chez les gays aussi les couples se déchirent.

Quand un couple homme / femme veut un enfant, c'est que (aller, à 99%) tout va bien. C'est pareil quand un couple homo veut adopter ou passer par la GPA.
Depuis quand les homo ne s'engueulent pas, ne s'embrouillent pas et ne se quittent pas.

ceux sont des humains comme vous et moi ©

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/948359545767841792

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ma nouvelle pick up line dans les bars : "Do you also happen to like Donald Trump more and more?"

Mouais si tu adoptes tu vas te ramasser un gamin à problèmes de 6 ans
Autant avoir la GPA tu files 10k€ a une gamine en galère de thune pour qu'elle te file son bébé pas encore sali par la vie. Et pour 2 ou 300 euros de plus tu peux même avoir une petite pipe.


Ah si tu me fréquentes IRL il ne faut pas faire l'effarouchée pour les blagues racistes ou homophobe

Sinon j'ai rien contre les tapettes

Je parlais de la GPA (totalement interdite en France), pas de la PMA qui dispose déjà de sa législation : autorisée en cas d'infertilité ou de risque de transmission d'une maladie génétique (et par conséquent les bouffeuses de gazon en sont exclues... pour le moment).

J'ai hâte qu'on ait le droit de sélectionner les gênes des futurs enfants. Note que c'est déjà un peu de quoi on parle d'ailleurs.

Tu aura l'air malin avec ta sacrosainte liberté individuelle quand on t'expliquera que les autres enfants ont 130 de QI et aucun handicape et qu'on te dira que tu es libre de prendre le risque d'avoir un enfant de façon naturelle.

Un jour tu comprendras peut-être que les choix individuels empiètent sur le commun. Et aussi que le libértarisme renforce les puissants. Le pecore moyen a plus à gagner à plus de protection que plus de liberté.

Mais ne t'inquiètes pas, ton camp a déjà gagné.

Je manie aussi beaucoup l'humour noir et très salace IRL.

Non pas les tapettes juste les femmes

Juste un exemple au hasard:
https://www.la-croix.com/Ethique/Sciences-E...13-04-08-942785

Mais ne vous inquiétez pas, ça n'empiete en rien sur votre liberté à vous d'avoir un enfant lambda.

A Gattaca aussi les gens sont libres...

Plus beau duo de la terre après Neymar Mbappé. Des passes clés à souhait

Pour les femmes je pense que tu confonds

Au lieu de balancer des phrases toutes faites, explique-moi comment un couple qui fait le choix de la GPA empiète sur le commun.

Sinon, je fais comme toi
Un jour tu comprendras que ceux qui demandent des protections ce sont ceux qui ont des choses à protéger, et donc les puissants.


Et un monde où les parents peuvent s'assurer que l'enfant à naître n'a pas de maladie génétique me paraît en effet terrifiant
Ça a l'air terriblement amusant d'avoir un enfant trisomique ou avec une myopathie.



Bah non justement

au moins dans le cas d'un couple gay pour une fois ce sera le père qui aura la garde

Je réagis sur ton couplet habituel sur la sacro-sainte liberté individuelle. Je suis contre le fait de marchander le vivant. Ça inclus les organes, les enfants etc... Et je ne suis pas d'accord avec le fait que les règles protègent les puissants, bien au contraire, sauf quand les puissant confisquent le pouvoir au peuple ce qui est le cas.
Mais je connais ton point de vu et je pense que tu connais le mien.

En ce qui concerne la GPA, ça ouvre encore un peu plus le vivant a la marchandisation. J'imagine que tu es pour la liberté de choisir les donneurs de sperme et les ovocytes aussi?



Tu la mets ou ta limite? Ce n'est pas drôle d'avoir un enfant aveugle mais c'est une chance pour la société d'avoir a s'adapter a des êtres différents. C'est une chance d'avoir un Ray Charles ou un Beethoven. Et il y a plus d’humanité chez un trisomique que chez moi.

Pour être très clair, je suis pour le droit d'avortement et satisfait qu'on puisse décider d'avorter (ou non!) d'un enfant trisomique. Je pense juste qu’idéalement, il faut savoir ou mettre la ligne rouge. Ligne qui pour toi n'existe pas puisque tu penses que c'est une question de morale individuelle en oubliant que ça impacte toute la société par conséquence. Tu crois vraiment qu'on aura "le choix" d'avoir un enfant sans sélectionner ses gènes le jour ou tous les autres le feront? Tu penses franchement que ce serait humain d'avoir un enfant aveugle dans un monde ou ça n'existerait plus? Tu peux penser que un résultat souhaitable mais ne fais pas semblant de penser que ça n'impose pas un choix de société a l'ensemble de celle-ci.

Moi je suis démocrate. Vraiment. Si c'est la société que les gens veulent, parfait. Mais qu'on le décide démocratiquement et a intervalle régulier.




Ils sont libres d'avoir des enfants de façon naturelle mais les entreprises sont libres (en pratique) de sélectionner leurs employés génétiquement donc les enfants conçus de façon naturelle sont reléguées à des tâches subalternes.
Revois le film.

Et je ne compare pas directement la GPA a ça. Je dit qu'on s'y dirige inéluctablement a force de ne pas sanctuariser le vivant. Et quand je parle de vivant, je parle aussi des semences génétiquement conçues pour ne pas se renouveler (ou mal se renouveler) pour forcer au rachat par exemple. Le sujet est très vaste.

Mais on est en complet désaccord. Et ton monde "gagnera" forcement donc réjouis toi.

On participe à la vie de la Cité ©. La peine de mort ca ne te concerne pas, t'as pas le droit d'avoir un avis dessus?

Son avion va finir par se crasher mystérieusement ou un truc dans le genre c'est pas possible.

Je suis pas sûr que tu comprennes mon point de vue puisque tu me demandes constamment mon avis, notamment sur la ligne rouge.

Je n'ai personnellement aucune envie de choisir mon enfant sur catalogue, mais je m'estime pas qualifié pour aller dire à mon voisin qui veut le faire d'aller se faire enculer.
Par ailleurs, je suis de ceux qui pensent que la valeur du génome ne fait pas la valeur de l'humain, donc j'ai pas cette peur qui semble viscérale chez toi de ces humains parfaits sur catalogues.

Ta question du "choix" d'avoir un enfant sans sélection un jour est particulièrement orientée. D'autant que de là où on parle on ne sait pas si c'est un plus ou pas pour l'humanité.
En 2018, n'importe qui a le "choix" de se passer de la médecine moderne (disons en France pour pas faire dévier le débat), mais personne ou presque ne le fait. Pourtant c'est pas naturel de redonner l'ouïe à un sourd ou de prolonger la vie d'un trisomique. Et pourtant notre société se bat pour y parvenir.


Pour le commerce du vivant c'est une question très compliquée et à l'instar de la morale/religion très personnelle. Vaut-il mieux laisser quelqu'un en attente d'un rein mourir parce qu'il n'y a pas de donneur plutôt que filer 100k à un donneur et le sauver (admettons que la sécu paie pour simplifier le débat encore une fois) ?
A la base, l'argent c'est pas quelque chose de sale. C'est fait pour faciliter les échanges et c'est également le meilleur outil pour la gestion des pénuries. Alors non, je ne rêve pas chaque nuit d'un monde où les pauvres vendent leurs organes pour vivre (mieux). D'un autre côté si un pauvre vit effectivement mieux en vendant un rein et en sauvant une vie, je me dis que le tableau n'est pas non plus complètement noir et je pense que certains aiment bien fermer les yeux avec une posture un peu obscurantiste du type "cétroporrib' la commercialisation du vivant !!!!".


Pour Gattaca il y a une ségrégation sur ce que les gens sont et non ce qu'ils font. C'est juste du racisme dans sa plus simple expression. Avec obligation de communiquer son code génétique, etc.



En tant que justiciable du pays concerné, ça me concerne un peu

Par contre en effet la peine de mort en Alabama je m'en cogne nettement plus.

Non, la loi sert à organiser la vie de la société en dictant des normes, pas à distribuer des droits aux minorités qui justement s'écartent de ces normes. L'extension sans fin des droits individuels c'est précisément la négation de la civilisation.



Pas nécessairement, l'histoire est cyclique.

Qu'est-ce que t'en sais?

Ca fait flipper quand même. Le pauvre qui donne uen partie de sa santé et réduit son esperance de vie pour rallonger celle des riches. En fait le sujet c'est pas Gattaca mais Time Out



Non pour Gattaca c'est juste que l'on te recrute selon ton potentiel, comme un diplôme.
Certains sans diplômes n'auront pas accès à des postes où ils seraient peut être plus efficaces que les diplômés.

Il y a pas écrit distribuer des droits aux minorités.
Il y a écrit faire respecter les droits de chacun de la même manière qu'ils soient minoritaires ou pas.

Marrant comme la reformulation en dit long parfois.

C'est quand même moche d'aborder cette question par ce risque (réel) de marchandisation. Je comprends hein, mais derrière il y a aussi des gens ayant une envie sincère d'élever un enfant.

Après dans une réflexion globale, la sociéte humaine va toujours dans le sens d'acquérir ce qu'elle ne possède pas et la technologie ouvre de plus en plus de portes à des choix et des possibilités qu'on n'imaginait même pas auparavant.
Ce n'est que le début...



C'est comme ça depuis la nuit des temps hein.

Pourquoi tu déduis que le malade est riche ? C'est marrant...
Donner un bout de fois, de la moelle ou un rein (sauf exception) ne nuit ni à la santé ni à l'espérance de vie.




Donc t'es trié en fonction de ce que tu es et non de ce que tu fais/sais faire. Puisque c'est pas le potentiel qui est jugé, mais le génome.



Si tu fais attention, c'est l'angle d'attaque le plus répandu sur tous les sujets maintenant.

On veut interdire quelque chose car il risque d'y avoir des abus. Genre on peut pas juste interdire et sanctionner les abus ?

Dans 20 ans ton rein on te le fera in vitro

Sinon la GPA/PMA pour les couples homosexuels ca releve purement d'une demarche narcissique, donc resolument contre. T es 2 mecs ou 2 meufs tu veux un gosse tu adoptes et tu casses pas les couilles.

Mais à l'inverse, tu ne peux pas tout autoriser en te disant on verra bien et s'il le faut on sanctionnera. Y a un minimum de précautions et de réflexion à prendre en amont.

Et malheureusement, même si tu refuses de l'accepter, la politique de sanction ne fonctionne pas (ou mal).

C'est toi qui à la base reformule la définition de la loi à ta façon en omettant sa caractéristique principale.

Donc pareil pour les couples infertiles.

Depuis quand avoir un enfant est un droit?

Et la marchandisation du vivant ?




Des couples le font déjà à l'étranger, donc c'est un peu hypocrite. Même si le fond a du sens (même si le "marché" de l'adoption a l'air assez sordide également).

Et dans 30 ans, ton gosse on te le fera in vitro
(Je suis sûr que c'est un des prochains sujets des féministes en plus )



Je te reproche de reformuler ce que je dis, pas de donner une définition différente de la mienne

Je ne pense pas avoir trahi ta pensée.