Parce que tu dis "c'est un bon début" ou que Néoseb dit "en premier".

Commence par te reproduire et tu reviendras ici beaucoup plus modeste quand tu parleras de gamin.

On part tous avec des belles théories (moi le premier) mais quand il s'agit de les appliquer, c'est une autre histoire

Début dans le sens où faut le faire avant d'entamer le processus de reproduction, pas dans le sens où c'est la première chose à faire.



Pourtant, il ne dit rien de fou. D'ailleurs je suis d'accord avec lui et j'ai des gosses.

Je suis d'accord, mais il y a quand même des limites. Perso, je ne veux pas d'enfant par choix personnel, ça ne m'empêche pas de voir certains comportements insupportables de parents. Bon, par contre, je garde mes jugements pour moi, évidemment.

N'importe quoi, tu dormais en cours de biologie ou quoi? Le but de la Vie c'est de remplir des tableaux excel, vendre des sandwiches, analyser des donnees, etc, certainement pas de se perpetuer en se reproduisant. Ca c'est secondaire, c'est un truc de deviants, pas du tout un truc visceral.

Allez vous sucer ailleurs les bolcheviks.

100 millions de morts avec votre idéologie destructrice

C’est pas assez, on va tous crever avec votre idée de croissance infinie

Boarf ya pleins de pays du tiers monde qui vont y passer avant nous, les soviétiques étaient tellement con qu'ils faisaient canner leur propre population.

Par contre on est clairement trop nombreux pour la planete.

Bof, ils ont du faire un minimum de sélection quand je vois leurs meufs

C'est un joli gimmick, mais si t'arrives meme pas a voir a quel point c'est glauque que l'argent soit devenu un facteur determinant dans ce qui est l'essence meme de toute forme de vie sur cette planete j'y peux rien.

Mais arrête d'être dramatique

Je dis pas qu'il faut avoir 5k net chacun et rouler dans la dernière BMW pour faire des gosses mais que de se préoccuper de sa situation financière me paraît le minimum. Tu ferais un gamin si ta femme est encore à l'université et que ta boîte vient de se faire racheter et que ta position est en danger ? Si tu galères à boucler tes mois tu vas rajouter un enfant par dessus ?

Chacun fait ce qu'il veut mais personnellement ça me paraît irresponsable, c'est pas que ta situation qui est en jeu mais celle d'un nouveau né qui n'a rien demandé à personne.

Ça a toujours été depuis les débuts de l'humanité, rien de nouveau sous le soleil. Les plus puissants sont les plus riches et inversement, l'homme a juste à s'adapter au mieux à cette situation ou crever avec une vie de merde. C'est le déterminisme social et c'est là depuis la nuit des temps.

Only facts.

7 milliards d'habitants mais en permanence 65 milliards d'animaux d'élevage (tués et renouvelés)
donc non, on est pas trop nombreux pour la planète
faut juste faire un choix

moins de viandes, plus de gens

Moins à manger et plus de bouches à nourrir, ça me semble être un bon modèle mathématique.

Je crois que tu oublies les champs de soja dans son équation.

T'inverses le truc vu que le sujet de départ c'est ouin ouin on n'a pas assez d'argent pour faire des gosses, il fait des aides.

Donc la problématique de l'argent elle vient pas de là où tu dis. Mes gens peuvent vivre comme au moyen-âge ou à l'âge de pierre s'ils veulent. Ils font 10 enfants pour espérer en voir 3 devenir adulte. Bon, ils seront à moitié débiles à cause de la malnutrition et des maladies infantiles, mais c'est faisable.

On a un niveau de vie incroyable, à commencer par la médecine puis tout le confort moderne. Mais tu peux pas aligner les gosses et exiger que ce confort te soit offert.



Faut manger les gens du coup ?

7,5 milliards aujourd'hui, 6 en 2000, 1,5 en 1900, non on n'est pas trop nombreux en effet. La tendance est rassurante.

T'as pas compris ce que je disais. Je suis d'accord avec toi que penser a sa situation financiere avant de fair un gamin, c'est important. C'est cet etat de fait que je trouve glauque. Se reproduire, c'est le seul objectif naturel qu'on a sur cette planete, tout le reste c'est juste pour la beaute du geste. Qu'un element exterieur vienne se mettre en facteur decisif sur cet instinct primaire, c'est ca que je trouve glauque. Tu crois qu'une gazelle se demande si elle doit se reproduire parce qu'il y a des lions qui viennent d'emmenager dans le quartier? Ou qu'un arbre se demande si il doit se reproduire parce que quand meme, il fait chaud en ce moment? Non, toutes les formes de vie se reproduisent simplement parce que c'est la seule chose pour laquelle elles sont programmees.


Hormis le fait que c'est completment faux et lunaire, jamais l'hmanite s'etait dit "bon y a pas assez de bouffe, on arrete de faire des gamins". Jamais aucune espece vivante ne s'est dit ca. Simplement parce que ca va a l'encontre meme de ce qu'est une espece vivante.


Ce que je dis c'est qu'on n'a jamais eu besoin d'avoir un niveau de vie incroyable ou des aides pour faire des gosses.

Et qu'avoir reussi a atteindre ce niveau de vie incroyable, au lieu de nous faciliter et de nous permettre d'avoir des gosses, ca nous met des obstacles dans cet objectif. C'est debile.

Attention quand meme, Thomas Malthus, la politique de l'enfant unique en Chine.

Tu te rends compte tout de même que du côté des animaux, le plus faible soit meurt jeune, soit ne trouve aucune meuf qui accepte de se reproduire avec lui/se fait défoncer par le mâle dominant ?
Que ce soit l'argent, l'intelligence, la puissance physique, la couleur et la brillance des plumes, y a toujours eu une sélection naturelle.
Au contraire, on donne maintenant la possibilité de vivre et de se reproduire à certains qui n'aurait jamais pu.
Dans l'absolu tant mieux, mais couplé à d'autres chose je trouve ça assez inquiétant que maintenant on est dans une phase d'anti darwinisme, c'est à dire (et je vais faire des gros raccourcis pour gagner du temps) que tu te retrouves dans des situations où par exemple un couple "intelligent" choisira de n'avoir que un ou deux gamins, et un couple de demeurés fera 6 mioches car ils n'ont pas compris l'intérêt de la contraception.

Donc non seulement la population explose à une vitesse inouie, mais ce n'est même plus de la sélection naturelle.

Dans le même temps la médecine a progresser plus vite que les moeurs n'ont évolués, donc tu as des pays du tiers monde qui continuent de faire 6-7 gamins par famille. Avant y en avait 2 qui atteignaient 18 ans, maintenant y en a 6. Comme dit Babou1, les dernières études sur la surpopulation sont ahurrissantes.



Jamais une espèce vivante (à notre connaissance) n'a été aussi avancée pour déjouer la nature et la régulation naturelle. Du coup on va se réguler tout seul quand on atteindra une masse critique et qu'on se choppera famines ou maladies. Ou juste des guerres pour avoir un peu "d'espace vital" comme dirait l'autre.
A un moment on est un espèce censément plus intelligente que les autres, il faudrait peut etre le mettre en action avant qu'il soit trop tard

Je vais pas rentrer dans le débat biologique de savoir si tous les mâles pouvaient se reproduire au début de l'espèce, mais pour te répondre.

On a jamais eu autant de facilité à avoir un gamin (surtout si on prend en compte les chances de l'amener à l'âge adulte) qu'aujourd'hui. Mais si les gens veulent des gamins, un SUV mercos pour les trimbaler et un ipad pour chacun, oui on aura peut-être un problème. Je crois qu'on ne met simplement plus du tout la même chose derrière le concept "d'avoir un gamin".

Et puis maintenant faut convaincre nos amis les collapsologues qu'on a le droit de le faire

Il est ultra libéral Miam ?

@TrappACouilles : non, toutes les espèces ne fonctionnent pas par reproduction unique du mâle dominant.

Je me demandais si y allait avoir un chafouin pour commencer des débats éthologiques. Ca a pas trainé.
Toutes les espèces mettent en oeuvre une sélection naturelle.

Ben faut être précis alors. Les débats à coup de "nuit des temps" et "défoncé par le mâle dominant" c'est assez vite limité sinon.
Parce que sélection naturelle, domination, reproduction, ce sont des choses différentes.

Faut quand même pas oublier de vacciner les filles contre le viol.

Ok la prochaine fois je t'enverrai en PM un lien vers un mémoire de 350 pages pour compléter mon message

Les périodes de famines (et tes amis chinois ont été forts pour ça) s'accompagnent de dénatalité.


Exact.

Ouais enfin la consanguinité de nos élites commence à se voir

Alors oui ils vont avoir des conditions extrêmes auxquelles faire face, mais attention ils sont mieux préparés à vivre de rien, ou pas grand chose, que nous. Et ils vont bouger #legrandremplacementrencontrelamigrationclimatique

Sur les histoires de natalité, je recommande cette petite vidéo didactique.

C’est pas la question. Tu utilises un argument massue...qui est faux.

Non. Je parle de sélection naturelle mais encore fallait-il que tu lises avant de te ruer sur ton clavier pour extraire 5 mots parmi un message et faire la leçon

Ben j’ai lu, je t’ai cité. Et j’ai répondu à ce que j’ai cité.

Desole, je voulais dire "bon y a assez de bouffe, on va arreter de faire des gamins". Je sais pas pourquoi j'ai mis le "pas"...


Ben je sais pas pour le SUV et l'iPad mais ca me semble pas delirant que dans une societe qui genere toujours plus de resources on pense pouvoir se concentrer plus facilement sur les besoins de ses gamins. Et donc pour revenir au debut du debat, qu'a priori, avoir deux boulots, ca devrait te faciliter d'avoir des enfants et ne pas etre en travers de ton envie/ ta capacite d'avoir des gamins. Et que si avoir deux boulots ne te garanti pas ca, soit on n'a pas reussi a atteindre un niveau de vie si haut que ca, soit y a eu une couille a un moment dans le processus.

Pour faire un peu plus general, je lis partout qu'on n'a jamais ete aussi riche, qu'on n'a jamais eu autant acces a autant de choses, etc (et je suis d'accord avec ca) mais dans le meme temps, on nous explique qu'on ne peut plus faire ce qu'on faisait dans le passe. L'autre jour, on nous disait que c'etait plus possible d'avoir des centre medicaux hors des grandes villes. Aujourd'hui, on nous dit que c'est parfois plus possible d'avoir des enfants avec deux boulots. On n'arrive plus a faire ce qu'on faisait avec moins alors quon est sense avoir plus. C'est ce constat que je trouve completment bizarre et bien evidemment completement fallacieux.

Tu as cité "défoncé par le mâle dominant" pour faire de mon message un message sur le modèle de reproduction unique du mâle dominant. Effectivement c'est vraiment très honnête.
Voilà ce que je disais


Je m'incline devant tant d'honnêteté et de brillance intellectuelle

La sélection naturelle ne passe pas toujours par la puissance, l’argent où que sais-je. L’humanité étant un très bon exemple d’ailleurs. Puisqu’on s’est affranchi de la « la sélection naturelle » pour la reproduction biologique. Et que la reproduction matérielle passe par du social et pas du naturel : l’argent n’est pas d’essence naturelle, pas plus que la division sociale du travail, pas plus que la propriété privée foncière ou capitalistique. Ce sont des organisations politiques/sociales.

Elles sont donc depassables et c’est mon objet principal. Aucune fatalité naturalisante.

Et donc dans la suite de mon message j'expliquais pourquoi je trouvais ça inquiétant que l'humanité se soit affranchi de cette selection naturelle, contrairement à tous les autres animaux.
Effectivement t'as bien lu.
Allez bonne soirée

L'argent c'est ce qui a remplacé le paramètre force physique pour déterminer le dominant et celui qui peut amener la meilleure sécurité à sa progéniture.

La suite de ton message je suis d’accord, donc j’en parle pas dans mon post. Sauf si tu veux que je te le dise.
Mais en l’occurrence le début de ton message est faux.
Et participe d’une conception biaisée de la nature. C’est la même chose pour ce fameux « la nuit des temps », ce sont des constructions historiographiques servant à ensauvager la nature puis naturaliser les rapports humains pour valider la violence des rapports humains.



La domination passe par l’argent maintenant. Elle passait par autre chose avant. Le point commun c’est pas l’argent c’est la domination d’un petit groupe. Pour des raisons politiques et sociales. Donc une autre organisation politique et sociale peut être recherchée

Va quand même falloir que tu me donnes un exemple à grande échelle dans l’histoire de l’humanité où il n’y a pas eu de rapport de domination

Monsieur Mantane

Pourtant l'humanité ne me semble pas se débrouiller moins bien que les chimpanzés.

La sélection naturelle ne repose pas sur la loi du plus fort. Si vraiment les pauvres se reproduisent plus que les riches par exemple, peut-être que la sélection naturelle fait bien son boulot.

Tu as environ 0% de chance que les chimpanzés se dirigent vers une autodestruction.

Dans ces cas-là c'est pas la sélection naturelle qu'il faut blâmer, c'est le progrès. Voir peut-être même la curiosité.

Bah c’est ce que fait Trappeacouille en pointant l’affranchissement de la sélection naturelle grace au progrès. Je comprends pas vraiment ou tu veux en venir du coup.

Il dit qu'il faudrait que les gens intelligents se reproduisent plus que les autres, idéalement. En quoi ça aiderait à freiner le progrès ? C'est le paysan qui vit exactement comme son père et son grand père qui pose problème ?

Trappeacouille parle plutôt comme quelqu'un qui pense qu'il faudrait moins de cons dans un monde où une paire de bras ne sert plus à grand chose. Il ne remet pas du tout en cause la notion de progrès dans son post.

Même son truc sur la démographie me semble plus que questionable. Oui on sera 10 milliards parce que "c'est trop tard" au sens où ça se jouait il y a 40 ans. Mais aujourd'hui on va justement vers un plafond parce que la démographie est maîtrisée depuis un moment partout sauf dans certains pays d'Afrique.