Tout d'abord j'aimerai préciser qu'issu de la communauté musulmane, je partage un bon nombre des critiques sur ma communauté, les choses ne sont jamais si simples. La façon dont ils sont instrumentalisés, la victimisation pour de mauvaises raisons, le fait qu'ils ne se rendent pas compte, pour ceux dont les parents ont immigré, de la chance qu'ils ont eu de grandir ici.

Par contre Zatman là ou je ne te suis plus c'est quand tu me parles de peur. Je comprends tout à fait que les émotions ne se contrôle pas, néanmoins si tu réagissais de manière rationnelle tu te rendrais compte que cette peur est finalement assez infondée.

En effet comparons les chiffres :

Le terrorisme islamique en France, c'est 300 morts depuis 2015 et les débuts du califat de Daesh.
Le cancer 157400 mort pour la seule année 2018.
Accident de la route 2679 Mort depuis le debut de l'année 2019. Le chômage serait responsable de 10000 à 14000 mort par an.
Je pourrais te trouver des tas d'autres chiffres qui pourrait appuyer cette démonstration.

Pourtant tu es bien moins passionné à propos de ces sujets. Alors qu'est ce qui te fait peur ?

Revenons donc à notre cher Eric Zemmour.

Sa théorie sous-jacente, ce n’est pas que c'est la merde dans certains quartiers de France, les zones de non droit etc.… ça, ça existe depuis plus de 40 ans, ça a toujours été un problème non résolu et il est prouvé que c'est la pauvreté qui est la cause majeure de ces problèmes, malheureusement.
Sa théorie, c’est le fameux grand remplacement théorisé par Renaud Camus. Le mec n'a donc rien inventé, mais en termes de business ça marche plutôt bien. Et là je comprends que tu aies peur, pour le coup là, ça devient compréhensible et le vrai sujet il est là.
Parce qu'effectivement si tu crois que ce qui a construit la France ses traditions, ses cultures régionales etc.… vont disparaitre parce que l'islam politique conjugué au métissage et à l'immigration de mains d’œuvre à bas cout vont détruire l'identité de ce pays, je comprends que cela t’inquiète.
Je ne suis ni scientifique, ni intellectuel, mais cela ne reste qu'une croyance et ce n'est, il me semble, basé sur aucun fait scientifique, démographique, idéologique, je n'y crois donc pas. Je n'en pas sûr, mais Ashura non plus et de mon point de vue tu es tout aussi instrumentalisé que le musulman de base qui demande à sa femme de mettre son voile parce qu'il pense que c'est obligatoire, alors que ce n'est qu'une croyance même pas basé sur des écrits sacrés.

De notre point vu qu’est ce qu’on voit ?
On voit un mec souffler sur des braises identitaires, avec une théorie controversée sur plan scientifique, attisant les peurs du péquin avec des sujets qu’il ne maitrise pas pour gagner du fric. C’est donc un mec dangereux, pour la cohésion sociale. Pour moi Zemmour et l’imam salafiste sont simplement les 2 faces d’une même pièce, ils créent les même rancœur, les mêmes peur, les mêmes colères et potentiellement à terme, les mêmes effets.

Pour Finkie pourquoi pas, mais à 196 ans, il est en pilote automatique plus qu'en raisonnement pur. Ramadan il y a une culture universitaire (c'est un universitaire d'ailleurs) mais c'est prosélyte, à partir de la tu biaises beaucoup de choses et le double discours existe réellement. Encore pour les deux, même si idéologiquement on est pas très copains pourquoi pas, mais pas Soral. Et pour le coup je fais l'effort d'écouter, je me suis bouffé des heures de son canapé rouge à la con et il y a rien qui va. C'est un sociopathe, un mégalo, il a un énorme problème avec les juifs et c'est tout. La pour le coup non. Mais il a suivi des cours à l'EHESS il peut balancer des mots de plus de 3 syllabes, ça suffit à beaucoup sur YT.

La ou tu te trompes, c'est que si, t'as un peu besoin d'être Le Goff pour discuter histoire. 90% des gens que j'ai entendu suite à ma formation ou à une partie de mon taff commencer par un "oh et tu sais que..." pour raconter n'importe quoi parce qu'entre un reportage sur RMC découverte, un "docu" sur youtube, et trois trucs lus sur twitter ça se mélange et ça donne un truc bizarre. L'histoire c'est pas une histoire de conviction de pensée ou de réflexion critique, c'est une méthodologie scientifique d'approche de faits. Combien ici ont ne serait-ce que 5 livres d'histoires chez eux écrit par des historiens de formations qu'ils ont lus en entier (on vous voit) ? Et comme on parle du beau Jacques, avoir chez lui "héros et merveilles du MA" c'est pas la même chose que de se fader l''excellente "histoire économique de Vichy" ou la trilogie de Braudel (qui est à actualiser). D'ailleurs si quelqu'un la lisait, qui comprendrait qu'en fait tout n'est plus à prendre pour acquis et beaucoup de choses sont à réactualiser ?




Dans les sciences sociales il y a une tendance de gauche (c'est un peu logique) voir à l'extrême gauche (ce qui est aussi un peu logique en plus d'être historiquement la tendance de ses mouvements). J'ai jamais rencontré un racialiste, mais ça doit forcément exister (si tu parles du PIR, Bondy Blog et autre mouvement racisé). Non ce sont pas les seuls dans les médias, mais sur le peu d'historien que tu vois (donc nombre infime et non représentatif) sur BFM peut être, sur France culture moins, mais tout dépend ou tu vas chercher ton info et ce que tu regardes.

Après forcément ils crient fort, ils sont pas content, ça fait des vagues et ça se voit beaucoup plus. Tu vas jamais entendre parler de l'historien qui a dit un truc intelligent en deux minutes sur France Inter.

Tu peux être politisé et faire du très bon boulot pour ceux qui savent séparer les deux. Récemment il y a une historienne qui s'est faite chier dessus parce qu'elle a utilisé l'histoire a des fins politiques et c'était très mal fait, beaucoup de contresens et d'approximations.








C'est un énorme mythe ça. 90% des points de désaccord en historiographie c'est sur des trucs type "combien représentait réellement la population d'esclaves à Rome par rapport aux citoyens, 1/3 monsieur ! Oh oh trou du cul c'est 2/3 !" Ou sur le statut du citoyen en Egypte ancienne "esclave ? oh bah non, mais en fait si parce que totalement dédié au pharaon, ouais mais alors c'est du servage, ouais mais non parce que le statut juridique bla bla bla".

Entre historiens il se dit que l'histoire change tout les 10 ans. Parce que les découvertes font qu'ils ont l'honnêteté de remettre en cause les affirmations établies auparavant.

Mais très franchement, sortie de l'histoire de la révolution (qui est tellement un bordel qu'on a crée une catégorie à part) non ça va.

Quand je dis que ce que dis Zemmour sur Vichy ça ne tiendrait pas 10 secondes face à un jury universitaire de L2, oui c'est sur. Ça vous fait peut être chier mais c'est la vérité.

Pour répondre globalement Averell, je pense qu'il vous manque surtout une information essentielle, c'est comment bosse un historien. Si tu savais à quel point c'est chiant, et le taff que ça représente et comment s'écrit un livre ou une thèse tu changerais certainement d'avis.

Laurel et Hardy

Les médias ont fait beaucoup de mal pour ça, vu que l'image qu'ils renvoient c'est au pire des escrocs genre Deutch, Bern ou Ferrand, au mieux des papys genre Max Gallo (bon lui au moins avait un vrai background en la matière). Et c'est vrai pour à peu près n'importe quelle science en fait, y a qu'à voir le nombre de gens qui pensent que les Bogdanov sont des scientifiques sérieux, ou plus récemment l'écho donné aux propos de cet immense taré de Laurent Alexandre. Le vrai chercheur, celui qui se tape 10 ans de recherche sur le même sujet pas toujours très romantique, ça intéresse pas les médias vu que c'est pas vendeur.

True Story. Ça fait 30 piges que ça alarme sur les problèmes d’extrémisme religieux dans les banlieues, en plus de toute la merde habituelle.

Le discours de l'extrême gauche "révoltés sociaux" celui de l'extrême droite "on va tous les renvoyer en Afrique" (manque de pot, sont tous nés en France). Entre les deux rien parce que de toute façon la banlieue ça vote pas, donc électoralement zéro intérêt et puis ça fait toujours un sujet sécuritaire pour faire peur pendant une élection.



Perso je ne crache pas sur Deutch Bern ou Ferrand. Tout ce qui peut faire que les gens s'intéressent et voient de l'histoire à la télé (et leur histoire) c'est tant mieux. Même si c'est mal fait, même si c'est approximatif c'est pas non plus totalement débile.

Alors oui faudra faire gaffe à pas lancer Deutch sur Martel à Poitiers parce qu'il va dire n'importe quoi.

En fait faut se mettre dans la tête que la majorité de la population en a soit rien à foutre, soit ne voudra jamais ouvrir un livre d'histoire, c'est comme ça, elle veut juste regarder l'histoire comme un film. Autant que ce soit sur France télé et pas sur RMC découverte avec des docus US type "Hitler et l'or des pyramides". On va pas les faire chier avec la justesse à 100%, s'ils retiennent le nom de 5 rois c'est déjà bien en vrai. Puis honnêtement ils ne font de mal à personne.

Laurent Alexandre c'est plus proche de gens comme Zemmour, et la c'est plus dangereux parce qu'il y a une idéologie cachée derrière (en plus de raconter n'importe quoi).

Mais oui on va préférer inviter Alexandre Astier parler d'astronomie et pas un chercheur du CNRS. Aux chercheurs de trouver aussi le moyen d’intéresser (coucou la vulgarisation si dénigrée il y a pas 10 ans).

Mais la télé ça intéresse pas non plus les chercheurs/vrais intellectuels.
Ils voient ça comme un cirque ou c'est le buzz qui prédomine, et on peut difficilement leur donner tort.
Le vrai problème c'est que les gens ne lisent plus, quand je vois la génération de mes parents et la mienne, la différence à ce niveau là est choquante.
Malheureusement internet qui est une télé alternative tu peux y trouver tout mais surtout n'importe quoi.

Y a 40/50 ans les intellectuels/académiciens étaient considérés comme des sommités et avaient un vrai rayonnement, aujourd'hui c'est Hanouna et des polémistes à la con qui ont pris leur place.

Le plus triste c'est que c'est ces mêmes polémistes et leurs supporters qui chialent constamment sur la grandeur passée de la France, joli pied de nez.

Tout à fait.

Ah bah oui la TV (les médias en général) c'est devenu un repoussoir pour les chercheurs sérieux, vu qu'ils sont rarement satisfaits de la façon dont on utilise leurs propos. Donc fatalement t'as que les "médiatiques" qui veulent bien y aller et qui prennent la place, c'est un cercle vicieux.

Après Kaelas, sur le sujet Alesia Deutch et ses potes sont quand même allés un peu plus loin que de la simple approximation. Les types défendent une théorie farfelue et rejetée par à peu près toute la profession tant elle est à la limite de la théorie du complot.

Après les chercheurs et la vulgarisation, c'est toujours le gros souci. Ceux que j'ai connus étaient déjà pas foutus d'expliquer certains concepts à des étudiants spécialisés, alors au grand public c'est le souci des gens hyper calés dans un domaine, pour eux tout est simple donc ils sont pas toujours capables de lever le nez et de faire un effort de pédagogie.

Je m'ecarte un peu de votre debat mais disons que notre génération est bien plus dépendante à la technologie. Aujourd’hui qui a encore besoin de lire? Tu es augmenté grâce à ton téléphone portable qui a accès à toute les connaissances du monde, t'es déjà un cyborg en fait.
Pourquoi se péter le cul à être hyper pointu, quand tu peux aisément et de manière contextuelle résoudre n'importe quelle problème qui se pose face à toi?

Je ne sais pas ou tu habites mais tu as quand même des villes entières qui ne sont plus de culture française, on a un mélange de restau hallal, taxiphone, kebab. Tu trouves des commerces avec des bledards, je veux dire le changement tu le vois par toi même, pas besoin d'un expert.

Lorsque ma famille me parle de l'IdF il y a 50 ans j'ai l'impression qu'on parle d'un autre pays.

Tu penses donc que des villes de 10 000 habitants max ont le potentiel de remplacer culturellement, une population de 70 millions de personnes?

Sinon tu te souviens du Belleville des années 80?

Ça ne sera pas notre génération, il faut du temps pour modifier un peuple mais petit à petit tu y arrives, je ne suis pas entrain de te dire que dans 5 ans on parlera tous l'arabe mais le changement tu le vois.

J'habite St-Denis depuis 20 ans, le changement je le vois, et malheureusement on ne va pas du tout du bon coté, il y a aucune volonté de s'intégrer.

Un fait tout con, mais regarde le top 10 des prénoms, ça te donne déjà une idée

Ca a toujours été le zoo l'IDF, surtout Paris

Et les maghrébins et renois étaient déjà bien en nombre il y a 50 ans

Mais lire, c'est de la curiosité intellectuelle, je suis du genre à passer des heures à sauter d'un article wiki à un autre, genre la dernière fois je me suis enchaîné la bio des empereurs romains de façon chronologique, en dehors du fait que c'est tres austère et pas mal chiant, disons que c'est l'équivalent 2019 d'un livre d'histoire en vulgarisé.
On a une masse énorme de connaissance à portée et les gens vont plutôt écouter et débattre des conneries d'un Zemmour , d'un Mélenchon ou d'un Onfray.

Quitte a faire de la vulgarisation, autant écouter/lire des faits vulgarisés plutôt que d'écouter des connards qui ne font que prêcher pour leur paroisse.

La gentrification a plus de chances de modifier ton saint Denis populaire, que la culture des kebabs et du halal de modifier nos villes de provinces.

En nombre mais moins nombreux que les blancs, tu pouvais intégrer plus facilement, ils étaient obligés pour être accepter par la société de toute façon. Et non l'IDF n'a pas toujours été un zoo, il y avait déjà une France avant la fin des colonies, l'immigration de masse et le regroupement familial.

Sauf que ce n'est pas une culture arabe ça, y a aucun pays reubeu qui ressemble à ça.
La culture de cité c'est la conséquence de choix politiques des dirigeants francais depuis les années 70.
Ça fait 50 ans que ça dure, et finalement pas grand chose a changé, j'ai l'impression, si ce n'est en pire.
Donc si c'est une culture française, de merde certainement, mais française quand même.

Ta gentrification tu vas l'avoir à St-Denis Pleyel (et encore), pour le centre historique et le reste non, St-Denis est et restera populaire, par contre tu ne me lis pas, je te dis que St-Denis n'est déjà plus une ville française.



Un pays rebeu qui ressemble à un grand bordel il y en a un paquet, et ça ressemble vachement à St-Denis (et au 93 dans son ensemble).

Il faut lire sur du papier les gars, loin de l'écran. Même s'enchaîner du wikipédia (Dieu sait que j'adore faire ça), ça donne au cerveau des habitudes de zapping et des périodes de concentration trop brèves. C'est l'équivalent cultureux de scroller sur fb ou snapchat.

Pour Gabadou, lire c'est autant un entraînement de la mémoire que de ta capacité verbale. Après on peut trouver ça sans intérêt, mais outre le confort psychologique (ne pas savoir mettre en mot ce qu'on ressent ça détruit, et au contraire savoir le plus finement possible décrire ce que l'on sent/pense c'est apaisant), c'est une valeur ajoutée énorme à notre époque d'handicapés verbaux.

Si je te lis, je suis juste en désaccord avec toi.

Va voir mon école primaire à malakoff dans les 80's on était 5 blanc dans la classe dont le grec et le juif.

Maintenant les mlntrouges malakoff sont moins mixés qu'à l'époque.

Les problèmes d'immigration des colonies ca date de 100 ans

Pour internet, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. T'as notamment des chaînes Youtube de vulgarisation scientifique qui sont excellentes et super accessibles.

Hygiène Mentale
Passé sauvage
La tronche en biais
Science4all
ScienceEtonnante
...

Même les trucs du genre DirtyBiology, Balade Mentale, Lanterne Cosmique etc. sont plutôt sympa même si un peu plus dans le "divertissement".

D'ailleurs je suis preneur de chaînes sur l'histoire. Le seul truc qui s'en rapproche dans ma liste c'est Passé Sauvage et c'est plutôt de l'anthropologie. J'ai testé Nota Bene mais j'accroche pas au concept.

Après bien entendu que ça ne vaut pas des bouquins mais c'est pas incompatible non plus. Internet ça reste la meilleure porte d'entrée pour de la vulgarisation scientifique. Perso j'irai pas lire un bouquin sur la gravité quantique à boucles alors que la vidéo de ScienceEtonnante est excellente.

Cette idealisation de la culture populaire d'avant n'a aucun sens. Les prolos n'ont jamais lu des bouquins et y'a 50 ans ils avaient pas la télé.
Le problème n'est pas la baisse du niveau des pauvres mais des élites. Quand des Castaner, Schiappa et Sibeth Ndiaye (ou Dati hein) se retrouvent ministres ça en dit long sur le pourrissement par la tête.


Ouais donc trois en fait.

Tu ne peux (malheureusement) pas cantonner un sentiment de peur à de simples chiffres. Il y a énormément de choses avec le terrorisme (dont c'est d'ailleurs le but):
- C'est un acte délibéré, qui cible des personnes pour ce qu'elles sont, une partie de la population se sent attaquée, c'est différent d'un accident ou d'une maladie.
- Quand c'est du terrorisme Islamiste, c'est une ennemi considéré comme venant de l'extérieur. Même si les auteurs sont de purs français, l'Islam en tant que religion est considérée comme venant de l'extérieur.
- Je me demande si il y a pas une peur qui relie l'augmentation de l'immigration provenant de pays à majorité musulmane et les attentats, avec un raisonnement sous jacent : plus de musulmans -> plus de risques d'attentats. Je pense que oui, mais je suis pas dans la tête des gens.
- Les revendications communautaristes qui se multiplient, là encore, je pense qu'il y a des raccourcis qui se font dans l'esprit.
- Tu as la haine de la France et du Français qui est exprimée par certains descendants d'immigrants. Ca rajoute au flou je pense (ce sont pas forcément des radicaux musulmans, loin de là même, ça serait plus simple si c'était le cas), et par conséquent à la défiance vis à vis de ces populations.

C'est donc bien plus compliqué que des statistiques.

4 si le grec était juif.

Techniquement ça fait depuis 2010 que c'est le cas

Laurent Alexandre c'est le mec de doctissimo ?
Il passe à la télé lui ? Il raconte quoi et vous lui reprochez quoi ?

Il raconte des conneries et il est insupportable.

https://www.naissance.fr/prenoms/top50/2019

C'est quoi l'idée ?

Au passage, on ne parle quasiment jamais des immigrés ou enfants d'immigrés qui adoptent complètement la culture française. C'est pas rare de croiser des Mohamed qui pourraient s'appeler Maurice, ça serait la même. Je ne sais pas du tout si ce mouvement est "quantifié".



+1 même si je pense que les élites restent d'un excellent niveau sauf que la politique ne les attire plus (ou que la politique a évolué et est plus adaptée aux profils opportunistes médiatiques ).

De toutes manières le communautarisme ça n'est qu'une partie du problème. À Paris y a des quartiers blindés de chinois qui vivent en autarcie (dans certains coins du 13e on a pas non plus franchement l'impression "d'être en France") et font zéro effort pour s'intégrer, on voit rarement les gens s'en plaindre pour autant vu qu'ils font quasiment jamais parler d'eux. Ce qui doit pas les empêcher de subir du racisme par ailleurs cela dit, mais visiblement eux tout le monde s'en branle.

Et quelques dizaines d'Historia dans les chiottes, ça compte ?

Je ne sais pas mais en tout cas ça ne mérite pas une meilleure place (et j'en ai une pelleté aussi)

Ici aussi tu as un petit top

Les emissions sur l'histoire de Frank Ferrand a la radio, ca se place ou ?

J'avoue par moments en écouter pas mal.

De la pure merde royaliste.
Mais avec un certain talent de conteur, donc si ça te fait plaisir de l'écouter vas-y mais ne crois pas pour autant à sa version des faits.
Slate

Ah oui c'est pas mal mais c'est logique, c'est pas un scoop que le 93 est le département de France ayant la plus forte proportion d'immigrés ou d'enfants d'immigrés.

C'est beaucoup moins marqué dans les haut de seine, val de marne, seine et marne, Essonne.

Les Liam d'ailleurs.

Pas de réponse sinon ? Ça partait bien pourtant.

"Le numéro 1 va vous surprendre"

en même temps les 4 premiers sont sacrément religieux

Au même endroit

Quasi-tous même.

Ta description de l'émission est quand même caricaturale (étonnant pour quelqu'un qui vante l'exactitude et la rigueur intellectuelle). J'ai regardé très régulièrement Ce Soir Ou Jamais à l'époque où elle était quotidienne et la plupart du temps il invitait des spécialistes du sujet traité, bien souvent des historiens, sociologues, anthropologues, philosophes, qu'on a jamais vu ailleurs à la télé, ni avant ni après l'émission.

Du coup, c'est vrai que le niveau de l'émission était souvent assez élevé, et il fallait être bien réveillé et attentif pour suivre.

Du temps où c'était une quotidienne, l'émission était vraiment chouette, avec un ou deux sujets en 1h15, et en cerise sur le gâteau un artiste/groupe à la fin, avec une programmation musicale plutôt cool (assez drôle de voir les vieillards du plateau faire semblant d'aimer). Parfois il prenait aussi une heure avec un seul invité, je garde d'ailleurs un souvenir ému de l'émission avec Giscard.

Taddei avait cette qualité de savoir s'effacer devant ses invités et de bien conduire les débats. On est loin de Ruquier le troubadour de Rire et Chansons qui se prend pour un éditorialiste.

Ensuite ils l'ont passé en hebdomadaire, rallongée de manière débile, à un horaire plus tardif, justement à cause des invités que tu cites (Soral, Nabe ou Dieudonné ont dû venir une ou deux fois en 5/6 ans, ouh la la), et ça a été le début de la fin.

https://twitter.com/JenGriffinFNC/status/1182053874326212610?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Grosse grosse fils de puterie de Trump. Bon ca ne ne choque pas trop les anticolonialistes, le Kurdistan n’est pas un pays ©

J'ai raté, il a encore changé d'avis ?

Je suis d'accord, mais c'est quoi le rapport avec les anticolonialistes ?

https://twitter.com/leomouren/status/1182035827515363329

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Je m'en doutait un peu mais j'aime bien le format quand même

Quelle énorme merde