https://twitter.com/AlertesInfos/status/945578450068393984

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

La République irréprochable... on voit plus trop le fanclub Ronan-Iloved-William10

https://twitter.com/GeorgeWeahOff/status/945774832955940864

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ça fait bizarre.

#Mbappé2032

Bientôt Ronnie aussi

https://www.ouest-france.fr/europe/grande-b...-brexit-5444228

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/12/2...rne-en-2018.php

Il faudra voir dans quelques années mais pour l'instant le brexit ne s'annonce pas si fameux que ça pour eux.

J’aime pas trop ce genre de statistiques, les salaires ont moins augmenté mais lesquels, si c’est ceux de la City, je pense que les gars qui ont voté pour le brexit feront meme peter le champagne. A mettre en parallèle avec l’augmentation des bas salaires ces dernières années pour leur donner une vraie signification. Je serais plus intéressé par l’évolution des inégalités et de la pauvreté d’ici quelques temps. Je ne dis pas que ca va aller mieux a ce niveau, mais ce sont bien deux des facteurs majeurs qui ont conduit au Brexit.

LREM-LR même combat, joyeux noel

Je suis d'accord qu'il faudrait plus de détails mais sur le nombre les évolutions des salaires de la city doivent pas influencer beaucoup.

On peut aussi simplement constater que le vote pour le Brexit n'a pas de rapport avec l'économie et que le pognon n'est pas le seul facteur déterminant d'une décision.

Et dans le même temps, le taux de chômage est à 4,3%, chiffre le plus bas depuis 1975. Les chiffres

Perso je comprends l'article comme ce chiffre est stable.



C'est quoi pour toi les motivations du brexit ? Ça commence à dater mais les arguments pro brexit étaient sur l'économie, et à mots plus mesurés sur l'immigration.

Plutôt l'idée que ça a pas eu d'effet négatif sur le taff, et de manière plus général l'incertitude économique consécutive au Brexit n'a nullement amené l'apocalypse prédit, que ce soit au niveau de la croissance plus ou moins au même niveau, sur le taff, et même une inflation décrite qui est un peu plus haute qu'espérée habituellement. C'est plutôt le mensonge total du big bang qui devait arriver après le non qui est à souligner, quant aux effets positifs promis (perso j'y crois moyen aussi de ce côté), il faut être honnête et admettre que ce sont des effets positifs qui ne pourraient se manifester qu'une fois la G-B installée dans sa nouvelle position de nation hors-UE.

Techniquement le Brexit n'a toujours pas commencé difficile de juger.

J'ai lu dans un article du parisien d'hier, les parents de la petite Maëlys avaient installé un sapin de Noël devant la salle des fêtes de leur bled, et il se trouve que quelqu'un y a foutu le feu.

Bon sans parler du côté sale du geste par rapport au contexte etc, je me dis quand même que de nos jours on peut porter plainte pour un sapin cramé, et générer du coup une "enquête" des services de polices pour ce genre de chose

C'est une destruction volontaire du bien d'autrui, que ça soit un sapin ou autre ne change pas grand chose.

Je peux comprendre l'émotion de la maman mais elle passera pour une conne avec son tweet incendiaire ("bande de psychopathes", "crever en enfer") si la thèse de l'accident est retenue

Nan, juste pour une mère qui a logiquement perdu pied quatre mois après la disparition de sa fillette.

Comment il défonce cet étron de Brunet qui craque

Non mais encore heureux qu'il y ait une enquête pour tout ce qui touche de près ou de loin à la disparition d'une fillette, même si ça semble secondaire.

?
La vidéo ne marche pas

FYP

Remis un autre lien

Merci

C'est aux anglais d'en juger en même temps et pas aux économistes.

https://twitter.com/24hPujadas/status/946090918381342720

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

http://www.estrepublicain.fr/faits-divers/...us-de-2-grammes

d'un autre côté s'il peut pas s'y rendre il s'en sortira jamais

La gueule des combats de Macron putain. Le climat dégueulasse de suspicion et les rancœurs qu'il installe entre les citoyens.
Pointer du doigt les plus pauvres et les plus fragiles, aller à rebours de la solidarité et du principe de cotisation, c'est vraiment terrible. Belle société à prévoir...

https://twitter.com/Lil_RoXaNe/status/853147913664462848

Il est abominable Burnet a toujours frappé sur les fonctionnaires, à défoncer l'Hopital publique alors qu'il a été employé par le lobby des cliniques privées, sans jamais l'évoquer d'ailleurs, ça constitue une sorte de conflit d'interêt.

il mérite

L'exemple du japon est pourri, vu que leur dette est majoritairement détenue par leurs citoyens, mauvais exemple, comme la suède ou le danemark où les fonctionnaires ont un statut aligné sur le privé. Rien de comparable à la france en fait mais bon.


il est pro macron pourtant depuis le début, il doit bien y a voir un lien de cause à effet

A la base il est pro Fillon

D'autant que l’état Japonais a aussi beaucoup plus d'actifs donc ça n'a vraiment rien de pertinent de comparer le taux d'endettement en % de PIB dans ce cas.

De façon général, les comparaisons entre pays sont souvent totalement bidons - juste des arguments faciles pour défendre un point de vue et une idéologie déjà pré-établis.

Et puis si tu ajoutes a ça les différences intrinsèques entre les cultures, même les comparaisons un peu plus étayées sont souvent bancales.

L'autre truc a la mode c'est de prendre un mot valise type "taux de prélèvements obligatoires" pour laisser penser, dans l’inconscient collectif que ça représente le taux dépensépar l’état dans le total des richesses produites. Du coup c'est brandi par les libéraux comme un argument irréfutables (57% de prélèvements obligatoires en France, vous rendez vous compte ma petite dame?) alors même que l'image que ça donne est totalement fausse. De l'autre cote du prélèvement, il y a une prestation (sécurité sociale vs couverture privée; éducation gratuite vs payante etc.) ou un transfert d'argent d'un agent économique vers un autre voir un retour a l'envoyeur (allocations familiales etc.). De sorte qu'on pourrait très bien être a 150% en vérité. Pour que ça ait du sens, il faut creuser et comprendre de quoi l'on parle mais ce n'est jamais fait.

Il faudrait pouvoir présenter ça de façon rationnelle mais on n'y arrive pas en France. Meme les débats sur l’énergie (nucléaire etc.) sont totalement idéologiques...

L'éducation n'est pas gratuite puisque financée par les prélèvements obligatoires.
Ce terme indique simplement le pourcentage du PIB dont l'utilisation est définie par une technocratie quelconque (j'ai essayé de trouvé un mot neutre ici). C'est à dire qu'on ne laisse pas le choix à l'utilisateur du service de déterminer à combien il évalue la prestation et à partir de quand il estime qu'il préfère s'en passer. C'est souvent le monde du monopole, de la planification, de l'absence de choix, etc.

Je crois pas que ce soit utilisé comme un argument irréfutable de quoi que ce soit. D'un autre côté quand t'es limite le pays qui pilote le plus son économie et que t'es résultats ne sont pas dans le haut du panier, ça devrait peut-être entraîner une remise en question ?

Qu'est ce qui t'as fait quitter la France toi ? J'ai cru comprendre que tu jouais au poker. Tu pouvais te domicilier où tu voulais ?

Il est à droite, très à droite et anti-fonctionnaires.

J'ai mis un bulletin pour Macron, mais je ne souscris pas à tout ce qu'elle fait. La chasse aux migrants dans les centres d'urgences, même si ça semble émaner des fonctionnaires de Beauvau, ça ne me plait pas. La baisse des APL aussi.

M4uric3 est à Londres

La musique du SMIC trop cher pour la compétitivité, ca va revenir en 2018 aussi

Redonner à la santé ce que la GB paye à l'UE



Et à Malte avant

On parle de services publics, d'éducation et de santé. Je t'explique le concept: ceux qui ont payent pour ceux qui n'ont pas.
Ça permet notamment à ceux qui ont de ne pas se faire égorger par ceux qui n'ont pas.

Il est surtout un gros sac à merde à la base.

Non, on parle aussi de faire payer le métro parisien aux provinciaux.

Où plus pervers dans notre système scolaire qui reproduit les inégalités sociales de faire payer les études supérieures des riches par les pauvres.

Et pas obligé de partir direct dans le larmoyant. On paie aussi pour des ronds points à la con, pour tailler des arbres et un paquet de postes qui ne servent pas à grand chose. D'ailleurs mon message ne contenait aucun jugement de valeur.

Il faut quand même avoir confiance qu'en France quand t'es majeur tu ne décides pas comment tu claque plus de la moitié de ce que tu gagnes.

La France est top 1 ou 2 à ce petit jeu. Donc tu dois avoir beaucoup d'exemples de pays où "ceux qui ont se font égorger par ceux qui n'ont pas".

https://twitter.com/Variane/status/946365740428480513

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/UneBelleBiche/status/946391833155919873

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Qu'ils sont cons

Entre les costards et les discours " Robespierriste", c'est une caricature

Surtout que ton exemple n'arrive jamais, au maximum on a simplement le remplacement d'une élite par une autre. Quand à l'impôt c'est systématiquement "ceux qui ont...un peu ou moyennement" qui trinquent pas ceux qui ont vraiment.



D'ailleurs je ne sais pas si c'est toi qui discutait de la démocratie Athénienne l'autre jour, mais tu y trouverais surement des trucs intéressants niveau économie (on peut pas vraiment parler d'économie dans le monde antique mais bon) qui se posait un peu à l'inverse de Rome niveau impôts/avantages, avec la pratique de l’évergétisme instituée chez les Athéniens au stade de valeur morale (ne pas lire l'article de Wiki la dessus il est très mauvais).

Prélèvements obligatoires: je parle du fait que ce soit utilisé comme un pourcentage en entendant parfois qu'il "reste 47%". Et j'ai aussi parlé des transferts d'argents (type redistribution, allocations familiales etc...) qui ne sont pas des prestations en soit mais juste des transferts. Si je mets en place un prélèvement (stupide) qui te prend 10 de revenue primaire pour te rendre 10 de revenue de transfert, il augmente le taux de prélèvement sans pour autant qu'il y ait une quelconque conséquence réelle. Donc il faut simplement rentrer dans les détails pour que cette notion soit intéressante. Sans ça c'est très limité et je ne vois pas ce qu'on peut en conclure.
Pareil pour les classements. Il y a pas mal de classements ou être 1er n'est pas un problème en soit.

Poker: j'ai gagné ma vie en jouant au poker de fin 2009 à fin 2012. En 2009, il était illégal pour les opérateurs d'opérer en France et la fiscalité des gains de poker était totalement opaque (même les centres des impôts donnaient des info contradictoires etc.). Ça plus le coût de la vie et l'envie de bouger (pouvant vivre n'importe où) fait que j'ai vécu dans plusieurs pays.
J'ai bien fait dans le sens où j'ai des connaissances qui se sont fait totalement flingués alors qu'ils l'ont joué honnête. Je peux développer si ca t'intéresse.

Depuis 2013 j'ai un boulot salarié et si je pouvais avoir le même boulot en France, je pense que je rentrerais mais c'est un désire assez récent.



Et en Thaïlande, en Belgique et Turquie si tu veux compléter la liste.

Sauf qu'on est aussi les seuls à faire autant de transferts. Les allocations ce sont des prélèvements pour certains et de l'argent en plus pour d'autres (ou parfois les mêmes), c'est de l'argent redistribué, pas utilisé pour une prestation. On croirait qu'on parle de payer les salaires des profs, des flics ou de l'armée quand tu entends certains parler. Alors qu'on parle de prendre de l'argent quelque part pour le rendre sous forme de retraites, de chômage, d'allocations familiales, d'APL, de remboursement de médicaments etc.

Donc ce taux n'a de valeur que si on le décompose pour savoir de quoi on parle.

Moi ca ne me dérange pas qu'on mette sur la table le système de retraire par répartition et qu'on décide (ou non) de passer sur un système de capitalisation. Ca fera baisser le taux de prélèvements et le montant des retraites par répartition. Ce qui m'emmerde c'est de mettre un chiffre en avant sans expliquer ce que ca veut dire. On peut être pour privatiser l'assurance maladie, l'assurance chômage, pour plus de retraite par capitalisation, pour l'arrêt des allocations familiales etc... D'un point de vue personnel, je suis assez ouvert au débat sur pas mal de points et sur les modalités d'ailleurs, tout en restant attaché au principe de mutualisation des risques.
Ce qui m'emmerde c'est ce fameux taux qui ne veut rien dire qu'on devrait absolument réduire sans finalement parler du fond.

J'espère que personne ne dit qu'il reste 47%

Ce que tu dis sur le poker avec les règles arbitraires et la fiscalité opaque est très intéressant. J'ai tendance à penser que c'est lié à la part de l'économie gérée de manière centralisée. Je peux me tromper, mais c'est un sujet différent de toute façon.

Pour te connaissances qui se sont fait flinguées, où est la responsabilité pour toi ? Ça te choque pas l'idée même que ça puisse arriver dans un pays comme le notre parce que quelqu'un a décidé de gagner sa vie d'une manière qui correspond à aucune case de la déclaration d'impôts prévue ? C'est un des nœuds du problème pour moi le pouvoir démesuré de l'administration fiscale.

Je suis d'accord que le seul chiffre ne permet pas d'aboutir à une conclusion.

Mais ton argumentation prouve à quel point c'est difficile de circonscrire un sujet de ce type. Tu parles de salaires de prof, mais pour moi t'es pile poil dans le transfert vu que tu paies tes profs avec des impôts et tu ne factures pas l'éducation ensuite.

Mais comme beaucoup de transferts, c'est très opaque et absolument pas souple. Tu ne sais pas combien tu paies pour l'école de tes enfants, difficile donc de mesurer la qualité de la prestation vs son coût et donc d'arbitrer avec des solutions alternatives. Et tu peux même pas choisir où tu mets tes gamins ni même choisir entre plusieurs types de pédagogie.

C'est la différence entre mettre en œuvre et uniquement financer (chèque éducation par exemple), une des grosses différences entre les pays du Nord et la France d'ailleurs. Et sur ce point je suis d'accord que le seul chiffre de prélèvement public ne te donne pas la totalité de la situation.

Ceci dit, en comptant que les transferts sociaux, on est loin des 57%. Et comme la France caracole pas spécialement en tête des classements sur la pauvreté, le débat devrait à minima être ouvert. Mais quand tu vois la qualité du débat politique à la télé ou radio... On se fait chambrer régulièrement ici, mais le topic actu de culture est >>>

Non, ce serait très facile à mesurer, sauf que ca n'arrangerait pas certains qui se goinfrent pendant que d'autres doivent travailler avec des bouts de chandelles. Le public ou le privé c'est pareil, tu sais rarement comment est réellement utilisé ton argent, et on ne veut surtout pas que tu le saches.

Je vais essayer de détailler un peu pour que tu te fasses une opinion.

Le poker est considéré comme un jeu de hasard dans le droit français au même titre que la roulette, le baccara, le craps, les jeux de dés, les machines à sous etc. et a l'inverse de la belote ou du bridge par exemple. C'est ce qui a permis d'en faire un jeu de casino et donc d'y appliquer une législation plus restrictive et répressive (voir les règles pour organiser ne serait-ce qu'une partie de poker chez toi) et d'en faire un monopole pour les casinotiers et l'état.

Le poker est loin d'être un jeu nouveau et il a aussi toujours été considéré comme un jeu de hasard pour l'administration fiscale donc non imposable et jusqu'à 2008, personne ne doutait vraiment de cela. Les centres des impôts le confirmant a l'oral le plus souvent. Fin 2009, les rumeurs commencent a fleurir sur le fait que ce soit moins clair que ca et début 2010 fut la confirmation avec le jugement Petit. L'état a donc décidé de lancer un redressement fiscal sur un et un seul joueur... premier redressement fiscal lié au poker et le jugement de premier instance va dans le sens de l'état. Note qu'il n'y aura jamais d'appel et pour cause, l'état décide d'abandonner plus de 95% de la somme demandée pour qu'il n'y ait pas d'appel. Ca y est, le fisc a de quoi faire pression sur les joueurs avec cette jurisprudence.

Dans le lot des joueurs de poker de l'époque, on retrouve majoritairement des gamins de 20 ans, une majorité d'entre eux ne gagnant pas des sommes folles. Du coup c'était assez chaotique et personne n'avait compris a l'époque que la position d'un centre des impôts ne vaut absolument rien si ce n'est prouver sa bonne foi et éviter les pénalités pour ceux qui ont une preuve écrite (type email) après demande au centre des impôts... autant dire presque personne.
Pour ceux qui résident en France, ca sous entend que non seulement ils sont imposables mais qu'ils ont fraudés en ne déclarant pas et on parle donc ici de travail dissimulé.
Heureusement, la France est aussi sur le point de mettre en place une régulation différente empêchant les joueurs français de jouer sur les sites étrangers (et c'est toujours le cas), ce qui fait fuire une grosse partie des joueurs a l'étranger. Pour la plupart, le choix n'est pas fiscal vu que beaucoup pensent encore que c'est non imposable mais simplement lié a cette restriction. Cumulé au cout de la vie dans certains pays etc... le choix est vite vu et ca a sauvé pas mal de joueurs de l'époque de beaucoup d'emmerdes si il étaient restés.

Pour ceux qui sont restés, certains ont choisis des 2010-2011 de déclarer leurs gains (une connaissance prof d'université par exemple, qui ne se voyait bien entendu pas émigré pour ca). Tous ceux la eut des redressements fiscaux sur les années précédentes... ca donne envie de montrer patte blanche.
Tous ont eut des pénalités importantes, certains devant payer plus que ce qu'ils ont gagnés (et autant dire qu'entre temps, une grosse partie était dépensé). D'autant qu'en matière fiscale, la charge de la preuve est a la défense. Le fisc peut estimer tes gains et c'est a toi de prouver qu'ils ont tort. Ca a donné lieu a des histoires kafkaïennes.

Note qu'en 2010 / 2011, la situation est tellement opaque que les députes parlent encore de passer une loi pour imposer les gains lies au poker ce qui sous-entendrait alors que ce n'était pas le cas avant. Autant te dire qu'aussi étrange que ca paraisse, tous les joueurs de poker espéraient que cette loi passe pour repartir sur des bases saines plutôt que sur un bras de fer judiciaire avec le fisc. Bras de fer qui dure toujours même si le fisc a globalement gagné tout en se rendant compte qu'il n'y avait finalement pas beaucoup d'argent a gratter...
La loi ne sera donc malheureusement pas votée puisque l'état a jugé qu'ils avaient suffisamment de chance de gagner devant les tribunaux en disant que le poker a toujours été imposable.


Donc pour te répondre, oui, c'est un parfait exemple de rouleau compresseur que personne ne maitrise totalement.

A noter que l'erreur majeure des joueurs de poker français, lorsque le poker en ligne a explose, c'est d'avoir simplement demandé conseil a leurs centres des impôts au mieux ou se renseigner en ligne. Ca n'a strictement aucune valeur légale... peu importe que ca vienne de ton centre des impôts ou que la totalité des ressources disponibles sur le net te disent que c'est non imposable.
Ce qu'il faut faire dans un cas similaire c'est entamer une procédure de rescrit fiscal. Sauf qu'a l'époque personne ne l'a fait dans la communauté (on parle de gamins de 20 ans et d'une législation qui semblait favorable) et qu'ensuite, l'état a forcé le bras de fer.

Je parle de le mesurer depuis ta position de citoyen. Savoir exactement combien tu paies ton instruction ou celle de tes enfants. Ça paraît important.

Et le cas échéant récupérer cet argent si tu voulais une école à l'étranger ou hors contrat.



Merci, très intéressant.

Perso ça me choque que des gens se fassent écraser comme ça, surtout dans un pays développé. Et comme d'hab c'est loin d'être les méchants riches qu'on essaie de nous faire croire. J'imagine que les gens préfèrent fermer mes yeux tant que ça reste suffisamment marginal.

Rien que la distinction complètement arbitraire jeux de hasard ou pas avec la fiscalité qui tombe un peu au hasard ça fait tâche d'un un "pays de droit". Mais ça arrive aussi ailleurs avec des actifs réévalués arbitrairement (immobilier par exemple) par le fisc et imposés en conséquence avec les pénalités le cas échéant.