Maintenir la population dans le flou c'est un scandale. Les types se prennent des hydrocarbures sur la gueule et la seule chose qu'on leur répond c'est "c'est un peu toxique mais pas trop".
Gouvernement de lâches petites fientes.

La catastrophe n'a pas été correctement traitée et les impacts sous-estimés ?
Perso j'en sais rien, j'ai pas suivi, c'est juste que tu ne dis pas aux gens "fuyez pauvres fous" si le danger de mort n'est pas immédiat. Donc ouais, qu'ils restent chez eux. Je ne vois trop ce que tu peux faire d'autre à part déployer un giga-parapluie au-dessus de la ville.

Ce qui me choque c'est plus "sera remboursée par la Sécu"

C'est vrai qu'il est tombé loin le bougre...
Banquise
On parle d'un phénomène jamais enregistré a ces degrés là. On y est presque en 2019 au lieu de 2013, à l'échelle de l'histoire de l'homme c'est rien une dizaine d'année.

Autant Cochet me fatigue avec ses annonces "Effondrement dans X années" qu'il répète à l'envie depuis 25 ans, autant il ne faut pas occulter les éléments qui montrent que la probabilité s’accroît un peu plus chaque année : Réchauffement climatique, instabilité des marchés financiers, baisse de la production de pétrole,... Le tout conjointement.

Mais quel flou ? Je suis convaincu qu'à ce jour on est encore incapable d'évaluer l'impact réel de cette pollution. C'est pas des magiciens les gars. Donc ouais, tu dis aux gens de rester chez eux et d'éviter de paniquer.

j'ai déjà répondu dans mon message : la gpa
philosophiquement j'ai pas envie de réfléchir à tout ce bordel, faire des gosses sans un papa et une maman c'est déjà un concept, faire un gosse tout seul c'est un niveau au dessus (on pourrait disserter des heures dessus), mais une loi inégalitaire en plus de ça, ça me saoûle.

si t'es gay en couple, marié, que tu connais quelqu'un prête à enfanter pour ton couple, je vois pas en quoi c'est pire qu'une femme qui fait un gosse toute seule.
La limite qu'on pourrait mettre en france c'est d'interdire d'enfanter pour quelqu'un contre de l'argent (hormis le remboursement des frais indues) et encore c'est pareil c'est pas moi de réfléchir à ça.

J'arrive pas à croire qu'on va payer (remboursé par la sécu) si une femme veut un gosse seule
Je sais par expérience que naître avec un seul parent c'est pas simple pour l'enfant, mais le faire exprès

Tu fais des analyses indépendantes et tu les rends publiques, tu laisses les gens décider ce qu'ils veulent faire, paniquer ou rester chez eux. Les gens sont grands, y'a pas de raison d'Etat pour des questions de santé publique.

Il est recommandé aux éleveurs de foutre les animaux à l'intérieur mais Roger doit aller bosser comme si rien ne se passait?

J'imagine bien Roger en train de lire une analyse d'un laboratoire torchée en quelques heures alors que ça brûle encore
T'es complètement hors réalité mec.

en commentaire sur 20 minutes, j'adore car très censé :



on rembourse des femmes qui enfante seules et qui dès la naissance pourront demander des aides car parent isolé
c'est vraiment archi fort comme connerie
Quitte à être injuste (pour les femmes et pas pour les hommes), j'aurais préféré qu'on rembourse pas et qu'on laisse cela à celles qui le veulent vraiment (économies). En quoi c'est juste pour le gosse de naître avec qu'un parent pauvre ?
rah...

c'est vraiment de la philo derrière parce que faire un gamin c'est déjà se construire soi-même, parvenir à atteindre un niveau de sociabilité suffisant pour être en couple et y rester. Construire son nid ça veut dire quelque chose... Si j'avais du faire une loi, dans un premier temps, ça aurait été d'autorisé les couples pacsés ou mariés à avoir un gamin, peut importe qu'ils soient hétéro, gays ou lesbiens. Après on adapte les aides en fonctions des besoins, c'est pas plus compliqués.
Quand on a besoin d'un coeur, on est sur liste d'attente et on attend qu'un gars meurs pour en chopper un, ben les couples gays attendraient pareil qu'une femme veuille enfanter pour eux, ou sur connaissances. Rien d'impossible à ça.

et tout ça sans parler de l'ambiance Me Too

Alors je sais que les types dans ton genre font preuve d'un mépris absolu pour les gens mais Roger c'est pas un neuneu, il est grand, ce n'est pas un enfant et il n'a pas besoin des pouvoirs publics pour lui tenir la main en permanence.
Comme pour une analyse de santé tu as un taux normal, il voit bien le chiffre en regard et une analyse amène à des conclusions, il lit à droite à gauche et il se fait un avis. S'il a le droit de vote et sait remplir une fiche d'impôt il va bien se débrouiller t'inquiète pas.

Pour quelq'un qui n'a pas envie d'y réfléchir, t'as quand même l'air d'avoir des idées assez arrêtés sur le sujet Raptor.

Traiter PMA et GPA en tant que sujets distincts me semble de la logique pure. Les chantres de l'égalité veulent en faire un seul et même sujet (ça vaut aussi pour l'adoption etc.) mais c'est un angle complètement biaisé. Un homme ne peut techniquement pas porter d'enfant et ce n'est pas une inégalité. C'est une différence biologique.
La GPA ça implique un autre être humain. Bien entendu que c'est un sujet différent de la PMA. On peut être favorable aux deux ou inversement mais jamais le fait d'autoriser la PMA ne devrait engendrer automatiquement une autorisation de la GPA.

Cette manière de faire de l'égalité une finalité (50% de femme et d'homme dans chaque corps de métier, même facilité à avoir un gamin en bout de course pour un homme ou une femme etc.) est un fléau.

Et je dis ça sans même parler de la finalité (pour ou contre PMA, GPA etc.) mais juste du raisonnement biaisé.

Je ne sais pas remplir une fiche d'impôt
Mais c'est ton postulat de base qui est irréaliste. Tu ne mesures pas l'impact d'un tel truc en quelques heures. T'évalues au mieux la dangerosité qui te permets de savoir s'il faut évacuer, si oui dans quel délai, et si non ben tu dis aux gens de rester chez eux. C'est ça la priorité dans un premier temps.
Dans le fond oui pas mais c'est impossible à réaliser en moins de 12 heures, le truc a même pas fini de flamber.

en tout cas ma réflexion n'est pas politisé sur le sujet, ni via religion (je suis non croyant)
je parle en pur réflexion et logique personnelle, et expérience aussi comme tout le monde peut en avoir



excuse moi, je ne savais pas que les femmes produisaient du sperme si nécessaire

Gros gros fléau ça et qu'on retrouve partout aujourd'hui.

On détermine un indicateur pertinent. L'indicateur devient la finalité. Du coup on fait des trucs débiles et bonus... l'indicateur n'est plus pertinent. Mais on peut se taper dans le dos car on a amélioré l'indicateur (quitte à le truquer...).



Le don de sperme est communément accepté depuis des décennies en tout cas.

Il n'est même pas pertinent à la base en plus
J'ai vraiment du mal avec cette notion de parité.
Ma femme trouve ça aussi stupide sur le principe mais estime que c'est une manière de forcer le mouvement et de faire rentrer le truc dans les moeurs pour, à terme, supprimer cette obligation car les choses s'équilibreront d'elles-mêmes et de manière pertinente.

ça pourra servir à un couple gays hommes un jour
si les deux sont stériles

Raptor a raison sur un point: dans 5 ans la GPA pour les gays sera légalisée de force par la Cour européenne sur le principe de l'égalité gouines/pédés homme/femme.

Le gouvernement le sait parfaitement et prend les gens pour des cons.

merci c'est exactement ça en fait
c'est pas de savoir si c'est bien ou mal, si je suis pour ou contre, c'est juste que je trouve pas ça logique
le sénat va peut-être retoqué le texte directement, on verra déjà ça

C'est bien ce qui amène aussi la PMA pour toutes. Donc si on poursuit le raisonnement jusqu'au bout, tu finis effectivement par le raisonnement exposé par Raptor qui est on est d'accord complètement con. Mais pourquoi on fout le curseur la et pas là ?

Autoriser des meufs à avoir un gamin toutes seules c'est un putain de scandale.

La loi comprend la reconnaissance de la GPA à l'étranger déjà, si c'est pas de l'hypocrisie. La location du corps sera prise en charge par la Sécu aussi ?

Lubrizol Corporation possède 3 sites de production basés à Rouen, au Havre et à Mourenx.

Mardi 3 septembre 2019 : incendie site du Havre
Jeudi 26 Septembre 2019 : incendie site de Rouen

Le dernier c'est pour quand ?

la femme enceinte serait prise en charge par la sécu comme si c'était son gosse
aux états-unis les futurs parents payent pour tous les déplacements et frais de la mère porteuses (matériels nécessaires par exemple aussi), c'est cette partie là qui serait à réfléchir pour nous : si on continue le raisonnement de notre PMA qui dit que pour être juste on doit payer la pma même des femmes seules, on pourrait débattre de payer les frais des mères porteuses ouais!
et aux états-unis on paye aussi directement la mère porteuse pour ce "travail" ce qui apparemment choque ici. Perso c'est pas ça qui me choque le plus dans tout ce bordel !! et tant qu'à aller au bout, on peut aussi considérer une mère porteuse comme une intermittent du spectacle en France

J'ai juste réagis sur un point qui m'a fait marrer.

Mais oui, ça sera légalisé et c'est logique puisque des français le font déjà à l'étranger et que tu peux pas l'empêcher. Et le criminaliser c'est encore créer un crime sans victime...

Ma position est évidente, je vois pas en quoi un gouvernement serait légitime à refuser à un adulte sain d'esprit de faire ce qu'il veut de son corps.

Mais c'est exactement ce qui était dénoncé dans la vidéo de M4auric3 l'autre jour, on échange la liberté contre des (faux) droits. Ça devrait évidemment être inconcevable de rembourser quoi que ce soit sur des sujets de type GPA/PMA.

Ben ce n'est pas pour demain mon projet de permis de procréer

Quand je vois comment on prend la tête aux parents qui veulent adopter...



Dans ce cas tu conditionnes l'accès à un droit aux sources de revenus, c'est pas très équitable.

L'usine qui a brûlé hier a été dénoncé il y a peu par les contrôleurs publics pour manquement à la sécurité incendie.
Mais comme pour Notre Dame on a décidé en haut lieu de ne pas faire de bruit là-dessus et les médias font bien leur boulot en en parlant un peu mais pas trop...

Mais en quoi c'est un droit ? N'importe quelle femme peut se faire engrosser naturellement. Et quand c'est le corps qui est pas fonctionnel on aide.

Pour ceux qui considère qu'on s'achète un bébé comme on va acheter une télé, ça devrait se faire avec leur argent. Je vois pas en quoi on doit supporter whatmille fois plusieurs k€ + aides parents isolés, etc alors que ça fait des années qu'on nous dit que les caisses sont vides, qu'il faut dérembourser.

Mais c'est ce qui se passe, on estime que n'importe qui a le droit d'avoir un enfant. Et pire, on estime que c'est un droit inaliénable et qui donc, ne rentre pas dans le regsitre du droit à avoir une télé ou de partir en vacances aux Bahamas. D'où un éventuel remboursement.

On s'en fout non, l'enfant est quasiment vu comme un animal de compagnie ou un objet quand on en est a envisager de le faire toute seule, donc à partir de là si t'as pas les moyens de te payer une BMW ou un mastiff tibétain bah tu le fais pas… bon y a bien des demeurées qui iraient demander un crédit à la consommation

Ah mais c'est ce que je dis plus haut, c'est encore pire parce qu'avoir un enfant c'est un droit sacré tandis qu'avoir une BMW c'est pas juste si t'as pas de tune pour l'avoir mais bon, tu peux te contenter d'une fiat.

La légalité à l'étranger c'est pas un argument. Un crime sans victime non plus, l'existence d'une victime n'a jamais été la condition d'un délit. Mais en l'occurrence la victime c'est l'ordre public.

Je comprends l'idée et je suis d'accord qu'en tant que gamin par exemple, tu as besoin de modèles. Je suis assez ouvert aux arguments qui vont dans le sens d'une meilleure visibilité des minorités ethniques dans les médias etc.
Par contre je doute que la dernière phrase soit juste. Ce que ça permettra c'est de faire en sorte que ta gamine ne pense pas que tel ou tel domaine lui est interdit parce qu'elle est une femme. Mais les statistiques des pays scandinaves tendent à montrer que ça n'amène aucunement à une parité dans les chiffres (métiers scientifiques vs métiers relationnels etc.). Pire, ils ont de moins en moins de femmes qui font des études scientifiques pour ne prendre qu'un exemple.

Ils pourront toujours compter sur les perturbateurs endocriniens pour rééquilibrer les choses - c'est peut-être leur meilleur espoir de ce que je lis à ce sujet.



Dans les faits, bien sûr que l'un entraîne l'autre dans un sens. Mais c'est justement parce que les raisonnements utilisés (égalité au delà des différences biologiques, notion de droit à l'enfant etc.) sont plus que discutables.

Perso je me refuse à faire un lien. Mais j'ai bien conscience que le lien est fait par une grosse partie des partisans de la GPA.

Tu vis dans quel monde ? Ils s'en battent les couilles, la fin justifie les moyens. On arrivera un jour dans un monde sans principes supérieurs où tout ce qui est matériellement possible sera juridiquement admis.

Je ressors ça à chaque fois parce que ça m'a tellement écoeuré, mais si tu fais un sondage sur le truc du mec qui préconise de bouffer des cadavres, je suis sûr que tu arrives à un % de "pour" loin de zéro. Alors évidemment, ce sera sous condition que blablah blablah, mais au final y'aura des mecs pour envisager la chose.

Idem pour l'euthanasie.

Tout est discutable. Le curseur tu le places ou tu veux. On ne fait QUE placer des curseurs.

Pourquoi 12 semaines (?) pour avorter plutôt que 11 ou 13 ? Pourquoi les couples hétéros non fertiles pourraient ils avoir accès à la PMA avec utilisation de gamètes d'une autre personne ? L'argument c'est que dans ce cas on "soigne" alors que dans le cas du couple de lesbiennes on outrepasse "la nature" mais c'est discutable quand le geste médicale (utilisation de gamètes d'un intervenant extérieur qui ne sera pas juridiquement parent) est exactement le même.

Tout est discutable. Et on ne fait que mettre des limites plus ou moins arbitraires. Y a aucune logique parfaitement valide derrière.

Perso je peux entendre pas mal d'arguments pro/anti sur pas mal de ces questions et les trouver plutôt valides. Par contre certains autres me paraissent biaisés. Notamment les arguments qui supposent qu'il y a une logique infaillible ("la nature" pour certains, "l’égalité" pour d'autres). Ça reste un choix de société si tant est qu'il y a vraiment un choix possible. Au fond on sait tous que c'est dans l'ADN de l'être humain que d'aller toujours plus loin, peu importe les conséquences. Perso je préférais qu'on ralentisse mais c'est très personnel.

Lis mieux. C'est justement le débat. C'est une liberté, pas un droit.
Comme t'es libre d'être professionnel de foot, mais c'est pas un droit, il va falloir te débrouiller.



Le problème dans ce raisonnement c'est que l'enfant n'existe pas quand la décision est prise. Et après, ils doivent pas être nombreux à regretter d'exister...

Par curiosité, vous êtes nombreux à connaître des couples ayant fait une GPA ?



Quand la situation est ensuite régularisée en France, ça devient pas un peu un argument ?

Perso je suis contre les crimes sans victimes justement (je vois pas comment on peut dire qu'on vit dans une société libre sinon). Mais dans ce cas, je vois pas bien ce que l'ordre public vient faire là (je parle du cas où les gens peuvent le faire, pas le cas où c'est remboursé). Tu peux détailler en quoi ça trouble quoi que ce soit ou même en quoi toi ça te fait chier ?

Je suis d'accord, notamment avec la phrase en gras. Mais justement, la fin ne justifie pas les moyens selon mes principes. Du coup même si je sais qu'un changement A entraînera (ou facilitera) sans doute un changement B à cause d'un raisonnement biaisé et que tu me demandes mon avis sur le A, je prendrai position sur celui-ci seulement même si je suis en désaccord avec le B.

Je conçois que tu puisses trouver ça stupide. Mais perso ça m'intéresse plus de réfléchir à ces sujets que de vraiment militer pour faire valoir une opinion arrêtée. Quoi qu'il arrive ensuite je trouverai ça intéressant à observer au bout du compte. Donc oui, je ne vis pas dans un monde très concret pour répondre à ta question.

Ca trouble le principe d'ordre public d'indisponibilité du corps humain. Tu vas me dire "qui a créé ce principe?". Bah c'est un principe, posé par des gens qui ont peu plus réfléchi aux implications morales que des Macron/Schiappa/n'importe quel nom de dégénérés de merde. Mais comme dit plus haut, j'ai aucun doute sur le fait que des principes on n'en aura plus aucun dans un futur proche.

C'est comme les gens qui changent administrativement de sexe parce qu'ils l'ont décidé. C'est désormais admis et c'est une putain de honte, parce que l'état civil c'est pas seulement privé mais également ton lien avec l'Etat, la façon dont on te nommes officiellement et ça ne devrait pas pouvoir se changer par le seul effet d'une volonté unilatérale.

C’est pas vraiment un argument de pas regretter d’exister pour évaluer la souffrance d’une personne. Des millions d’Indiens qui vivent comme des parias ne regrettent pas d’exister.

Je connaissais une nana a qui je mettais un coup de temps en temps qui envisageait de quitter son mec parce qu’il voulait pas d’enfant et envisageait une GPA toute seule a l’étranger. Autant te dire que tout ne tournait pas rond la haut et qu’il était fort souhaitable pour le gamin qu’elle n’arrive pas a ses fins.

Je condamne déjà moralement les meufs qui se font engrosser en traître, je vais pas applaudir la mise à disposition de la science pour des délires pareils.

C'est peut-être aussi un basculement des principes. Le principe de la liberté de choix, du libre-arbitre etc. C'est au moins aussi peu valable scientifiquement que beaucoup de principes hérités des religions et pourtant ça fait partie des choses communément admises à la base des principes de nos sociétés modernes. Au point où on estime que le choix devrait prendre le dessus sur la biologie par exemple.

Ce n'est qu'une hypothèse. Mais c'est vrai que je ne conçois pas bien ce que serait une société sans principes. Sans sacré à la limite mais je trouve qu'on a toujours des principes au moins aussi arbitraires qu'avant.

Sauf que les principes sont évolutifs. Je sais bien que t'es nostalgique du XVI siècle mais quand même, t'as bien réussi à faire ton deuil des bamboulas pour te transporter en chaise, t'arriveras bien à t'adapter.



Ah ouais ? Tu penses que le débat ne devrait même pas se poser ?
C'est fini le temps où les gens crevaient avant de devenir une charge pour la société et la famille (et quand ils ne voulaient pas crever, ils glissaient au fond d'une rivière ).



Oui, c'est ce que je dis, c'est que je pense que, massivement, pour les gens, avoir un enfant est un droit en plus d'être une liberté.



Règle de base, ne pas frapper à la tête

Il y a un principe aussi où chacun est propriétaire de son corps.

Le truc de l'état civil ça me paraît être un autre registre. Il s'agit de rendre subjectif un truc qui sauf très rare exception est objectif.



Mais pour moi le débat est pas là.
Je condamne moralement exactement comme toi la gonzesse qui fait son gamin seule que ce soit en piegeant un mec, se faisant tringle par un connard ou en mettant la science à profit.
Mais c'est mon principe moral (partagé visiblement) je veux pas en faire une loi d'airain.

Et pour connaître des gens qui ont fait une GPA, notamment parce que l'adoption c'est très compliqué et très incertain, en tout cas dans leur cas, je peux t'assurer que ça peut très bien se passer aussi. Et que c'est une gamine très entourée par ses parents, ses grand-parents et les amis. Et je vois pas bien qui pourrait être légitime à empêcher ça. Même si des abus peuvent exister.

Mais comme l'alcool est légal, pas conduire bourré. La voiture est légale, mais pas faire du 200 en ville, etc.

Je rappelle quand même qu'il y a eu beaucoup de débats dans notre glorieux occident pour savoir si les sauvages pouvaient être considérés comme de vrais humains

Les principes ça veut tout et rien dire.



D'où le permis de procréer, adopter, GPAter

Je suis franchement pour faciliter les démarche administrative pour l'adoption. Des gamins galèrent, des enfants galèrent, mais non faut tout compliquer

Ça devrait être évident.
Mais malgré tout ça reste une démarche légèrement différente, surtout dans le cas où l'enfant adopté n'est plus un nourrisson.

D'ailleurs je crois qu'un homme seul de 28 ans et plus peut adopter (sauf que pas prioritaire donc on peut attendre des années)

Avec cette nouvelle loi y'a plus rien de logique

Arf, sujet pas simple aussi.
C'est difficile parce que l'agrément est décorrélé du profil de l'enfant qui pourra être adopté. Le sujet est bien sûr abordé mais rien ne te garantit derrière que les profils vont matcher. Du coup, y a une certaine exigence et on va évaluer le côté tout-terrain.
Un souci aussi c'est que l'évaluation est confiée aux professionnels de l'ASE et, déformation professionnelle oblige, ils ont tendance à voir le pire. Ok, le mec a dit qu'il aimait bien prendre l'apéro et faire des fiestas avec des potes, ça ne veut pas dire que c'est un alcoolique.
Pour autant c'est loin d'être inutile parce qu'on a des candidatures, sérieux, même pas je leur confierai Averell, c'est dire.

https://twitter.com/mdiplo/status/1177534218798346241?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Ce sac à merde est 4e personnage de l'Etat français.

https://twitter.com/LCP/status/1176974423875866629

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

https://twitter.com/ConvDeLaDroite/status/1177971133813014529?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Dans le sens où la modernité c'est de la merde ? Parce sans contexte, on associe modernité avec quelque chose de positif mais peut-être que lui non ?

"Le nazisme c'est l'archaïsme total" passerait bien par exemple sans que ça soit différent techniquement.

Bref il faut le contexte sinon ce quote ne sert à rien.

Le contexte ? C'est une convention de l'extrême droite.