http://www.20minutes.fr/faits_divers/21962...ee?xtor=RSS-176

Et voilà, le ban de Yobe l'a fait plonger dans la radicalisation.

C'est en rapport avec le débat sur la liberté individuelle ?

Si un être humain décide en son âme et conscience de céder sa vie contre de l'argent pour sa famille, c'est bon aussi?

Je ne nie pas l'existence de droits individuels fondamentaux. Je pense simplement que le droit de louer son ventre n'en fait pas partie et révèle de la décision collective plutôt que de la liberté individuelle.

Je pense qu'il y a parfois conflit entre intérêt individuel et intérêt collectif d'où le fait que je ne soit pas pour une liberté individuelle absolue.

On retrouve notre yo_yo, le. maraboutage est terminé
Gogo vallaud belkacem 2022

OP pour un gangbang :guilanboy:

Et pourquoi pas ?

Tu mets en cause une personnalité pendant une élection si l'info tient sur plusieurs sources anonymes il faudra bien, même si le media est sérieux, vérifier l'info et potentiellement faire sauter la protection des sources.


Que t'es con

Najat

Juste pour préciser que je ne me fait aucune illusion à ce sujet. Je pense que c'est néfaste et que dans ce domaine comme dans d'autres, on fait prévaloir l'individualisme (au nom de la liberté individuelle) a l'intérêt collectif.

Ben je ne sais pas, quand on parle de fakenews je ne pense pas du tout à ce type de situation (surtout que dans 90% des cas ça tombe juste ).

Mais c'est quoi cet exemple complètement hors sol ?
T'arrive à imaginer une situation ou quelqu'un peut se suicider contre de l'argent sans qu'il y ait de pression/menace sur lui ?
Proposer de l'argent est une pression en soi, donc en toute logique le mec qui paie est condamnable.


Mais je vois pas le rapport du tout avec la GPA. T'es dans la contradiction pure là.



Moi je veux bien ces histoires de conflit entre intérêt collectif et intérêt individuel, mais c'est quoi l'intérêt collectif ? Qui le définit et comment ?
L'individu s'inscrivant dans le collectif, l'intérêt collectif est rarement contraire à son intérêt individuel quand même.

C'est pourtant plus facile à concilier que ta position de libéral économique non libertaire si je ne me trompe pas.

Je pense que la logique libéral libertaire de Miam nous mène dans le mur collectivement parlant mais je trouve ça cohérent.

Un mec a une famille, une assurance vie et se retrouve dans la merde financièrement. S'il se suicide est-ce que sa famille touche des tunes?

Jusqu'ici l'augmentation des libertés va de paire avec une amélioration des niveaux de vie, et en particulier chez les plus pauvres.
Je connais ta vision malthusienne des choses un peu du type, ça va bien jusqu'à un mur où ça ira très mal, mais tu opposes quoi ? Une espèce de grand architecte qui vient tout pondérer correctement (personne ou commission peut importe) pour orienter le monde dans la bonne direction à chaque fois ?
Il faut garder à l'esprit que 100% des prévisions des thèses "findumondiste" que tu défends ici se sont révélées fausses jusqu'à présent. Ça veut pas forcément dire que le fond est faux, mais ça devrait appeler à un peu d'humilité dans l'action publique quand même.

L'information et son "contrôle" / vérification c'est déjà un sujet très compliqué à la base alors maintenant vu la multiplication hallucinante des médias d'info depuis des années dont certains à l'éthique et aux intentions plus que douteuses ...

Honnêtement je sais pas ce qu'il faudrait faire mais y'a deux trucs insupportables :

- Les médias qui ne respectent plus aucune éthique, on se souvient tous de l'affaire BFM lors de tristes évènements, les conséquences pour ces abrutis au comportement inadmissible ne semblent pas avoir été si terribles, ça aurait du être le cas. Je sais pas reposer certaine bases sur ce qui est décent serait pas mal ...

- Les médias dont on peut prouver la volonté de faire de la désinformation et de pourrir la tête des gens peu importe de qui il s'agit.Mettre des moyens pour faire la chasse à ça me semble être une excellente idée.

Je ne crois pas, ça ressemble à une arnaque à l'assurance

C'était un raisonnement par l'absurde mais pas forcément le meilleur si ca n'a pas fait mouche. Je sais que tu es pour la légalisation de toutes les drogues, du commerce des organes, du suicide assisté, de la location de son ventre etc... Du coup j'essayais de trouver un exemple de liberté individuelle qu'il te paraîtrait, même à toi, sain de laisser sous le giron démocratique. Et ce n'est pas simple avec toi car tu as le mérite de la cohérence comme les autres libertariens.

L'intérêt collectif est au contraire souvent contraire à l'intérêt collectif. La théorie des jeux le prouve.
Est ce que la démocratie est la solution à cela? Pas forcément mais c'est la moins mauvaise que je connaisse.

Encore de la faute aux patrons quoi

Au taf, on te demande de remplacer un collègue malade. Cela te fait du travail en plus sans aucun avantage réel, ta boîte n'étant pas particulièrement en danger si jamais tu refuses ce taf en plus. Tu dis fuck à ton patron, sachant qu'il ne pourra pas te sanctionner pour ça, ou t'estimes que c'est normal de remplacer et dans l'intérêt de la boîte (ou par respect des clients / usagers) ?

Trop de collectif tue le collectif.

Tiens, Neymar qui snobe Draxler, c'est un enculé qui pénalise le collectif ou c'est cool, il est libre Max ?

Monetiser l'uterus d'une femme revient à faire un business du vivant. A titre personnel je trouve ca choquant pour tout un tas de raisons. On va se retrouver avec beaucoup de femmes pauvres qui loueront leur uterus, avec un statut d'autoentrepreneur ? Ca pose certaines questions notemment celle de la vente de ses propres organes. Devra t'on vendre notre sang au lieu de le donner ? A la mort d'un etre humain, sa famille pourra t'elle monnayer ses organes ?
Je dois probablement etre vieux jeu, mais perso je trouve cette vision de la vie est choquante.

En rapport avec le Topic Actualités


Au contraire, ca ouvre la boite de pandore. Tu commences par louer ton ventre, ou ca finit ?

Le problème de cet exercice c'est que tu vas finir par ne tomber que sur des cas qui sont pourris de toute manière.
Tu mentionnes le suicide assisté. Mais que tu l'autorise ou pas, la situation est dramatique et rien ne changera ça. Il faut garder ça à l'esprit même quand on est en mode "comparaison de bite" je pense.

Je ne prétends pas que ma vision des choses va amener une société parfaite, surtout pas du jour au lendemain. Mais je m'attache à la légitimité des prises de décisions, à l'égalité droits et des chances, au respect de toutes les minorités, même si c'est qu'un individu. C'est d'abord philosophique, mais je pense aussi que sur le long terme, c'est plein de petits ajustements qui nous permettront d'arriver à des situation d'équilibres qui sont plus fines (et donc préférables) à de grands ensembles taillés à la serpe décidés par des sauveurs autoproclamés et mégalo.



Je ne crois pas personnellement que la théorie des jeux puisse s'appliquer à l'économie et donc à la vie en société.
Il y a trop de paramètres, il manque l'aspect temporel et donc les ajustements de long terme. Et on risque de passer à côté de l'essentiel, l'optimum n'est pas le même pour une personne A et une personne B.



Deux erreurs à mon sens :
- La première pour pinailler. Si tu replaces tu y gagnes dans la manière d'être perçu par tes collègues/patrons et donc pour le futur. Y compris pour être toi aussi remplacé quand tu seras absent à ton tour.
- Je pense que sur le long terme ça joue énormément dans l'intérêt de la boîte, parce que si les absents ne sont jamais remplacés... (sauf pour un monopole étatique )




Rien que la partie en gras n'est pas si simple.

Vaut-il mieux n'accepter que les dons et être en pénurie (ce qui cause des morts), ou bien accepter d'acheter du sang également ?

Faire croire qu'il y a une réponse simple et évidente à cette question est un mensonge selon moi.

Je propose de la démocratie (aussi réelle que possible donc bien loin de la nôtre) à l'échelle la plus locale possible pour les questions du quotidien et a une échelle ou les peuples ont des valeurs communes pour le reste. Avec des frontières économiques et politiques qui soient communes. Et ensuite ce sera au bon vouloir du peuple, pas le résultats de la somme des intérêts individuels.

Malthus a eut tort de penser que les rendements agricoles ne pourraient pas suivre la croissance exponentielle de la population. Il est quand même intéressant de comprendre pourquoi il a eut tort et c'est avant tout parce les hypothèses ont changé avec la découverte des énergies fossiles notamment.

Les hypothèses actuelles du GIEC par exemple sont une vérité a l'heure H mais peut-être qu'on est sur le point de maîtriser la fusion nucléaire. Par contre ça me semble logique de faire en fonction des hypothèses que l'on a aujourd'hui plutôt que de croire aveuglement au progrès.

D'ailleurs, sur ce sujet, un avis sur l'utilisation de la géo-ingénierie? Je pense que c'est le principal argument des anti sobriété (non climatosceptiques) pour continuer de prévoir un avenir radieux.

ça existe déjà dans bien des pays malheureusement ...

Tu es totalitaire. ©

Certes, mais vu qu'on tend vers plus de société privée pour financer la santé et que la sécu est doucement mais surement détricoté, affirmer qu'acheter du sang permettrait de sauver plus de vie me parait quand même assez osé. Je sais que ce n'est pas exactement ce que tu dis mais je suis plutôt favorable au grande campagne de sensibilisation. Y'a pas de solution parfaite, il y'a par contre des solutions qui me paraissent plus humaine.

Tu penses donc que c'est quand même plus logique de remplacer. Malheureusement, ce n'est pas ce que je constate (dans le public donc) ni ce que ma femme constate dans les boîtes privées où elle intervient. Plus exactement on constate que ce genre de remplacement est de plus en plus difficile à négocier. C'est cette attitude de plus en plus individualiste que je reprochais.

Y a pas longtemps j'ai dépanné un autre service pendant deux mois, je me suis salement fait chauffer par les délégués syndicaux qui me reprochaient de faire "le jeu du patron" (bon ok, ils se sont énervés quand je leur ai dit que eux ils n'avaient pas besoin d'être remplacés pendant leurs nombreux arrêts maladies ).

Tout à fait d'accord avec ça, je défends d'ailleurs souvent la subsidiarité.
J'ajouterai simplement que certains principes de droits devraient sortir du champ démocratique et être respectés quoi qu'il en soit. De la même manière qu'on s'interdit de voter en faveur d'un génocide ou du rétablissement de l'esclavage.



L'erreur fondamentale de Malthus a été de juger le futur à l'aune des connaissances actuelles. Or le principe même du futur c'est qu'on ne sait pas de quoi il sera fait et qu'il est impossible de deviner les prochaines découvertes scientifiques.

Par exemple, la manière dont on produira de l'énergie dans 200 ans n'a probablement même pas été imaginée aujourd'hui.



Je veux bien plus de détails en MP. De ce que j'ai vu tous les modèles que j'ai vu se sont avérés faux sur le long terme (ou éventuellement on reste dans les marges d'erreur). Mais ça me paraît normal tant la science climatique n'en est qu'à ses débuts.

Mais ce qui me chagrine le plus c'est que les politiques décidées sur la base de ces modèles ne me semblent pas répondre aux problématiques soulevées par ces mêmes modèles. Et le politique ne s'embarrasse pas de l'humilité qui accompagne la recherche scientifique.



Pas d'avis. J'ai pas d'avis sur tout
(à première vue, ça fait quand même très apprenti sorcier).




Honnêtement, je suis d'accord avec ce que tu dis ici.
Mais je pense aussi que c'est une erreur de juger une politique publique à ses intentions plutôt qu'à ses résultats.

Après on peut aussi essayer plusieurs solutions et acter certains échecs et arrêter les frais. Malheureusement, en politique on admet pas une erreur visiblement.

Vendre son cul?

Ah, mais je pense aussi que les gens sont cons

Mais c'est de toute façon inenvisageable aujourd'hui de licencié quelqu'un qui la joue pas collectif (refus de remplacement, etc.) pour embaucher à la place quelqu'un qui le ferait.
De la même manière, toutes les possibilités d'ajustement "naturel" sont progressivement éliminées au nom de la sécurité. Je pense que ça favorise les comportements de "passager clandestin".

C'est déjà fait depuis des lustres, c'est surement le plus vieux métier du monde :Guilanboy: . Je pensais plus aux organes.

C'est quand même chaud pour quelqu'un qui érige en priorité la liberté individuelle

Ça change rien au problème quand tu leur demande de voter

Et comme je pense que les débiles sont en majorité (92,7% pour être précis), ils imposent leurs débilités à tout le monde

Qui connait un couple gay qui soit resté plus de 10 ans ensemble?

Moi. Deux copines et après plus ou moins 5 années de galère, l'une a fini par réussir à avoir un gosse en utilisant la FIV en Espagne.
Perso, je ne me fais aucun soucis sur le gamin. Je sais qu'il aura tout l'amour dont il aura besoin.

FYP

je dois pas être très ouvert d'esprit mais je crois que parmi mes proches, il n'y a pas d'homos ni de couples homos. Des connaissances genre potes de potes, voisins, gens du quartier ou du taf, j'en connais quelques uns.

Et quand je regarde bien, parmi ceux qui sont en couple, la plupart ont des enfants.

Même sur Culture il n'y en a pas alors qu'on est nombreux.

Y a eu Jalletinho et il y a Demonette Di Maria

Y avait Drago machin et l'autre désaxé qui a eu une floppée de comptes différents.
Et Houdini bien sûr.

Macron est quand même gonflé de s'en prendre aux fake news alors que c'est grâce à elles qu'il a été élu.

A ce sujet, il devient quoi ton poulain ?

Il se reconstruit, merci.

Opérationnel pour 2022

Non c'est moi

En plus on a légiféré sur la pénibilité alors que chacun pourrait être libre de se détruire au travail pour 2€ l'heure, après tout ça serait leur choix



La vérité

Ah tiens, je croyais qu'employeur et employe étaient sur une marche d'égalite .

L'employé propose aussi quelque chose.

Le nouveau service public de vélos de Paris est en écriture inclusive

Sérieux??