Citation (Happy_Culture @ 18/01/2020 17:40) 
Allez,
Version complète : Topic Actualités
Forum de Culture PSG > Les forums du Bas : Parce que la communauté ne parle pas que de foot > Forum Général
Pages : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 588, 589
Vous êtes quand même de sacrés fragiles à pas pouvoir supporter des débats sur les retraites, chômage, prud'hommes, etc dans un topic actualités 
Citation (Miles @ 18/01/2020 18:32)
Vous êtes quand même de sacrés fragiles à pas pouvoir supporter des débats sur les retraites, chômage, prud'hommes, etc dans un topic actualités
Grave, faites un topic à juste titre.
Citation (Miles @ 18/01/2020 18:32)
Vous êtes quand même de sacrés fragiles à pas pouvoir supporter des débats sur les retraites, chômage, prud'hommes, etc dans un topic actualités
Vous nous cassez surtout les couilles les victimes fragiles révolutionnaires du système.
Le truc des prud'hommes ça a tout à fait sa place ici. Pas touche aux derniers vrais juges de France 
Citation
Réforme des retraites : les militaires défavorables au projet
Catherine Gasté
Selon un document que nous nous sommes procuré, le projet de loi passe très mal auprès des forces armées qui conservent une partie de leurs anciennes règles.
Coup de tonnerre pour l’exécutif. La grande muette dit non à la réforme des retraites. Le Conseil supérieur de la fonction militaire, saisi par le ministre des Armées pour se prononcer sur le projet de loi instituant un système universel par points, vient de rendre un avis qui ne va pas plaire au gouvernement.
« Après l’étude du projet de loi, il ne peut, en ce qui concerne la condition militaire, émettre un avis favorable », lit-on à la fin de ce document daté du 15 janvier, à en-tête du ministère des Armées, avec au bas de ces trois pages la signature du contrôleur général des armées Olivier Schmit, secrétaire général du Conseil supérieur de la fonction militaire.
C’est un verdict cinglant qui tombe alors que depuis des mois le gouvernement multiplie les déclarations pour rassurer les 348 000 fonctionnaires de l’armée de terre, la gendarmerie, l’armée de l’air ou la marine, sur leur sort dans le nouveau système. Et de marteler les concessions acquises avec le maintien « des particularités objectivement justifiées par les missions qui leur sont assignées ».
LIRE AUSSI > Réforme des retraites : «Un nouveau système plus compliqué et inégalitaire»
Encore récemment, Édouard Philippe insistait sur les « spécificités fonctionnelles, opérationnelles » : « On ne veut pas se retrouver avec un régiment de combattants de 63 ans ». Façon de marteler que les règles de départs à la retraite resteraient inchangées pour les forces armées, avec des droits ouverts selon les rangs, à partir de 17 ans, 20 ans, voir 27 ans de service effectif.
Les militaires incités à rester en poste
Sauf que dans le détail, au-delà des départs anticipés, les auteurs de cet avis – de haut gradés membres de ce conseil — ne ménagent pas leurs critiques : « Certaines dispositions (NDLR : de ce projet) fragilisent notre modèle d’armée et la condition militaire », assènent-ils d’entrée de jeu.
En tête des points durs, « les modalités de calcul de la pension militaire qui suivraient le régime de droit commun, qui est d’encourager les salariés à poursuivre leur activité ». À l’appui, ils citent « le calcul des décotes qui peut se traduire par des abattements de l’ordre de 20 % (NDLR : du montant des pensions) pour certaines catégories » de militaires, « des décotes dissuasives pouvant aller au-delà de 60 % », affirment-ils.
Cette disposition qui incite à rester en poste plus longtemps, « participerait au vieillissement de la population militaire ». Et de pointer « une discordance entre l’objectif poursuivi par le projet de loi et l’impératif de jeunesse imposé par la loi à nos armées ».
«Le principe même de l’escalier social est mis à mal»
Autre disposition du projet de loi qui déclenche les foudres militaires : « La mise en place d’une règle de calcul assise sur l’ensemble de la carrière au lieu des six derniers mois ». « Cela engendrera inexorablement une baisse des pensions » pour « certains militaires n’étant pas ou peu primés », affirme cet avis. Particulièrement pénalisés : « Essentiellement des militaires du rang (NDLR : les engagés volontaires), dont la rémunération n’évolue qu’en fin de carrière, ainsi que les jeunes sous-officiers et officiers mariniers ». Jusqu’à ébranler certaines valeurs militaires : « Le principe même de l’escalier social est mis à mal avec le nouveau système. »
« Le Conseil s’est attaché […] à centrer ses observations et son avis sur les articles ayant un impact sur la condition militaire », rappelle le texte. Il regrette « l’absence d’un outil de simulation, pourtant demandé à plusieurs reprises » et évoque une analyse « non exhaustive » « sans préjuger des ordonnances et des décrets à venir » où comme on le sait, le diable se cache dans les détails.
Cet avis tient lieu, à l’évidence, de mise en garde adressée à l’exécutif : pas touche aux militaires qui veulent figurer à part dans le projet de loi. « C’est un pied de nez aux technos. Et la revanche des militaires après le coup de menton du général Pierre de Villiers », décrypte une source proche du dossier. L’ancien chef d’Etat major avait démissionné à l’été 2017 après un désaccord avec Emmanuel Macron sur le budget de la Défense.
leparisien
Catherine Gasté
Selon un document que nous nous sommes procuré, le projet de loi passe très mal auprès des forces armées qui conservent une partie de leurs anciennes règles.
Coup de tonnerre pour l’exécutif. La grande muette dit non à la réforme des retraites. Le Conseil supérieur de la fonction militaire, saisi par le ministre des Armées pour se prononcer sur le projet de loi instituant un système universel par points, vient de rendre un avis qui ne va pas plaire au gouvernement.
« Après l’étude du projet de loi, il ne peut, en ce qui concerne la condition militaire, émettre un avis favorable », lit-on à la fin de ce document daté du 15 janvier, à en-tête du ministère des Armées, avec au bas de ces trois pages la signature du contrôleur général des armées Olivier Schmit, secrétaire général du Conseil supérieur de la fonction militaire.
C’est un verdict cinglant qui tombe alors que depuis des mois le gouvernement multiplie les déclarations pour rassurer les 348 000 fonctionnaires de l’armée de terre, la gendarmerie, l’armée de l’air ou la marine, sur leur sort dans le nouveau système. Et de marteler les concessions acquises avec le maintien « des particularités objectivement justifiées par les missions qui leur sont assignées ».
LIRE AUSSI > Réforme des retraites : «Un nouveau système plus compliqué et inégalitaire»
Encore récemment, Édouard Philippe insistait sur les « spécificités fonctionnelles, opérationnelles » : « On ne veut pas se retrouver avec un régiment de combattants de 63 ans ». Façon de marteler que les règles de départs à la retraite resteraient inchangées pour les forces armées, avec des droits ouverts selon les rangs, à partir de 17 ans, 20 ans, voir 27 ans de service effectif.
Les militaires incités à rester en poste
Sauf que dans le détail, au-delà des départs anticipés, les auteurs de cet avis – de haut gradés membres de ce conseil — ne ménagent pas leurs critiques : « Certaines dispositions (NDLR : de ce projet) fragilisent notre modèle d’armée et la condition militaire », assènent-ils d’entrée de jeu.
En tête des points durs, « les modalités de calcul de la pension militaire qui suivraient le régime de droit commun, qui est d’encourager les salariés à poursuivre leur activité ». À l’appui, ils citent « le calcul des décotes qui peut se traduire par des abattements de l’ordre de 20 % (NDLR : du montant des pensions) pour certaines catégories » de militaires, « des décotes dissuasives pouvant aller au-delà de 60 % », affirment-ils.
Cette disposition qui incite à rester en poste plus longtemps, « participerait au vieillissement de la population militaire ». Et de pointer « une discordance entre l’objectif poursuivi par le projet de loi et l’impératif de jeunesse imposé par la loi à nos armées ».
«Le principe même de l’escalier social est mis à mal»
Autre disposition du projet de loi qui déclenche les foudres militaires : « La mise en place d’une règle de calcul assise sur l’ensemble de la carrière au lieu des six derniers mois ». « Cela engendrera inexorablement une baisse des pensions » pour « certains militaires n’étant pas ou peu primés », affirme cet avis. Particulièrement pénalisés : « Essentiellement des militaires du rang (NDLR : les engagés volontaires), dont la rémunération n’évolue qu’en fin de carrière, ainsi que les jeunes sous-officiers et officiers mariniers ». Jusqu’à ébranler certaines valeurs militaires : « Le principe même de l’escalier social est mis à mal avec le nouveau système. »
« Le Conseil s’est attaché […] à centrer ses observations et son avis sur les articles ayant un impact sur la condition militaire », rappelle le texte. Il regrette « l’absence d’un outil de simulation, pourtant demandé à plusieurs reprises » et évoque une analyse « non exhaustive » « sans préjuger des ordonnances et des décrets à venir » où comme on le sait, le diable se cache dans les détails.
Cet avis tient lieu, à l’évidence, de mise en garde adressée à l’exécutif : pas touche aux militaires qui veulent figurer à part dans le projet de loi. « C’est un pied de nez aux technos. Et la revanche des militaires après le coup de menton du général Pierre de Villiers », décrypte une source proche du dossier. L’ancien chef d’Etat major avait démissionné à l’été 2017 après un désaccord avec Emmanuel Macron sur le budget de la Défense.
leparisien
Citation (witchfinder @ 18/01/2020 19:48)
Le truc des prud'hommes ça a tout à fait sa place ici. Pas touche aux derniers vrais juges de France
https://twitter.com/SMagistrature/status/1218205552351883265?s=19
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
J'était pas au courant, merci.
Ca c’est sur que les militaires vont être contre toute réforme, le foutage de gueule que c’est, entre les 5000 generaux retraites ou la retraite des 17 ans de service qui permet de faire du dumping salarial derrière avec des boîtes qui en profitent, sans oublier la prime allaire que les gars reçoivent même quand ils vont sauter en parachute au club du coin le WE
Citation (Parisian @ 19/01/2020 12:20)
Ca c’est sur que les militaires vont être contre toute réforme, le foutage de gueule que c’est, entre les 5000 generaux retraites ou la retraite des 17 ans de service qui permet de faire du dumping salarial derrière avec des boîtes qui en profitent, sans oublier la prime allaire que les gars reçoivent même quand ils vont sauter en parachute au club du coin le WE
La prime à l'air est touché par les parachutiste de l'armée et si ils se blessent il l'a perde. Tu confonds avec un autre regime spé, aller sauter le we pour un militaire normal ne donne pas droit à une prime à l'air. En revanche ils bénéficient d'un mois de retraite en moins si ils font 50 sauts par an, et j'aime autant te dire que très peu de milouf en beneficient. Parce que le prix de 50 sauts est équivalent à 1500 euros et que très peu d'entre eux (les non para) kiffent ce sport.
C'est une incitation à devenir plus polyvalent pour évoluer dans l'armée si tu veux.
Citation (Gabadou @ 19/01/2020 14:31)
La prime à l'air est touché par les parachutiste de l'armée et si ils se blessent il l'a perde. Tu confonds avec un autre regime spé, aller sauter le we pour un militaire normal ne donne pas droit à une prime à l'air. En revanche ils bénéficient d'un mois de retraite en moins si ils font 50 sauts par an, et j'aime autant te dire que très peu de milouf en beneficient. Parce que le prix de 50 sauts est équivalent à 1500 euros et que très peu d'entre eux (les non para) kiffent ce sport.
C'est une incitation à devenir plus polyvalent pour évoluer dans l'armée si tu veux.
C'est une incitation à devenir plus polyvalent pour évoluer dans l'armée si tu veux.
Oui j'ai confondu le terme mais c'est de la retraite supplémentaire pour les sauts dont je parle et j'en connais qui faisaient de l'automatique rien que pour ça alors que tu voyais qu'ils kiffaient franchement pas vraiment ce sport justement
Mais je pense pas que ce soit le nœud du problème c'est plus un détail, par contre les 5000 généraux en retraite
Citation (Averell @ 19/01/2020 23:02)
WTF ça fait vraiment 20 momes par chambre.
Ça doit pouvoir se qualifier en maltraitance
Article daté d'il y a 10 ans, ça sent l'endoctrinement via twitter cher Averell.
Rouvrir le topic actualités pour ça, fallait le dire que c'était ce que vous vouliez, j'ai plein de sujets du genre sous le coude
Citation (Miles @ 18/01/2020 18:32)
Vous êtes quand même de sacrés fragiles à pas pouvoir supporter des débats sur les retraites, chômage, prud'hommes, etc dans un topic actualités
Citation (Miles @ 20/01/2020 00:10)
Rouvrir le topic actualités pour ça, fallait le dire que c'était ce que vous vouliez, j'ai plein de sujets du genre sous le coude
Sacré fragile © pour sortir ces deux posts pour pleurer sur une même page.
Ah non je m'en branle perso, si c'est la volonté du peuple j'ai aucun souci avec ça, je suis pas sûr que je vais être le premier dérangé 
Par contre ça me fait doucement sourire
Par contre ça me fait doucement sourire
https://twitter.com/EugenieBastie/status/1219261637267468289
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
Citation (Houdini @ 20/01/2020 15:18)
https://twitter.com/EugenieBastie/status/1219261637267468289
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
Quel ramassis d'hypocrites. La PMA pour les gouines fait totalement partie de l'ensemble que dénonce l'article.
Citation
La France n’est pas épargnée : lorsque les inégalités prennent le pas sur le modèle social français
Le système social français, basé sur le principe de redistribution, avait jusque-là permis de lutter contre les inégalités et la pauvreté. Mais il est danger à cause de choix politiques qui réduisent la participation des plus riches à l’effort de solidarité par l’impôt et fragilisent le financement des services publics. La situation s’est aggravée depuis la réforme fiscale de 2017 qui privilégie clairement les intérêts des très riches au détriment des plus précaires. Résultat : depuis 2018, les inégalités sont reparties à la hausse, et la pauvreté aussi.
En France, 7 milliardaires possèdent plus que les 30 % les plus pauvres, ils étaient 8 l’année dernière.Les 10 % les plus riches possèdent 50 % des richesses du pays.
La France compte 41 milliardaires en 2019. C’est 4 fois plus qu’après la crise financière de 2008! Sur ces 41 personnes, plus de la moitié ont hérité de leur fortune, et seules 5 sont des femmes.Les milliardaires français sont ceux qui ont vu leur richesse le plus augmenter l’année dernière, devant les américains ou les chinois.
Le PDG du groupe Sanofi, grand groupe pharmaceutique français, gagnait en 2018 plus de 343 fois le salaire moyen d’un-e aide-soignant-e.
Depuis 2018, la France compte 400 000 pauvres supplémentaires.
Un exemple illustre parfaitement l’écart titanesque entre les plus fortunés et le reste de la population française. Imaginez : vous vivez depuis la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789 (oui, nous vous dotons d’une très longue vie !). Depuis cette date, vous avez pu économiser 8 000 euros par jour (imaginez !). Aujourd’hui, plus de 84 200 jours plus tard, votre fortune s’élève à plus de 673 millions d’euros. Et bien, malgré tout cela, cette fortune n’équivaudrait qu’à 1 % de celle de Bernard Arnault, l’homme le plus riche de France. Sa richesse estimée ? 67 milliards d’euros ! Et ce n’est pas près de s’arrêter. En 2019, Bernard Arnault a été l’homme d’affaire qui a engrangé le plus de richesse dans le monde.
Comment en est-on arrivé là ? Le choix d’une économie injuste et sexiste, qui profite à une minorité ultra-riche.
Cette crise des inégalités traduit la complicité des États et leur manque de volonté politique pour la combattre. Notre modèle économique défaillant a mis un pouvoir et une richesse considérable entre les mains d’une élite fortunée, notamment en exploitant le travail des plus pauvres, en première ligne desquels les femmes et les filles, et en violant leurs droits de façon systématique.
A travers le monde, cette crise des inégalités constituent le terreau de crises sociales, que l’on voit partout prendre le visage de grands mouvements citoyens. En France, avec les gilets jaunes, et aujourd’hui avec le plus long mouvement de grève sous la Ve République. Mais aussi au Liban, au Chili, en Equateur, en Algérie… partout, les citoyennes et les citoyens crient leur refus de l’injustice et de l’indécence.
Des choix politiques qui favorisent une minorité au détriment des services publics essentiels
Ces inégalités ne sont en rien une fatalité, mais bien le résultat de choix politiques. Elles sont la conséquence de politiques sociales et fiscales qui réduisent la participation des plus riches, entreprises et particuliers, à l’effort de solidarité par l’impôt et qui fragilisent ainsi le financement de services publics essentiels.
https://www.oxfamfrance.org/rapports/celles-qui-comptent/
Le système social français, basé sur le principe de redistribution, avait jusque-là permis de lutter contre les inégalités et la pauvreté. Mais il est danger à cause de choix politiques qui réduisent la participation des plus riches à l’effort de solidarité par l’impôt et fragilisent le financement des services publics. La situation s’est aggravée depuis la réforme fiscale de 2017 qui privilégie clairement les intérêts des très riches au détriment des plus précaires. Résultat : depuis 2018, les inégalités sont reparties à la hausse, et la pauvreté aussi.
En France, 7 milliardaires possèdent plus que les 30 % les plus pauvres, ils étaient 8 l’année dernière.Les 10 % les plus riches possèdent 50 % des richesses du pays.
La France compte 41 milliardaires en 2019. C’est 4 fois plus qu’après la crise financière de 2008! Sur ces 41 personnes, plus de la moitié ont hérité de leur fortune, et seules 5 sont des femmes.Les milliardaires français sont ceux qui ont vu leur richesse le plus augmenter l’année dernière, devant les américains ou les chinois.
Le PDG du groupe Sanofi, grand groupe pharmaceutique français, gagnait en 2018 plus de 343 fois le salaire moyen d’un-e aide-soignant-e.
Depuis 2018, la France compte 400 000 pauvres supplémentaires.
Un exemple illustre parfaitement l’écart titanesque entre les plus fortunés et le reste de la population française. Imaginez : vous vivez depuis la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789 (oui, nous vous dotons d’une très longue vie !). Depuis cette date, vous avez pu économiser 8 000 euros par jour (imaginez !). Aujourd’hui, plus de 84 200 jours plus tard, votre fortune s’élève à plus de 673 millions d’euros. Et bien, malgré tout cela, cette fortune n’équivaudrait qu’à 1 % de celle de Bernard Arnault, l’homme le plus riche de France. Sa richesse estimée ? 67 milliards d’euros ! Et ce n’est pas près de s’arrêter. En 2019, Bernard Arnault a été l’homme d’affaire qui a engrangé le plus de richesse dans le monde.
Comment en est-on arrivé là ? Le choix d’une économie injuste et sexiste, qui profite à une minorité ultra-riche.
Cette crise des inégalités traduit la complicité des États et leur manque de volonté politique pour la combattre. Notre modèle économique défaillant a mis un pouvoir et une richesse considérable entre les mains d’une élite fortunée, notamment en exploitant le travail des plus pauvres, en première ligne desquels les femmes et les filles, et en violant leurs droits de façon systématique.
A travers le monde, cette crise des inégalités constituent le terreau de crises sociales, que l’on voit partout prendre le visage de grands mouvements citoyens. En France, avec les gilets jaunes, et aujourd’hui avec le plus long mouvement de grève sous la Ve République. Mais aussi au Liban, au Chili, en Equateur, en Algérie… partout, les citoyennes et les citoyens crient leur refus de l’injustice et de l’indécence.
Des choix politiques qui favorisent une minorité au détriment des services publics essentiels
Ces inégalités ne sont en rien une fatalité, mais bien le résultat de choix politiques. Elles sont la conséquence de politiques sociales et fiscales qui réduisent la participation des plus riches, entreprises et particuliers, à l’effort de solidarité par l’impôt et qui fragilisent ainsi le financement de services publics essentiels.
https://www.oxfamfrance.org/rapports/celles-qui-comptent/
Le rapport annuel des sales gauchistes,connu aussi sous le nom de propagande et de désinformation,vient de sortir. Selon les premiers retour du bloc bourgeois et de ses représentants,il n'y a pas de problème.Ni d'égalité ni de pauvreté,c'est encore une fake news.
Pendant ce temps :
https://www.laquadrature.net/2020/01/20/saf...lespace-public/
Citation
Comment en est-on arrivé là ? Le choix d’une économie injuste et sexiste, qui profite à une minorité ultra-riche.
mais pourquoi , genre Liliane Bettancourt était un homme en fait ?
Citation (Parisian @ 20/01/2020 12:14)
mais pourquoi , genre Liliane Bettancourt était un homme en fait ? Megenree toute sa vie la pauvre.
Plus serieusement, un contre exemple n'invalide pas forcement la proposition principale, on fait pas des maths la.
Citation (NewYorkSup @ 20/01/2020 18:35)
Plus serieusement, un contre exemple n'invalide pas forcement la proposition principale, on fait pas des maths la.
T'as de la chance que Dubi ait niqué le topic sinon je t'aurais ressorti quelques beaux posts de ton crû vers 2010-2011.
Citation (witchfinder @ 20/01/2020 12:45)
T'as de la chance que Dubi ait niqué le topic sinon je t'aurais ressorti quelques beaux posts de ton crû vers 2010-2011.
A quel sujet?
Citation (Parisian @ 20/01/2020 18:14)
mais pourquoi , genre Liliane Bettancourt était un homme en fait ? Il va vraiment falloir que tu commences à t'intéresser au réel si après la paupérisation t'as aussi raté les inégalités entre les hommes et les femmes, je l'ai déjà beaucoup rabâché mais tu vis dans un monde parallèle qui se soustrait de la réalité.
400 000 pauvres en plus en 2ans, joli score.
Et pendant ce temps là t'as des gars comme Bertrand Traoré qui sont multi millionnaires
Monde de merde
Monde de merde
Citation (NewYorkSup @ 20/01/2020 18:51)
A quel sujet?
L'utilisation des contre-exemples hors maths.
Citation (jorgevaldano56 @ 20/01/2020 18:07)
Le rapport annuel des sales gauchistes,connu aussi sous le nom de propagande et de désinformation,vient de sortir. Selon les premiers retour du bloc bourgeois et de ses représentants,il n'y a pas de problème.Ni d'égalité ni de pauvreté,c'est encore une fake news.
Pendant ce temps :
https://www.laquadrature.net/2020/01/20/saf...lespace-public/
Pendant ce temps :
https://www.laquadrature.net/2020/01/20/saf...lespace-public/
Mettons de côté les biais des chiffres d'oxfam, faire le constat juste ne valide pas la conclusion qu'ils en font.
Mais cool, vautrons nous tous dans nos biais de confirmation.
Citation (witchfinder @ 20/01/2020 13:18)
L'utilisation des contre-exemples hors maths.
Oui ca j'ai compris mais c'etait applique a quel sujet justement.
Citation (NewYorkSup @ 20/01/2020 19:25)
Oui ca j'ai compris mais c'etait applique a quel sujet justement.
La "nature humaine", petit con.
Le dernier Lordon revient sur le moment politique actuel:
Citation
on se demande comment ils peuvent se regarder dans une glace après avoir entendu des choses pareilles. En réalité on sait comment ils le peuvent : comme l’histoire l’a souvent montré, les destructeurs organisent leur tranquillité d’âme en se soustrayant systématiquement au spectacle de leurs destructions — signification historique du tableur Excel qui, à l’époque des connards, organise la cécité, le compartimentage des actes et de leurs conséquences, et joue le rôle du pare-feu de confort en mettant des abstractions chiffrées à la place des vies.
https://blog.mondediplo.net/contre-la-democratie
https://blog.mondediplo.net/contre-la-democratie
Citation (Rolit @ 20/01/2020 19:03)
Et pendant ce temps là t'as des gars comme Bertrand Traoré qui sont multi millionnaires
Monde de merde
Monde de merde
Au moins lui paye ses impôts en France, contrairement à nos milliardaires.
Citation (Alain Miamdelin @ 20/01/2020 19:23)
Mettons de côté les biais des chiffres d'oxfam, faire le constat juste ne valide pas la conclusion qu'ils en font.
Mais cool, vautrons nous tous dans nos biais de confirmation.
Mais cool, vautrons nous tous dans nos biais de confirmation.
Ahaha en gros faut se méfier des chiffres quand ça ne va pas dans le sens voulu, un peu comme le réchauffement climatique.
T’es tombé si bas tonton ?
https://twitter.com/dupontaignan/status/1219321158459449345?s=19
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
Bah c'est sympa tout ça
Citation (Oyé Sapapaya @ 20/01/2020 19:57)
Au moins lui paye ses impôts en France, contrairement à nos milliardaires.
Ahaha en gros faut se méfier des chiffres quand ça ne va pas dans le sens voulu, un peu comme le réchauffement climatique.
Ahaha en gros faut se méfier des chiffres quand ça ne va pas dans le sens voulu, un peu comme le réchauffement climatique.
C'est plutôt votre position en général ça
Jamais parlé de chiffre sur le réchauffement climatique... Et là non plus vu que je dis d'emblée que je mets de côté. Mais tu veux allons-y, c'est le rapport qui met le paysan indien avec 0 dette plus riche que le mec qui sort d'harvard avec son prêt étudiant.
En gros t'es pas endetté t'es plus riche à toi tout seul que 20 ou 30% de la planète, super intéressant.
En fait je dis juste que ce qu'on a devant les yeux c'est l'aboutissement du modèle français d'une certaine manière. Je dis même que le constat est juste.
En fait je vois pas d'où sort ta réflexion
Citation (witchfinder @ 20/01/2020 13:37)
La "nature humaine", petit con.
Ah. Je sais que je ne crois pas que la nature humaine soit "mauvaise" mais il ne me semble pas que j'ai dit "la preuve, j'ai aide mon voisin hier". Mais bon, je sais deja plus trop ce que j'ai dit y a 6 mois, alors y a 10 ans
.
Citation (Tonio @ 20/01/2020 20:18)
https://twitter.com/dupontaignan/status/1219321158459449345?s=19
— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011
Bah c'est sympa tout ça
Belle équipe de champions !
Dans l'idée il a pas tort mais jamais le FN acceptera.
Citation (Averell @ 20/01/2020 20:58)
Dans l'idée il a pas tort mais jamais le FN acceptera.
C’est elle qui a le plus a perdre en tt cas. Mais bon elle devrait gagner ci c'est un vote des adhèrent. Ci c'est tt le monde alors la ca peut ce liguer contre elle. Dupont aignant a le bon rôle. Il sait que ca peu faire barrage a marine et qu’il se retrouve candidat des sous race .
En tt cas c'est sont meilleur coup politique depuis..... toujours
Je suis pas si sur que les partisans du FN soit si enclin que ca à voter pour Marine. Historiquement la famille Le Pen a toujours su garder ses intérets au sein du parti afin d'éviter que le Graal ne se retrouve pas dans les mains de la dynastie. Si la base devait voter, je pense pas que la dinde soit élue devant un mec comme Zemmour par exemple. Après est ce que Zemmour veut se mettre en politique, j'y crois pas une seconde.
Citation (jorgevaldano56 @ 20/01/2020 19:42)
Le dernier Lordon revient sur le moment politique actuel:
Citation
Macron n’a pas fini d’être poursuivi, les ministres empêchés de vœux, ou de lancement de campagne, les députés LRM de voir leurs permanences peinturlurées, leurs résidences murées, puisque c’est, toutes tentatives « démocratiques » faites, le seul moyen avéré que quelque chose leur parvienne.
Ça si c'était dit par un intellectuel d'extrême droite ça te ferait pas flipper ?
Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? " comment tu construit la suite et sortir du constructif de ce chaos hétérogène.
QUOTE (yo_yo @ 20/01/2020 22:05)
Ça si c'était dit par un intellectuel d'extrême droite ça te ferait pas flipper ?
Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? " comment tu construit la suite et sortir du constructif de ce chaos hétérogène.
Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? " comment tu construit la suite et sortir du constructif de ce chaos hétérogène.
C'est le principe du camp du bien. Ils sont là pour les petits, c'est légenti.
Bon après ca finit toujours dans un bain de sang avec des famines mais ne nous embarrassons pas de détails futiles.
100 milions de morts quand meme, c'est pas rien.
Le virus de Wuhan est bien transmissible entre humains, ca va bientot mettre terme a tous ces debats.
Citation (yo_yo @ 20/01/2020 22:05)
Sinon à la fin de l'article t'as envie de dire "et après ? "
J'ai fait ce même constat il y a des années et depuis j'ai économisé un temps précieux à ne plus lire Lordon.
Citation (jorgevaldano56 @ 20/01/2020 19:55)
Il va vraiment falloir que tu commences à t'intéresser au réel si après la paupérisation t'as aussi raté les inégalités entre les hommes et les femmes, je l'ai déjà beaucoup rabâché mais tu vis dans un monde parallèle qui se soustrait de la réalité.
En quoi ce sont les choix politiques et économiques qui amènent cette inégalité précise ? Tu aimes bien faire du gloubi boulga toi pour pouvoir étaler tes leçons de morale d’être supérieur intellectuellement et continuer a inventer la vie de tes interlocuteurs pour essayer de carresser ton propre ego démesuré qui te fait imaginer que tu sauves l’humanité contre les gens « comme moi » (ce qui est marrant vu que tu ne me connais absolument pas)
Y a-t-il une seule proposition de loi, une seule disposition fiscale, qui vise à avantager les hommes vis a vis des femmes ? D’ailleurs ces inégalités la se réduisent
Mais bon tu vas encore répondre a côté ou pas du tout comme d’habitude.
Citation (Averell @ 20/01/2020 20:58)
Dans l'idée il a pas tort mais jamais le FN acceptera.
Tu vas voter Zemmour ?
Citation (Parisian @ 21/01/2020 06:40)
Tu vas voter Zemmour ?
Bah, il va voter pour lui. On a la chance d'avoir des gars connus sur le forum.
QUOTE (Parisian @ 21/01/2020 06:40)
Tu vas voter Zemmour ?
J'ai pas que ça à foutre. Je trouve juste l'idée de Dupont Aignant intéressante
Citation (RegardZehef @ 21/01/2020 01:14)
Le virus de Wuhan est bien transmissible entre humains, ca va bientot mettre terme a tous ces debats.
Magnifique d’ailleurs, c’est le nouvel an Chinois, du coup pas de restriction de déplacement
Citation (Alain Miamdelin @ 20/01/2020 20:18)
C'est plutôt votre position en général ça
Jamais parlé de chiffre sur le réchauffement climatique... Et là non plus vu que je dis d'emblée que je mets de côté. Mais tu veux allons-y, c'est le rapport qui met le paysan indien avec 0 dette plus riche que le mec qui sort d'harvard avec son prêt étudiant.
En gros t'es pas endetté t'es plus riche à toi tout seul que 20 ou 30% de la planète, super intéressant.
En fait je dis juste que ce qu'on a devant les yeux c'est l'aboutissement du modèle français d'une certaine manière. Je dis même que le constat est juste.
En fait je vois pas d'où sort ta réflexion
Jamais parlé de chiffre sur le réchauffement climatique... Et là non plus vu que je dis d'emblée que je mets de côté. Mais tu veux allons-y, c'est le rapport qui met le paysan indien avec 0 dette plus riche que le mec qui sort d'harvard avec son prêt étudiant.
En gros t'es pas endetté t'es plus riche à toi tout seul que 20 ou 30% de la planète, super intéressant.
En fait je dis juste que ce qu'on a devant les yeux c'est l'aboutissement du modèle français d'une certaine manière. Je dis même que le constat est juste.
En fait je vois pas d'où sort ta réflexion
Tu lis slate toi non ?
Citation
Selon Oxfam, avec dix euros, vous êtes plus riche que deux milliards de personnes réunies
Les vingt-six plus gros milliardaires du monde détiendraient une fortune supérieure à celle de la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit 3,5 milliards de personnes. Cette affirmation d’Oxfam a de quoi choquer. Le sous-entendu est évident. C’est injuste, redistribuons plus! Cette présentation statistique malhonnête cache mal le lobbying politique d’une organisation à l’idéologie très radicale.
Les absurdités des statistiques d’Oxfam
La richesse d’un individu est calculée à partir de son actif net, soit le total de ses biens (typiquement la valeur de son logement et de son épargne) moins ses dettes (emprunt immobilier par exemple). Ainsi, un jeune diplômé américain de la prestigieuse université d’Harvard qui vient de décrocher son premier emploi, mais qui s’est endetté pour payer ses études, est mathématiquement plus pauvre qu’un paysan indien qui ne possède qu’une modeste terre. Absurde? C’est pourtant l’hypothèse de travail sur laquelle se base Oxfam.
Les dix pour cent de la population les plus pauvres (le premier décile) détiennent une «fortune» cumulée de moins 750 milliards de dollars, car ce décile inclut des personnes qui ont plus de dettes que d’actifs. D’après les données du Crédit Suisse sur lesquelles se base Oxfam, ce décile est composé à près de 20% par des personnes vivant en Amérique du nord ou en Europe. Avec cette approche statistique, on peut affirmer sans sourciller qu’il y a bien plus de pauvres aux États-Unis qu’en Chine!
Le second et le troisième déciles cumulent une richesse d’environ 500 milliards de dollars. La «fortune» cumulée des 30% des individus de la planète les plus pauvres est donc statistiquement inférieure à zéro. Avec l’approche Oxfam, vous pouvez clamer haut et fort que si vous offrez dix euros d’argent de poche à un enfant de 7 ans, sa «fortune» sera supérieure à la fortune cumulée d’un peu plus de deux milliards de personnes. Voici comment un tour de passe-passe statistique permet à cette organisation d’affirmer que vingt-six milliardaires détiennent autant que la moitié la plus pauvre du monde.
Le monde n’a jamais été aussi égalitaire
Si l’on suit l’indicateur de la pauvreté absolue, c’est-à-dire le nombre de personnes vivant avec un revenu inférieur à 1,90 dollar par jour, le nombre de personnes vivant dans l’extrême misère est passé de 2,2 milliards en 1970 à moins de 700 millions aujourd’hui alors même que la population mondiale augmentait de plus de trois milliards d’êtres humains. Et les choses ne cessent de s’améliorer. En dix ans, la mortalité infantile est passée de 5,8 à 3,9%, l’analphabétisme des jeunes, de 11,3% à 8,6% et l’espérance de vie moyenne a gagné deux années et demie pour atteindre 72 ans. Le niveau de vie des habitants les plus pauvres de la planète converge rapidement vers celui des pays développés. Depuis les années 1990, l’indice de Gini qui mesure les inégalités de revenus est passé de 67 à 57, notamment grâce au développement économique de l’Inde et de la Chine.
Observer l’évolution des inégalités de revenu ou de patrimoine ne dit rien sur l’augmentation globale du niveau de vie. Le Soudan est plus égalitaire que les États-Unis. Pourtant, peu d’Américains seraient prêts à échanger leur niveau de vie avec celui des Soudanais. Si la situation reste alarmante dans certaines zones de guerres ou soumises à des régimes mafieux, jamais au cours de l’histoire de l’humanité, le monde n’a été aussi égalitaire dans la satisfaction des besoins et du bien-être de chacun.
On n’enrichit pas les pauvres en appauvrissant les riches
Derrière le chiffre des vingt-six milliardaires qui posséderaient la même fortune que la moitié de la population la plus pauvre, l’idée de la redistribution est fortement sous-entendue. Oxfam l’affirme dans son rapport: «En taxant plus équitablement les richesses, il serait possible de collecter suffisamment de recettes pour s’assurer que chaque enfant est scolarisé et que personne ne tombe dans la pauvreté à cause des frais médicaux trop coûteux». Comment être contre une proposition aussi généreuse?
Prenons cette idée au pied de la lettre. Même si l’on répartissait la totalité de la fortune des vingt-six milliardaires entre tous les habitants les plus pauvres de la planète, cela reviendrait à leur offrir 400 dollars chacun, soit une augmentation de 20 à 50% de leurs revenus, et ce, seulement pendant un an. Peu probable que cela change leur vie de manière durable.
Oxfam, un lobby à l’idéologie dépassée
L’approche statistiquement malhonnête d’Oxfam traduit un lobbying idéologique radical qui sert de marchepied politique pour les représentants de la gauche écologiste. Après avoir recyclé l’ancienne ministre écologiste Cécile Duflot à la tête de l’organisation française, c’est au tour de Manon Aubry, qui était jusqu’à récemment porte-parole d’Oxfam France, de conduire la liste de La France insoumise aux élections européennes.
Cette organisation prône une plus grande redistribution et le développement des monopoles d’État sur la santé et l’éducation. Peu importe si cela n’a jamais fait sortir les pauvres de la misère. Peu importe si l’aide publique au développement est trop souvent détournée par des régimes mafieux. Peu importe si de nombreux milliardaires mènent des actions caritatives de grande ampleur. Pour Oxfam, il est moralement injuste de s’en sortir mieux qu’un autre, car cela se ferait forcément aux dépens des plus faibles. Pour Oxfam, seul l’État aurait le monopole du cœur et Jeff Bezos ou Bill Gates ne mériteraient pas leur réussite.
Les inégalités ne sont pas un problème, la pauvreté en est un. Et jusqu’à présent aucune civilisation, à aucune époque, à aucun endroit dans le monde, n’a réussi à faire mieux qu’une économie de marché productive et compétitive pour l’éradiquer. L’élimination de la misère implique aussi que certains entrepreneurs puissent devenir super-riches, au grand désarroi d’Oxfam.
http://www.slate.fr/story/172863/tribune-o...se-statistiques
Les vingt-six plus gros milliardaires du monde détiendraient une fortune supérieure à celle de la moitié la plus pauvre de la population mondiale, soit 3,5 milliards de personnes. Cette affirmation d’Oxfam a de quoi choquer. Le sous-entendu est évident. C’est injuste, redistribuons plus! Cette présentation statistique malhonnête cache mal le lobbying politique d’une organisation à l’idéologie très radicale.
Les absurdités des statistiques d’Oxfam
La richesse d’un individu est calculée à partir de son actif net, soit le total de ses biens (typiquement la valeur de son logement et de son épargne) moins ses dettes (emprunt immobilier par exemple). Ainsi, un jeune diplômé américain de la prestigieuse université d’Harvard qui vient de décrocher son premier emploi, mais qui s’est endetté pour payer ses études, est mathématiquement plus pauvre qu’un paysan indien qui ne possède qu’une modeste terre. Absurde? C’est pourtant l’hypothèse de travail sur laquelle se base Oxfam.
Les dix pour cent de la population les plus pauvres (le premier décile) détiennent une «fortune» cumulée de moins 750 milliards de dollars, car ce décile inclut des personnes qui ont plus de dettes que d’actifs. D’après les données du Crédit Suisse sur lesquelles se base Oxfam, ce décile est composé à près de 20% par des personnes vivant en Amérique du nord ou en Europe. Avec cette approche statistique, on peut affirmer sans sourciller qu’il y a bien plus de pauvres aux États-Unis qu’en Chine!
Le second et le troisième déciles cumulent une richesse d’environ 500 milliards de dollars. La «fortune» cumulée des 30% des individus de la planète les plus pauvres est donc statistiquement inférieure à zéro. Avec l’approche Oxfam, vous pouvez clamer haut et fort que si vous offrez dix euros d’argent de poche à un enfant de 7 ans, sa «fortune» sera supérieure à la fortune cumulée d’un peu plus de deux milliards de personnes. Voici comment un tour de passe-passe statistique permet à cette organisation d’affirmer que vingt-six milliardaires détiennent autant que la moitié la plus pauvre du monde.
Le monde n’a jamais été aussi égalitaire
Si l’on suit l’indicateur de la pauvreté absolue, c’est-à-dire le nombre de personnes vivant avec un revenu inférieur à 1,90 dollar par jour, le nombre de personnes vivant dans l’extrême misère est passé de 2,2 milliards en 1970 à moins de 700 millions aujourd’hui alors même que la population mondiale augmentait de plus de trois milliards d’êtres humains. Et les choses ne cessent de s’améliorer. En dix ans, la mortalité infantile est passée de 5,8 à 3,9%, l’analphabétisme des jeunes, de 11,3% à 8,6% et l’espérance de vie moyenne a gagné deux années et demie pour atteindre 72 ans. Le niveau de vie des habitants les plus pauvres de la planète converge rapidement vers celui des pays développés. Depuis les années 1990, l’indice de Gini qui mesure les inégalités de revenus est passé de 67 à 57, notamment grâce au développement économique de l’Inde et de la Chine.
Observer l’évolution des inégalités de revenu ou de patrimoine ne dit rien sur l’augmentation globale du niveau de vie. Le Soudan est plus égalitaire que les États-Unis. Pourtant, peu d’Américains seraient prêts à échanger leur niveau de vie avec celui des Soudanais. Si la situation reste alarmante dans certaines zones de guerres ou soumises à des régimes mafieux, jamais au cours de l’histoire de l’humanité, le monde n’a été aussi égalitaire dans la satisfaction des besoins et du bien-être de chacun.
On n’enrichit pas les pauvres en appauvrissant les riches
Derrière le chiffre des vingt-six milliardaires qui posséderaient la même fortune que la moitié de la population la plus pauvre, l’idée de la redistribution est fortement sous-entendue. Oxfam l’affirme dans son rapport: «En taxant plus équitablement les richesses, il serait possible de collecter suffisamment de recettes pour s’assurer que chaque enfant est scolarisé et que personne ne tombe dans la pauvreté à cause des frais médicaux trop coûteux». Comment être contre une proposition aussi généreuse?
Prenons cette idée au pied de la lettre. Même si l’on répartissait la totalité de la fortune des vingt-six milliardaires entre tous les habitants les plus pauvres de la planète, cela reviendrait à leur offrir 400 dollars chacun, soit une augmentation de 20 à 50% de leurs revenus, et ce, seulement pendant un an. Peu probable que cela change leur vie de manière durable.
Oxfam, un lobby à l’idéologie dépassée
L’approche statistiquement malhonnête d’Oxfam traduit un lobbying idéologique radical qui sert de marchepied politique pour les représentants de la gauche écologiste. Après avoir recyclé l’ancienne ministre écologiste Cécile Duflot à la tête de l’organisation française, c’est au tour de Manon Aubry, qui était jusqu’à récemment porte-parole d’Oxfam France, de conduire la liste de La France insoumise aux élections européennes.
Cette organisation prône une plus grande redistribution et le développement des monopoles d’État sur la santé et l’éducation. Peu importe si cela n’a jamais fait sortir les pauvres de la misère. Peu importe si l’aide publique au développement est trop souvent détournée par des régimes mafieux. Peu importe si de nombreux milliardaires mènent des actions caritatives de grande ampleur. Pour Oxfam, il est moralement injuste de s’en sortir mieux qu’un autre, car cela se ferait forcément aux dépens des plus faibles. Pour Oxfam, seul l’État aurait le monopole du cœur et Jeff Bezos ou Bill Gates ne mériteraient pas leur réussite.
Les inégalités ne sont pas un problème, la pauvreté en est un. Et jusqu’à présent aucune civilisation, à aucune époque, à aucun endroit dans le monde, n’a réussi à faire mieux qu’une économie de marché productive et compétitive pour l’éradiquer. L’élimination de la misère implique aussi que certains entrepreneurs puissent devenir super-riches, au grand désarroi d’Oxfam.
http://www.slate.fr/story/172863/tribune-o...se-statistiques
Ça n’empêche pas l'absurdité d'être milliardaire.
Ceci est une version "bas débit" de notre forum. Pour voir la version complète avec plus d'informations, la mise en page et les images, veuillez cliquer ici.