Citation (Alain Miamdelin @ 01/10/2017 12:26) 
T'es exemples ensuite sont partisans. La Chine décole après la mort de Mao quand finalement quelques libertés sont accordées et que des concessions sont faites sur la propriété privée. Et ils ont pas fini de payer les énormes projets publics pour construire des villes fantômes et autres. Et je t'épargne la comparaison avec Hong Kong.
L'Europe post guerre ou le Japon c'est un effet de rattrapage couplé à des dettes massives.
La Russie post elstine c'est vraiment confondre richesse du pays et richesse de ses citoyens. Au pib/habitants c'est derrière la Roumanie la Russie (mais devant le Chine...).
C'est comme encenser Louis XIV ou Napoléon et critiquer leurs successeurs. C'est quand même oublier que leurs périodes de domination a complètement vider les caisses et qu'ils ont eux même créer les conditions de la chute pour quelques décennies de gloire.
Et je t'oppose toutes les dictatures et régimes autoritaires qui oppriment leur peuple avec les outils mis à disposition par l'état. La Russie ou la Chine que tu cites en exemple c'est une liberté d'expression à géométrie variable et des prisonniers politiques. Et après c'est moi qu'on va accuser de regarder que le côté économique des choses ?
L'Europe post guerre ou le Japon c'est un effet de rattrapage couplé à des dettes massives.
La Russie post elstine c'est vraiment confondre richesse du pays et richesse de ses citoyens. Au pib/habitants c'est derrière la Roumanie la Russie (mais devant le Chine...).
C'est comme encenser Louis XIV ou Napoléon et critiquer leurs successeurs. C'est quand même oublier que leurs périodes de domination a complètement vider les caisses et qu'ils ont eux même créer les conditions de la chute pour quelques décennies de gloire.
Et je t'oppose toutes les dictatures et régimes autoritaires qui oppriment leur peuple avec les outils mis à disposition par l'état. La Russie ou la Chine que tu cites en exemple c'est une liberté d'expression à géométrie variable et des prisonniers politiques. Et après c'est moi qu'on va accuser de regarder que le côté économique des choses ?
Pas le temps ni l'envie de répondre sur tout mais le propos c'est de dire que le développement d'un pays sur plusieurs décennies ne peut guère se faire sans une volonté du pouvoir central. Seul un Etat a les moyens de planifier une stratégie à très long terme, c'est aussi pour ça que les grands projets industriels qui nécessitent des investissements colossaux, des années de recherche et de développement ne peuvent se faire sans un partenariat de l'Etat sous une forme ou sous une autre.
Sinon bien sûr que le développement peut passer par l'ouverture de certains pans de l'économie en donnant plus de latitude aux investisseurs et au secteur privé, ce n'est pas incompatible avec une volonté étatique. La puissance d'une nation peut s'habiller de différentes parures, tout le monde ne peut pas jouer avec les mêmes cartes.
Quand aux dettes européennes elles sont issues de la guerre, la France sort de la seconde guerre mondiale avec un endettement record de 200% du PIB. Ce n'est pas la période qui a suivit qui a creusé l'endettement puisqu'au contraire il a été ramené sous les 30% dans les 20 ans avec une inflation à te filer la jaunisse.
Citation (Alain Miamdelin @ 01/10/2017 12:26)
Après t'argumentes à charge et caricature ma position. J'imagine jamais parlé de disparition de l'état. Jamais parlé de millions de personnes qui collaborent dans le but explicite de faire avancer le pays ou quoi que ce soit.
J'ai du mal comprendre cette phrase alors : "Si tu penses vraiment que l'état peut élaborer un plan de développement à l'échelle d'un pays plus efficacement que des millions de citoyens qui collaborent et de manière totalement désintéressée."
Citation (Alain Miamdelin @ 01/10/2017 12:26)
La différence majeure je crois c'est que je ne considère pas les fonctionnaires et les politiciens ni plus intelligents ni plus vertueux que les autres. Aucune raison donc qu'ils prennent particulièrement de meilleures décisions.
Ah mais moi non plus, simplement ils (les politiciens) se sont accaparés nos institutions pour servir leurs intérêts qui au bout du compte est de servir les intérêts d'une oligarchie. Je ne crois pas que ce soit foncièrement un problème de compétences, ils se sont absout de leurs responsabilités et de la feuille de route initiale. Le pouvoir politique doit avoir une latitude importante, ce pourquoi il nécessite la plus grande indépendance possible vis à vis des intérêts extérieurs, des garde-fous et des outils de contrôle de nos représentant ce qui n'est plus le cas depuis longtemps.
