Il s'est marié avec sa fille adoptive, donc moralement c'est un vilain déjà.

Ronan Farrow représente une minorité qui détient le pouvoir médiatique.
Faisons un pas l'un vers l'autre.


Il s'est marié avec sa fille adoptive, donc moralement c'est un vilain déjà.
Et il a été accusé d'attouchement par une autre de ses filles mais n'a jamais été poursuivi ou condamné pour quoi que ce soit.

Ronan Farrow est le fils de Woody Allen accessoirement.

C'est fous de vouloir faire passer maintenant comme des victimes du système les Polanski, Allen, Weinstein alors que la grande famille du cinéma les a protégés pendant des années.

Oui et un autre fils raconte que les deux autres disent de la merde. Pourquoi un témoignage plutôt que l’autre?

C’est fou de mettre sur un pied d’égalité Woody Allen avec les deux autres surtout. Aucune procédure, aucune condamnation, c’est le fait de la grande famille du cinéma?

C'est vrai que ça reste très sain de se marrier avec sa fille adoptive.

C’est son problème.
Y’a la loi et y’a le reste.

Comme Matzneff

On peut aussi parler de son autre fille adoptive:

http://www.slate.fr/monde/82993/lettre-ouv...ession-sexuelle

Alors Houdini va encore me dire que la justice ne l'a jamais comdamné mais y'a quand même pas mal de truc au tour du personnage.

Mais dans son cas il y a eu enquêtes de la justice américaine, il ne s'est pas enfui, et la justice américaine a conclu qu'il n'y avait pas matière à poursuivre.
Du coup on peut toujours décider de ne pas l'apprécier ni croire sa version mais y'a aucune raison de le traiter comme Polanski ou Weinstein.

Je suis pas éditeur Houdini, et il a aussi le droit ne plus le publier.
Woody Allen s'en remettra


Mais qui a sortie l'affaire Weinstein ?

Je suis pas éditeur Houdini, et il a aussi le droit ne plus le publier.
Woody Allen s'en remettra

Pour ceux qui veulent comprendre mieux tout ce qu'il y a autour de l'affaire Woody Allen le témoignage du fils adoptif de Allen et Farrow est disponible en français:

https://twitter.com/fendrelair/status/1236245812566462466?s=20

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Et accessoirement il n’y a pas qu’un auteur de baisé en l’espèce mais des milliers de lecteurs.

Mais arrête de mettre Allen et Polanski sur un pied d’égalité bon dieu. T’as édité assez vite.

Mais arrête de mettre Allen et Polanski sur un pied d’égalité bon dieu. T’as édité assez vite.

A aucun moment je ne stigmatise les victimes, aucun. Adèle Haenel est un modèle de courage. Mais ça devient débile de devoir de prendre partie, team Polanski ou team Haenel. Le monde n’est ni tout blanc ni tout noir.

La pédophilie n'est pas grise.

C'est toi qui relance sujet avec la dictature de la minorité

Polanski m’est hautement détestable s’il fallait le répéter encore une fois.


Mais arrête avec la pedophilie, Allen n’est pas pedophile. La diffamation c’est abjecte.
Polanski est un pedophile et Weinstein un harceleur/violeur. Arrête de tout mettre dans le même panier.

https://twitter.com/RestitutorOrien/status/1236264015380328448?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Putamadre

«Vague migratoire: le seul moyen de faire reculer Erdogan, c’est de lui tenir tête»

FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - Renaud Girard analyse la situation au nord-ouest de la Syrie et fustige l’impuissance des Européens. Selon lui, il est urgent d’introduire un véritable rapport de force avec la Turquie d’Erdogan et d’aider Grèce et Bulgarie à défendre leurs frontières.

FIGAROVOX.- Pouvez-nous nous expliquer la situation à Idlib et le lien avec la crise migratoire?

Renaud GIRARD.- La Syrie est plongée dans une guerre civile qui, depuis 2012, oppose une rébellion majoritairement islamiste (soutenue, entre autres, par la Turquie) au gouvernement laïc baasiste de Bachar el-Assad (soutenu par la Russie et l’Iran). En septembre 2015, le Président Vladimir Poutine a décidé d’engager directement les forces russes aux côtés du gouvernement syrien. Cet appui a permis au camp loyaliste de gagner la guerre et de reconquérir l’essentiel du territoire syrien.

Cependant, la ville d’Idlib, au nord-ouest du pays, près de la frontière turque, est encore aux mains des rebelles. Les Accords de Sotchi, conclus en septembre 2018 entre Russes et Turcs, faisaient de cette ville une «zone de désescalade», sécurisée par l’armée turque qui est censée y protéger les civils.

Mais les Syriens et les Russes ont décidé de reprendre la ville, car ils considèrent que le Président Erdogan a trahi ses engagements. En effet, la zone devait uniquement servir à protéger les civils. Cependant, les Turcs y ont accueilli en masse des djihadistes, syriens et étrangers, qui fuyaient la reconquête des autres provinces syriennes par les forces gouvernementales.

Or, Erdogan n’accepte pas cette reconquête et ses troupes se heurtent à l’armée syrienne. Par ailleurs, au lieu de s’en prendre frontalement à la Russie, qu’il sait forte, il menace l’Union européenne (UE), qu’il sait faible. Il encourage des centaines de milliers de migrants musulmans à se précipiter sur les frontières de l’Europe. Tout cela parce que 33 soldats turcs eurent trouvé la mort dans un bombardement effectué à Idlib (sur le sol syrien donc) par les forces de Bachar el-Assad. Erdogan a ainsi rompu unilatéralement l’engagement qu’il avait pris envers l’UE de garder en Turquie les migrants (Afghans, Syriens, Irakiens...) et de les empêcher de passer en Europe, engagement pour lequel les Européens l’ont généreusement payé. Erdogan punit les Européens, alors qu’ils n’y sont strictement pour rien dans le bombardement d’Idlib.

Le Président turc sait que l’immigration est devenue le talon d’Achille des sociétés européennes et qu’elle risque de faire imploser l’Union européenne. Et ce d’autant plus que les sociétés européennes n’ont jamais été consultées démocratiquement sur la question migratoire alors qu’elles ont depuis longtemps constaté, chez elles, l’échec du multiculturalisme.

Par ailleurs, Erdogan cherche à négocier avec Poutine, qui est en position de force, mais sans perdre la face. La rencontre des deux dirigeants, le 5 mars à Moscou, vient de déboucher sur un cessez-le-feu provisoire, qui prévoit qu’Idlib ne sera pas réoccupée par les Syriens pour le moment mais que les organisations islamistes (soutenues par la Turquie) y seront démantelées.

Quels sentiments vous inspire cette décision du Président Erdogan d’encourager des centaines de milliers de migrants à forcer les frontières de l’Union européenne?

Premier point, il s’agit là d’une forme d’invasion. Les frontières de l’Europe sont attaquées. Ainsi, le 1er mars 2020, on a pu voir de solides jeunes barbus, criant «Allah Akbar!», portant un tronc d’arbre en guise de bélier et essayant de défoncer le portail d’un poste-frontière grec. Ces musulmans, résidant en Turquie mais natifs de différents pays du Moyen-Orient, avaient été gratuitement transportés en autobus par les autorités turques vers la frontière grecque.

Deuxième point. Erdogan est en grande partie responsable du chaos qui règne en Syrie. Jusqu’en 2010, il avait choisi comme ligne de politique étrangère «zéro problème avec nos voisins», et maintenait d’excellentes relations avec tous les pays de son entourage géographique. Mais en 2011, éclatent les printemps arabes: Erdogan tente alors de les récupérer à son profit et rêve d’en prendre partout le leadership. Pour cela, il appuie les Frères Musulmans. Il intervient dans la guerre civile syrienne, contre le régime baasiste d’Assad, dont il avait été pourtant l’ami personnel. Son service secret, le MIT, accueille les djihadistes venus du monde entier et les fait passer en Syrie. Il les arme et les soigne, sur le territoire turc. Erdogan se sent alors pousser des ailes et fanfaronne, annonçant en 2012 que d’ici quelques semaines le régime de Bachar sera tombé et qu’il viendra lui-même prier à Damas à la grande mosquée des Omeyaddes. Mais les alliés islamistes arabes d’Erdogan ont perdu. Si le Président turc n’avait pas joué à l’apprenti sorcier, la guerre civile syrienne aurait été terminée plus tôt et aurait fait moins de victimes et de réfugiés. Pourquoi les Européens paieraient-ils le prix des graves imprudences d’Erdogan?

Troisième point, lorsque l’on regarde le choix d’Erdogan de sanctionner l’UE, il y a là matière à être surpris deux fois. D’abord, les Turcs ne sont pas chez eux à Idlib. La Turquie n’est ni envahie ni attaquée. C’est elle qui, au contraire, occupe une portion du territoire syrien, territoire que le gouvernement de Damas cherche à reconquérir, ce qui est dans la nature d’un gouvernement, quel qu’il soit. Quand on envoie des soldats en expédition dans un autre pays que le sien, ne prend-on pas le risque qu’ils s’y fassent tuer? Ensuite, pourquoi punir les Européens, alors que ce ne sont pas eux - mais des avions syriens ou russes - qui ont tué ces malheureux soldats turcs?

Mais alors pourquoi Erdogan s’en prend-il à l’UE? Et comment doivent répondre les Européens?

La seule manière de comprendre le geste d’Erdogan est que ce Frère musulman a toujours, dans sa diplomatie extérieure comme dans sa politique intérieure, préféré s’en prendre à des faibles qu’à des forts. Erdogan n’a aucune difficulté à insulter Macron. Avant d’insulter Poutine ou Trump, il y réfléchira à deux fois. Erdogan vit de nos faiblesses et de nos renoncements. Il n’est fort que parce que nous sommes faibles. Et nous sommes faibles par notre propre faute.

Erdogan ne comprend que la force. Trump l’a bien saisi, comme le montre l’attaque sur la livre turque en août 2018 pour faire libérer le pasteur américain Andrew Brunson, emprisonné en Turquie. Poutine aussi l’a compris. Ainsi Erdogan a dû se réconcilier avec lui en 2016 après les sanctions russes suite à la mort d’un pilote russe, dont l’avion avait été abattu par les Turcs.

La Russie et les États-Unis ne sont pas des pays que l’on fait chanter. L’Union européenne, c’est différent. Depuis la crise des migrants de 2015, les Turcs ont compris qu’ils pouvaient la faire chanter à leur guise: «Tu ne veux pas faire ce que je désire, tu ne veux pas me donner plus d’argent ou me soutenir dans ma politique? Alors, je vais t’envoyer quelques centaines de milliers de migrants musulmans supplémentaires.» C’est, en substance, le langage que tient tous les jours à l’égard de Bruxelles notre nouveau sultan néo-ottoman. Là, il vient de passer à la vitesse supérieure en révoquant unilatéralement des accords qu’il avait signés alors que l’UE lui a déjà versé plusieurs milliards d’euros pour empêcher l’arrivée de migrants. Et au moment même où Erdogan donne l’ordre à sa police de pousser les migrants vers la frontière grecque, la Commission européenne annonce qu’elle va lui verser 500 millions d’euros supplémentaires. C’est surréaliste.

Plus nous serons faibles avec Erdogan, plus il sera méprisant et exigeant. C’est une grave erreur de croire qu’il sera bienveillant si nous nous montrons complaisants et cédons à ses menaces. Il en voudra alors toujours plus. Céder face à lui serait un nouveau Munich, comme lorsque nous avons cédé face à Hitler en pensant ainsi acheter la paix. Le seul moyen de faire reculer Erdogan est au contraire de lui tenir tête.

Pourquoi la BCE ne spécule-t-elle pas contre la livre turque (comme le firent les USA avec succès pour libérer le pasteur Brunson)? Pourquoi ne surtaxons-nous pas les exportations turques (acier, aluminium, noisettes...)? Pourquoi ne prenons-nous pas des sanctions économiques - sur le commerce et le tourisme - contre la Turquie (comme le firent Trump et Poutine) afin qu’Erdogan cesse son chantage migratoire? La justice française vient de mettre en examen quatre personnes soupçonnées d’avoir collecté des fonds pour le PKK (organisation politico-militaire indépendantiste kurde, hostile à Erdogan). Pourtant les Kurdes nous ont rendu de grands services contre Daech. Erdogan ne fait pas la police pour nous (avec les migrants), pourquoi la ferions-nous pour lui, en arrêtant des Kurdes appartenant à un mouvement, le PKK, qu’il juge terroriste.?

Surtout, il faut d’urgence aider financièrement et militairement la Grèce et la Bulgarie à défendre les frontières de l’Europe et arrêter cette immigration musulmane de masse, dangereuse pour la cohésion de l’UE. Nous devons mobiliser les armées et polices européennes pour bloquer le flux de migrants et neutraliser le chantage turc. Voilà qui permettrait de donner aux peuples européens une image positive et protectrice de l’UE.

Le Président turc est-il plus faible qu’on ne le croit?

Oui. Sa politique étrangère a été contre-productive. Nous sommes à l’opposé de la ligne «pas de problème avec les voisins» des années 2002-2010. Aujourd’hui, en plus de ne pas avoir pu renverser Bachar, Erdogan est isolé diplomatiquement. Il s’est fâché avec de nombreux pays musulmans moyen-orientaux (dont l’Égypte, l’Arabie Saoudite et les Émirats, qui - bien que sunnites comme la Turquie - considèrent les Frères Musulmans comme une organisation terroriste).

À l’intérieur, le Président turc est aussi en position de faiblesse. Sa cote de popularité est en baisse. Son parti, l’AKP (islamo-conservateur), a perdu la ville d’Istanbul (principale ville et capitale économique du pays, dont Erdogan fut longtemps maire). Son économie connaît des difficultés. Sa population est excédée par la présence de millions de migrants arabes, africains et afghans.

En se lançant dans une opération militaire pour stimuler le sentiment nationaliste et en tentant de se débarrasser des migrants, Erdogan espère relancer sa popularité auprès de son opinion publique. Mais si sa politique aboutissait à des sanctions économiques, son pari se retournerait contre lui.

À Idlib, les civils sont pris entre les Turcs (et leurs alliés djihadistes) et les forces de Bachar el-Assad. Face à la guerre, au froid et à la famine, ils vivent une véritable crise humanitaire. Vous êtes l’auteur d’un livre intitulé Quelle diplomatie pour la France? (Le Cerf, 2017), ouvrage dans lequel vous critiquez la position de la présidence Hollande sur le dossier syrien. Pour vous, que doit faire la France pour Idlib?

La France continue (depuis 2011!) de refuser tout dialogue avec Bachar el-Assad alors qu’il est désormais manifeste que cette ligne est tout à fait erronée.

Pour pasticher la formule de Charles Péguy sur la morale de Kant, nous pouvons dire que : « la diplomatie française a les mains propres parce qu’elle n’a pas de mains. »

Car, qu’on le veuille ou non, Bachar el-Assad a aujourd’hui gagné la guerre et reconquis l’essentiel de son territoire. Même les Émirats Arabes Unis (puissance sunnite qui a longtemps soutenu et armé les rebelles) ont pris acte de la victoire de Bachar et rouvert leur ambassade à Damas! En agissant comme elle le fait, la France se prive de toute influence sur le règlement politico-humanitaire de la crise d’Idlib.

Le réalisme seul nous permettra d’avoir un impact politique et humanitaire positif là où notre moralisme nous condamne à l’impuissance. Pour pasticher la formule de Charles Péguy sur la morale de Kant, nous pouvons dire que: «la diplomatie française a les mains propres parce qu’elle n’a pas de mains». Notre position n’est d’aucun secours aux civils d’Idlib là où une posture réaliste de rapprochement avec Bachar el-Assad nous permettrait au contraire de peser sur lui. Pour pacifier la Bosnie et mettre fin aux massacres grâce aux accords de Dayton, il a bien fallu parler à Milosevic.

Depuis le début de l’année 2012, les gouvernements occidentaux ont cessé de parler au régime Assad, estimant que sa chute n’était plus qu’une question de semaines. Ils se sont trompés. Il est temps de prendre les réalités telles qu’elles sont et de comprendre qu’Assad est -qu’on le veuille ou non- un acteur incontournable, qui jouit du soutien d’une partie non négligeable de la population syrienne. Ça ne nous plaît peut-être pas mais ce sont les faits. On ne fera donc pas taire les armes à Idlib sans lui parler. Notre diplomatie moralisatrice et droit-de-l’hommiste n’a servi à rien et n’a pas fait avancer d’un pouce les Droits de l’Homme ou la démocratie. Elle a au contraire abouti à des résultats immoraux, à savoir des souffrances horribles pour les populations. On refuse de se compromettre en parlant à Bachar, mais ce sont les civils syriens qui endurent les conséquences terribles de notre position. «La vraie morale se moque de la morale», disait Pascal.

Nous avons commis deux grandes erreurs au Moyen-Orient. La première a été de rompre avec Bachar el-Assad et de prendre les rebelles syriens pour des «démocrates» alors que la majorité d’entre eux étaient islamistes. La seconde a été d’abandonner nos amis: les Chrétiens d’Orient et les Kurdes. Or, dans cette région du monde, les gens - y compris vos ennemis - ne vous respectent que si vous n’abandonnez pas vos amis. Ainsi Poutine est respecté par tous les peuples orientaux, y compris par les Turcs et les Saoudiens, parce qu’il n’a pas abandonné son ami Bachar. À cause de ces deux erreurs, la voix de la France ne compte aujourd’hui pour rien en Syrie, alors que nous en sommes pourtant l’ancienne puissance mandataire: dans les négociations du 5 mars, Poutine a décliné la demande d’Erdogan de convier également Emmanuel Macron à une rencontre sur la Syrie. Nous payons là neuf années d’erreur et d’aveuglement.

Faut-il condamner les frappes russes sur Idlib?

Pour répondre, regardons les chiffres. La guerre en Syrie a fait 73 000 morts en 2013 et 75 00 en 2014, mais 20 000 en 2018 et 11 000 en 2019 (c’est-à-dire un chiffre divisé par 7 par rapport à 2014). Donc l’intervention russe (qui remonte 2015) et les succès russo-syriens sont synonymes d’une baisse du nombre de morts sur le terrain.

Les succès russo-syriens en Syrie sont synonymes d’une baisse du nombre de morts sur le terrain.
Surtout, les frappes russes visent des djihadistes, c’est-à-dire notre ennemi principal, le même qui massacre les Chrétiens d’Orient, tue nos enfants dans nos rues et que nous combattons en France et au Mali. D’ailleurs, la chaîne France 24 a publié des images dans lesquelles des djihadistes français se filment fièrement à Idlib parmi les rebelles. Notre attitude est donc incohérente: en France ou au Sahel, nous combattons ces gens. Mais en Syrie, nous déplorons que Poutine les bombarde.

Les rebelles d’Idlib, protégés par la Turquie, appartiennent à Hayat Tahrir al-Cham, conglomérat djihadiste dont la principale branche est Fatah al-Cham, nouveau nom du Front Al-Nosra, c’est-à-dire de la branche syrienne d’Al Qaeda. N’oublions pas qu’Al Qaeda est à l’origine des attentats du 11 septembre de 2001 (les plus meurtriers de l’histoire du terrorisme). C’est elle que nous affrontons dans le Sahel (sous le nom d’Aqmi). Depuis 20 ans, cette nébuleuse a aussi tué des milliers de civils dans le monde arabe.

Pendant toute la guerre syrienne, la filiale Al-Nosra est restée fidèle à la réputation de sauvagerie de sa maison-mère Al-Qaeda. Elle s’est tristement illustrée, entre autres exactions, par des massacres de druzes, de chrétiens et d’alaouites, mais aussi de sunnites. Par exemple, le 11 décembre 2013, Al-Nosra a infiltré la ville d’Adra: au moins 32 civils ont été massacrés, certains décapités. La victoire d’Al Nosra en Syrie, empêchée par les Russes, aurait signifié l’extermination de toutes les minorités religieuses, l’instauration de la charia et la constitution d’un État islamiste et terroriste au coeur du Moyen-Orient et de la Méditerranée. Si les bombardements sur Idlib tuent hélas aussi des civils, c’est parce que les djihadistes prennent la population en otage et se mêlent à elle.

En septembre 2015, j’écrivais «il faut aider les Russes en Syrie». Si nous l’avions fait, nous pourrions jouer un rôle dans la crise syrienne au lieu d’être ravalés au rang de spectateurs passifs.

La Syrie est plongée dans une guerre civile qui, depuis 2012, oppose une rébellion majoritairement islamiste (soutenue, entre autres, par la Turquie) au gouvernement laïc baasiste de Bachar el-Assad (soutenu par la Russie et l’Iran). En septembre 2015, le Président Vladimir Poutine a décidé d’engager directement les forces russes aux côtés du gouvernement syrien. Cet appui a permis au camp loyaliste de gagner la guerre et de reconquérir l’essentiel du territoire syrien.

c'est bon merci d'avoir réécrit l'histoire,ça donne le ton.
En allant plus loin ça conforte juste le fait de lire une tribune partisane qu'une description de la réalité

Propagande ou y a plus qu'un fond de vérité (pour ceux qui l'auraient suivi lors d'un débat récent) ?

Pendant ce temps-là en Russie:

https://twitter.com/franceinfo/status/1238914042338689025

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

On dit carreau d’arbalète

Alors qu’il se rendait à Dubaï, un commerçant camerounais a été détenu et torturé pendant une semaine dans l'aéroport turc. Les vidéos de la police aux frontières tentant de le rapatrier emballé dans du plastique ont suscité l’indignation de tout le continent africain. «Libération» l'a rencontré.

Pour retrouver Emmanuel Chedjou, il faut quitter le cœur animé de Douala, se rendre là où la capitale économique du Cameroun ne se résume plus qu’aux commerces qui bordent la route menant à Yaoundé. S’ensuit un dédale de chemins boueux et cabossés pour rejoindre enfin ce quarantenaire trapu, reclus ici pour fuir les railleries de son quartier. «Depuis mon retour, je suis devenu la risée de tous mes voisins. Je ne peux plus travailler au marché ou même faire mes courses sans qu’on me prenne en photo, qu’on me lance des "Turkish Airlines !" hilares. Alors, comme je suis ruiné, j’ai confié mes enfants à leur mère, renvoyé ma femme chez ses parents et je suis venu me cacher chez ma belle-sœur», explique-t-il en triturant son tee-shirt gris d’une main noueuse au poignet couvert de cicatrices.

Ce père de six enfants, négociant en chaussure, a vécu l’enfer à l’aéroport d’Istanbul. Il y a été détenu et torturé pendant une semaine, privé d’assistance juridique ou médicale, avant d’être expulsé au Nigeria, à plus de 1 000 km de chez lui. Le 22 janvier dernier, il embarque avec sa femme sur un vol Turkish Airlines, direction Dubaï, afin d’y rencontrer des fournisseurs. «J’avais préparé ce voyage pendant trois ans et j’y ai investi toute ma fortune, 7 millions de francs CFA [10 700 euro, ndlr]. C’était la première fois de ma vie que je prenais l’avion, je faisais des selfies à chaque étape», se souvient-il. Arrivé dans la zone de transit de l’aéroport d’Istanbul où il fait escale, Emmanuel va vite déchanter : «A la douane d’Istanbul, tout était en règle. Mais une fois passés les contrôles, une policière vérifie mon passeport, prétend que mon visa est un faux et refuse de me le rendre.» Le ton monte, des renforts interviennent et le giflent avant de le traîner dans les locaux des services d’immigration. «On m’installe dans un bureau minuscule où on m’insulte et me menace de me frapper. J’explique que je n’ai rien à faire là, que je me rends à Dubaï. Mais rien à faire. Au bout d’une demi-heure, ils m’enferment dans la cellule des Noirs», se remémore-t-il.

«Les Blancs, les Arabes et les Noirs chacun dans une pièce»

Dans les locaux où s’amoncellent une trentaine de détenus, la répartition des dortoirs spartiates se fait sur critères raciaux : «Les Blancs, les Arabes et les Noirs étaient chacun dans une pièce. Mais seuls les Noirs étaient interdits de téléphone et d’ordinateur.» Deux personnes retenues à la même période et jointes par Libération confirment ces règles ségrégationnistes. «Ils les insultaient en permanence», raconte un Ukrainien retenu dans la pièce voisine. «Les Turcs appelaient leur salle "la chambre qui pue" et leur reprochaient de salir leur pays. Pour eux, ce n’était pas des êtres humains», se désole-t-il au téléphone.

Après deux jours d’attente, on annonce à Emmanuel Chedjou qu’il va être expulsé vers le Cameroun. «Je refuse catégoriquement. Ils n’avaient aucun droit de me retenir dans leur pays. Quand j’exige de parler à un avocat et un médecin ils se mettent à me tabasser puis me menottent à un fauteuil roulant. J’avais le visage en sang et je me débattais. Eux rigolaient et prenaient des selfies», raconte-t-il d’un calme olympien. Une fois au pied de l’avion, il se jette sur le tarmac et attire l’attention du pilote, qui refuse de l’embarquer. «Je parlais au pilote avec des pieds sur le visage. Il a exigé qu’on me détache, mais les policiers ne voulaient rien entendre. Une fois de retour à l’immigration, j’ai été nettoyé pour camoufler aux autres détenus le traitement qu’on m’avait réservé.»

«J’ai crié de toutes mes forces»

Malgré les insultes et les coups quotidiens, Emmanuel Chedjou tient bon et refuse toujours de rentrer. «J’étais prêt à mourir. Je ne pouvais pas les laisser se débarrasser de moi après m’avoir traité comme un nègre», se justifie-t-il en chassant la sueur abondante sur son front. Face à sa détermination, la police turque décide d’employer les grands moyens. Mains et pieds menottés, il est «emballé dans du film plastique du cou aux chevilles, comme une valise». Incapable du moindre mouvement, il est bâillonné, le visage couvert de scotch. «Après m’avoir emballé, ils ont fait venir un Togolais qui refusait de partir lui aussi. En me voyant au sol, il a immédiatement accepté d’embarquer.»

Il est ensuite placé à l’arrière d’un avion, encadré par trois policiers qui s’assurent de sa coopération en le menaçant de lui boucher le nez. «J’avais horriblement chaud et je respirais de plus en plus difficilement. J’ai fini par réussir à libérer ma bouche et à crier de toutes mes forces.» Seules les vives protestations des passagers contraignent les agents à le libérer et le descendre de l’avion.

Les vidéos tournées par sa femme expulsée sur le même vol feront le tour des réseaux sociaux, suscitant l’indignation générale, notamment en Afrique. Des appels au boycott de la compagnie turque fleurissent alors qu’Emmanuel Chedjou est loin d’être un cas isolé : «En une semaine, j’ai vu quatre personnes partir emballées !» raconte Johnny, un Congolais avec qui il partageait sa cellule. De retour à l’immigration, l’attitude des gardes a changé. «Ils savaient que tout avait été filmé», sourit le Doualais. «Une cadre de Turkish Airlines m’installe alors dans le grand hall de l’aéroport en promettant de revenir. J’ai attendu là deux jours, à devoir mendier aux passants de l’eau et de la nourriture.»

«Vie est en miettes»

A bout de force et après une semaine de calvaire, Emmanuel Chedjou accepte à contrecœur d’embarquer… pour Abuja, au Nigeria ! «C’était ça où retour à la case plastique ! Dans l’avion, j’ai raconté mon histoire à ma voisine, qui a payé mon bus jusqu’à la frontière. Il m’a fallu quatre jours de plus pour rentrer. Lorsque je suis arrivé chez moi, tout le monde me croyait mort.»

Depuis son retour, il souffre d’insomnie et son corps reste meurtri par les sévices répétés. «J’ai porté plainte à l’ambassade turque mais même si je gagne, entre-temps ma vie est en miettes», se désole-t-il. Au moment de se quitter, profitant d’un long silence, il glisse dans une rage contenue : «Je n’ai aucun regret. La Turquie ne peut pas nous traiter comme ça en silence. Grâce à mon acharnement, le monde est obligé de voir que la traite négrière est toujours une réalité.»

https://www.liberation.fr/planete/2020/03/1...obox=1584554603

La version initiale du texte spécifiait que, à partir de janvier 2025, les députés et sénateurs nés après le 1er janvier 1975 basculeraient dans le nouveau système universel des retraites. Mais il n’en sera rien. Nos parlementaires ne basculeront pas automatiquement comme leurs concitoyens dans le nouveau système.

Un amendement de la majorité en a décidé autrement. Même pour ceux qui sont nés après le 1er janvier 1975. Selon l’amendement, uniquement «les députés et les sénateurs entrés en fonction pour leur premier mandat à compter du 1er janvier 2022 sont affiliés à l’assurance vieillesse du régime général de sécurité sociale, au titre du système universel de retraite.»

Pour les sénateurs, le nombre d’élus nés depuis 1975 est tellement faible que cela ne change pas grand-chose. Sauf que les futurs élus des sénatoriales de septembre 2020 échapperont aussi au nouveau système universel de retraite même s’ils sont nés après 1975.

Pour les députés, si l’on pointe les années de naissance, cela revient au fait qu’environ 140 députés, soit un quart des députés, dont une grande partie sont des élus de la majorité, nés après 1975, ne basculeront pas automatiquement dans le nouveau système de retraite alors qu’ils auraient dû.

Pour les représentants de la nation, l’impact est considérable car ils vont conserver un mode de calcul de leur pension très favorable. Malgré de récentes réformes, leur régime de retraite est globalement aligné sur celui de la fonction publique, plus favorable que celui des salariés du privé.

Le montant net de la pension d’un député au bout de 5 ans de mandat s’établit actuellement à 665 euros nets (valeur 2019). La pension moyenne versée est d’environ 2700 euros par mois.

Selon un rapport de 2017 de l’ancien député Alain Chrétien, le régime des députés est «largement déficitaire puisque sur 63 millions d’euros, 40 millions proviennent de la subvention d’équilibre (prélevée sur le budget de l’Assemblée nationale), soit un taux de couverture similaire aux régimes spéciaux de la RATP ou de la SNCF (60 %).»