1/ L'état à sauvé les banques en 2008 oui. Mais c'est pas ça qui nous a coûté 30% de PIB (rien qu'en endettement supplémentaire de 65% à plus de 95%). Et c'est encore après que sont venus se rajouté les quantitative easing.
Donc même depuis le sauvetage des banques qu'on peut mettre de côté si tu veux, la seule solution qu'on a depuis 10, c'est la "relance de la consommation" qui finalement n'a été que cadeau aux riches.


2/ Question piège. A ton avis qui est plus endetté ? Un pauvre ou un riche ?
Sur les 10 dernières années, tous les fondamentaux étaient déflationnistes, rien que le fait qu'il n'y ait pas eu de déflation est une preuve de politique inflationniste. Ajoute à ça que les calculs officiels de l'inflation ont viré des choses anodines comme l'énergie (gros pic il y a quelques années) et l'immobilier...
Mais oui, l'inflation est l'ennemi de l'épargne. Mais quand t'es riches, t'as largement les moyens de t'en prémunir. Quand t'es un petit classe moyenne avec ton livret A t'en prends plein la gueule (comme d'hab).

Je précise quand même que mon post précédent mentionnait tout spécialement l'inflation venant de la planche à billet. Donc au final tu réponds à côté, tu cases un rofl pour faire joli, mais tu te trompes lourdement quand tu parles de pas d'inflation pour fustiger dans le même temps l'immobilier qui explose par rapport aux salaires alors que c'est une des conséquences directes des politiques inflationnistes des banques centrales. Forcément, pour des états endettés la déflation c'est le mal. Alors que c'est ce que donne naturellement une société qui fait des progrès technologiques (gains de productivité => déflation).




Mais la BCE n'est pas du tout indépendante
Elle a pour actionnaire les banques centrales des pays membres et son président ainsi que tous les membres du directoires sont nommés directement par les chefs d'état/de gouvernement.
Effectivement elle est moins dépendante du gouvernement français que ce qu'on avait auparavant, mais le seul frein c'est que les pays ne sont pas tous d'accords...

Je vois pas le rapport avec le mauvais côté de l'histoire en revanche. J'ai dû dire il y a moins d'un mois que je trouvais que l'histoire allait plutôt dans mon sens sur le long terme. Et je trouve également que l'humanité ne s'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui. Même si certains pays régressent un peu ou ne progressent pas autant qu'ils le pourraient.

Je pige pas ta dernière phrase. Tu prends l'hypothèse que les crypto-monnaies vont s'imposer ? Ensuite tu prends l'hypothèses que ça sera pire qu'actuellement ?
T'envisages même pas une seconde que peut-être ce serait mieux et qu'il y aurait moins de crises ? Le 20e siècle est le premier grand siècle des banques centrales et ça doit être lie pire en terme de crises financières.





Pour faire très simple, l'inflation ça encourage le financement de projets non rentables via le crédit peu cher.

https://twitter.com/20Minutes/status/927839142867816448

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Non, l'inflation ça encourage l'investissement, dans les faits les pays qui ont une politique monétaire inflationniste font aussi de la croissance et créent de l'emploi. Dans nos pays occidentaux les périodes ou les créations de richesses ont été les plus fortes correspondent aux périodes avec les taux d'inflation les plus élevés. On vit l'inverse aujourd'hui et force est de constater qu'une politique anti-inflation ne fait que servir la rente.

Ça encourage l'investissement tout azimut, sans contrôle de l'intérêt/rentabilité du projet.
Ce qui cause des crises structurelles ainsi que toutes sortes de bulles.

Tu peux pas juste prendre la période de croissance sans considérer la crise qui suit qui à 99% va être une correction des excès de la période précédente.

Par contre, je comprends pas du tout ta dernière phrase. On a pas du tout une politique anti-inflation, bien au contraire actuellement. Et c'est bien une politique pro-rente (ce qui est extrêmement destructeur pour le tissu économique à long terme).

Ce n'est pas l'inflation qui a créé les subprimes, les CDS et autres produits financiers pourris. Déjà ce sont des produits relativement récents et ils n'ont pu voir le jour uniquement parce que l'on accordé beaucoup trop de pouvoir et de latitude à la finance.

Lutter contre l'inflation est la mission première de la BCE, c'est dans ses statuts. Qu'elle ait un peu assoupli sa politique est une chose mais d'une c'est relativement récent par rapport à sa prise de fonction et de deux ça reste quand même très très modéré (on reste à 1.15$ soit il me semble même un tout petit peu plus que le taux de change initial de l'Euro lors de sa mise en service). Malgré ce très léger infléchissement ça n'empêche pas que la valeur de l'Euro reste beaucoup trop forte pour la grande majorité des économies de la zone et qu'à part protéger de l'inflation l'épargne de la vieillissante population Allemande qui en a besoin pour ses retraites elle est mortifère pour beaucoup de pays.

Ca me parait difficile de nier que la politique monétaire de la BCE est le contraire d'une politique inflationniste sur ses presque 20 ans de service et le bilan est assez terrible en terme de croissance et d'emploi.

Ça me paraît un peu compliqué de tronçonné les sujets pour en parler.

Les subprimes comme l'inflation c'est un peu les deux faces d'une même pièce.
Aujourd'hui on a une société du tout crédit pour financer des promesses plus ou moins populistes. Les subprimes rentrent largement dans ce cadre avec le gouvernement US qui poussent les banques à prêter à des ménages insolvables et qui utilise même deux organismes publics pour garantir ces prêts (freddie mac et fannie mae).
Derrière l'inflation est quasi obligatoire pour pas que ça explose trop vite.

Les statuts de la BCE parle de stabilité des prix, donc lutte autant contre l'inflation que la déflation, mais pas à parts égales puisque l'objectif officiel est une inflation de 2%. Ils visent donc une inflation à 2% (pourquoi ? on le saura jamais vraiment) c'est donc difficile de dire qu'ils luttent contre l'inflation.

Et je sais pas dans quel ordre exactement ça s'est passé, mais les paniers utilisés pour le calcul de l'inflation sont complètement pipeautés en virant notamment l'immobilier et l'énergie (de mémoire) tout en sur-représentant le hightech ce qui fait rapidement baisser l'ensemble.

Je maintiens que la politique de la BCE est plutôt inflationniste depuis toujours (ce qui ne veut pas dire qu'ils y arrivent toujours) et même fortement depuis 2008 car les fondamentaux sont très déflationnistes. D'où une inflation quasi nulle.

Après lier ça directement à la croissance et l'emploi c'est compliqué étant donné les résultats très différents des différents pays de l'union. Je dis pas que l'inflation/politique monétaire ne joue pas sur ces paramètres (je pense que ça joue d'ailleurs), mais c'est visiblement loin d'être le seul paramètre.

Mais vous dites la même chose.
Pour toi, c'est l'Etat qui instrumentalise les organismes financiers à des fins populistes. Je pense que l'Etat, c'est-à-dire ses décideurs politiques sont totalement instrumentalisés et en collusion avec les financiers à des fins d'enrichissement dont l'électoralisme n'est qu'un moyen.

Au vu des dernières page, je crois qu'on est finalement tous d'accord pour constater l'incapacité de l'Etat à gérer au mieux les choses, miné qu'il est par le populisme des politiques qui ne pensent qu'à leur élection ou réélection.
Vous verrez qu'un jour, le retour du roi vous semblera une évidence.

Non, tu simplifies.
Toute concentration de pouvoir créé un marché pour le "lobbyisme".

Il est bien plus rentable au bout d'un moment d'aller acheter des faveurs auprès d'un gouvernant plutôt que d'essayer d'innover ou de convaincre des gens de devenir des clients.
Un roi avec un vrai pouvoir n'a jamais empêché ça, bien au contraire (et encore pire s'il se met en tête de sauver le monde).
Sinon un roi façon monarchie occidentale moderne, ça ne sert à rien sinon à engloutir quelques frais de représentation.

Le premier ministre qui veut punir les débiles de Twitter menaçant de mort

Risible franchement.
Ils ont que ca a foutre entre deux votes de loi pour s'auto avantager, et ca s'applaudit comme des cons a l'assemblee.

Bordel on est tellement mal barrés

Nan mais tranquille. Sur la forme ils sont obligés de réagir quand la rédaction de ce journal s'est faite décimer il y a quelques mois.

D'ailleurs en parlant de ça, quelqu'un pourrait poster l'article du figaro du jour sur le 18-25 ?
Ces trolls de génie

C'est pas deja le cas ? Effet d'annonce non ?

Ah je sais pas. J'ai complètement décroché sur ce genre de réseaux sociaux et suis outré de la teneur des commentaires

Du coup, une amende bien salée qui part direct sur un "anonyme" qui vomit sa rage et son racisme ne serait pas pour me déplaire.

Le pays à les politiques qu'il mérite.

S'occuper de twitter comme si c'était le truc déclencheur et prioritaire, bande de Matuidi Charouta.

Tu veux qu'ils gèrent quoi d'autre ? Le pouvoir est dans les mains de l'UE.

La com démagogique ça va cinq minutes, ils ont bien d'autres sujets réels de la vie de tout les jours et bien plus impactant pour le pays et l'UE aussi relou soit elle n'empêche pas tout non plus.

Après perso j'attends plus rien d'eux depuis longtemps, je commente c'est tout.

Si ils mettent vraiment des moyens et qu'ils font la chasse aux débiles mentaux qui sous couvert d'anonymat balancent des trucs racistes et autres trucs dégueulasses sur les réseaux sociaux c'est franchement bienvenu et il est plus que temps je trouve.

Très bonne chose ces sanctions, même si je pensais que y'avait déjà l'arsenal suffisant pour condamner les appels aux meurtre, menaces et autres propos injurieux.
Sinon, très classe Charlie Hebdo qui se sert des déclarations des victimes de Tariq Ramadan pour régler ses comptes avec Médiapart et Edwy Plenel. Ahurissant ces accusations de complicité de viol sans aucune preuve tangible autre que "vous avez parlé avec lui". Idem pour les petits malins qui reprochent à Médiapart d'avoir été au courant (des viols et agressions) sans pour autant l'avoir dit ; et eux ils étaient où d'ailleurs, vu qu'apparemment, ils savaient ?

C'est tellement sale et indécent, et tellement loin du problème soulevé par les témoignages de Henda Ayari et les autres victimes. On atteint un niveau de bêtise et d'hypocrisie qui est, en l'occurrence proprement dangereux.

Quand des femmes postent et balancent leur porc, on peut s'interroger du danger à la diffamation, mais il faut prendre en compte le problème des viols et agressions faites aux femmes au premier lieu. En clair, douter certes, mais d'abord soutenir et appuyer la démarche. C'est ma position.
Mais que des journaux se servent de faits pareils pour régler leurs comptes, ça c'est inquiétant.

N'empêche qu'il sont restés corrects parce qu'il y a un truc à trouver entre balance ton porc et Ramadan.

Un truc à trouver ? Qui concerne Médiapart ?

Je comprend pas où tu veux en venir. Le porc a été balancé, je trouve les règlements de compte entre journaux (même si Mediapart n'a chargé personne ni aucune rédaction) indécent et éloignent de l'enjeu principal.
Individuellement, à ton propre niveau, tu trouverais pas ça sale que des amis, membres de ta famille se servent d'une crasse qui t'es arrivée à toi pour s'attaquer entre eux, sans vraiment s'intéresser à ton sort ?

La apparemment y'a un fil auquel s'accrochent les détracteurs du journal : Médiapart a lancé une enquête (avant les accusations de viol donc, je crois qu'elle date de 2016) sur Tariq Ramadan, enquête qui a visiblement énervé le premier concerné. Lors de cette enquête, les auteurs étaient au courant que TR était un homme à femme, qu'il courait les jupons, et charmait ses élèves.
Bon, j'ai pas du tout l'enquête devant moi, ni la teneur de celle-ci. Je crois comprendre qu'un choix a été fait: ne pas se focaliser sur le privé (les rédacteurs devaient estimer que les moeurs de TR ne signifiaient pas viol ni agression, et donc n'ont pas jugé nécessaire d'en parler, ou de le dénoncer) et de se concentrer sur les idées et amitiés de l'islamologue.

Au delà de ça, qui peut interroger certes, est-ce une preuve que Médiapart savait et donc qu'ils ont caché la vérité (l'un n'allant pas sans l'autre). Qu'ils ont caché la vérité pour protéger leur prétendu champion ?
Fourest savait depuis 2009 mais n'a rien dit pour protéger les victimes qui étaient allées se confier à elles, je comprend, mais alors pourquoi reprocher à MP de n'avoir rien dit ?

De façon plus générale, c'est ce procédé par association qui me débecte, et ces injonctions constantes à la condamnation lancées par des gens moins épris de justice que de sadisme (comme on peut se satisfaire de piéger une souris).
M'enfin, la rédaction de Médiapart s'expliquera demain 19h. A voir.

Relis bien sa phrase, à mon avis il parlait d'une vanne à faire.

http://www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/i...vec-les-jouets/
https://www.jouerlegalite.fr/



C'est ça que tu veux pour ton fils? C'est comme ça que tu veux qu'il grandisse?

#Team premier degré.
Et pourtant je suis un as du calembour

2017 part beaucoup trop en couilles.

C'est chaud. Dans la même veine j'étais à un diner l'autre jour je discutai avec une journaliste j'avais pas suivi tout le délire sur l'écriture inclusive ... ça fait peur

Vivement les délires à la suédoise


J'ai reçu un mail pro bourré de -e -ees -ere hier, dégoûté pour la semaine

toi tu bosses dans la com

Soutient

La nana me disait que sa rédaction était blindé de conasses qui militaient pour ça.
Bon après rédaction parisienne dans un journal féminin voilà voilà j'imagine l'ambiance

Je ne crois absolument pas que Edwy Plenel était au courant d'accusations aussi graves.
C'est comme "ceux qui savaient" pour Weinstein, tu ne sais jamais réellement ce qu'ils savaient dans les moindres détails, donc juger de ce chacun aurait dû faire selon ce constat est hors de propos et vire facilement au jugement péremptoire.

Charlie règle ses comptes et le procédé est moche.
Ils détestent Ramadan, c'est bien connu, et se servent de cette affaire pour jeter l’opprobre sur son cercle de complaisance.

Mediapart s'est bâti en dénigrant les autres journaux et les autres journalistes mais par contre il serait interdit de les viser ?

Ca m'étonnerait, j'avais lu ce genre d'histoires sur Ramadan sur des sites alternatifs musulmans y'a quelques années déjà. Fourest savait depuis un paquet de temps aussi, et je crois pas qu'elle ait pas partagé ça avec les journaleux de tout bord, ne serait-ce que pour défendre son combat anti-Ramadan. A mon avis Ramadan c'est comme Weinstein, DSK ou Polanski, tout le monde sait/savait mais se taisait de peur d'être mis en porte-à-faux.


Qu'ils aillent niquer leur grand-mère, quand même.

Jusqu'à preuve du contraire il est innocent pour le moment. Surtout quand tu lis les interviews de la meuf.

Le propos est plutôt mesuré, rien de choquant.

Quel gâchis de faire croire aux futurs Kilian Mbappé qu'ils sont fait pour être des hommes au foyer !

C'est pas vraiment l'idée.
Il y a déjà assez de positions aussi extrêmistes que débiles dans ce débat. Ce n'est pas la peine d'en rajouter en caricaturant.

Ça a l'air chaud quand même pour ramadan

Après faudra pas t’étonner si ton fils suce des bites.

T'as l'air de bien le vivre frère grec, je suis serein.

Fourest avait balancé dès 2009 ou 2010 je crois. Mais elle a une mauvaise presse donc personne ne l'a écoutée.

Pas un mal que personne n'écoute Fourest

L'idée c'est qu'en plus du ménage, la meuf doit se taper le bricolage et les réparations auto dans le couple ? C'est pas très égalitaire tout ça.

L'idée c'est que 4000 ans d'histoire ne suffisent pas à des crétins qui se font chier à l'université.

Après la folie des années 80/90 et les crises des années 2000 bientôt la guerre de toute façon pour remette certaines choses à leur place

Exactement, c'est ma limite sur ce sujet. Il y a la victime et sa démarche qu'il faut soutenir, même à priori. Mais les règlements de compte entre gens extérieurs, c'est selon moi le danger.


witchfinder : dénigrer est une chose, que les différentes rédactions soient opposées sur leur idéologie ou leurs histoires personnelles n'a rien d'un scoop ni de fondamentalement problématique. Mais diffamer avec une telle force, surtout sur quelque chose d'aussi grave et dégueulasse ("il savait pour les viols mais il n'a rien dit", complicité de viol mec, c'est un cran en dessous du viol lui même). Après, si tu es au courant d'une situation ou MP a accusé une rédaction de complicité de viol, c'est plus pareil.


Aphasie : Fourest savait pour les viols mais n'a rien dit pour protéger ces femmes. Le truc maintenant, c'est qu'apparemment si Fourest savait, ben toutes les rédactions devaient bien être au courant (ben oui, ce sont des journalistes après tout). C'est un peu cousu de fil blanc tout ça, et quand bien même, ok, disons qu'ils savaient, pourquoi seul MP est attaqué ? T'as des journaux qui étaient systématiquement à charge contre Ramadan (pourquoi pas d'ailleurs) depuis 10 ans et aucun n'a balancé tout ça ?
Enfin, y'a quand même une distinction à opérer entre les viols et les agressions et les moeurs (homme à femme etc.). Apparemment, ce qui était connu, c'était que Ramadan était un homme à femme, et qu'il se servait de son charisme pour abuser la confiance de fan crédules. Les viols, c'est le problème et ce pour quoi il est au coeur du cyclone.

Et je précise, je pense qu'user de son charisme et de sa position pour s'attirer la faveur de femmes est moralement dégueulasse hein. Ce n'est juste pas la même teneur que les accusations portées sur lui.


PuceDeBarbès : Certes, il n'est pas coupable (pour l'instant et peut-être jamais d'ailleurs). Sauf que les plaintes sont nombreuses, viennent dans un contexte de libération d'une parole longtemps tue et ignorée ou minimisée. Le minimum que je puisse faire, c'est d'écouter la plainte d'Ayari jusqu'au bout, et à défaut de ne pas croire qu'elle dise la vérité, ne pas non plus la suspecter de manipulation.
De façon générale, le principe où on est innocent à moins d'être déclaré coupable ne doit pas seulement bénéficier à l'accusé, mais aussi à la plaignante. Je dis pas que tu fais l'inverse, et j'ai bien conscience d'extrapoler ton rappel simple que Ramadan est en effet encore innocent. Je voulais juste aborder cet angle.

Il y a une certaine logique a ce que, dans des sociétés ou la puissance physique est de moins en moins utile, les taches (professions, corvées quotidiennes etc.) soient de moins en moins divisées en fonction du sexe.

Pour autant, il y a aussi une logique a ce que les centaines de milliers d’années d'histoire aient un impact sur la psyché. Viser l’égalité des droits et des chances, c'est normal. Nier les différences entre genres et vouloir les gommer, c'est n'importe quoi.
Le but ne devrait pas être d'avoir 50% d'hommes infirmiers ou 50% de femmes plombiers. Le but c'est que ton genre ne te ferme aucune porte, même inconsciemment.

Bonne synthèse sur les dérives actuelles: