La violence a toujours existé mais à titre personnel, ce que je constate sur mes 10 ans de carrière aujourd'hui, c'est que les dérapages se font de plus en plus jeunes à l'image de la société en effet.

Les responsabilités sont multiples et varient selon les endroits mais déjà, pour moi, le premier gros point noir c'est la formation qui n'en est pas une. A l'exception des profs d'EPS qui ont une réelle formation péda, dans les autres disciplines, c'est que du pipeau. J'ai été animateur BAFA, directeur de Centre de Vacances dès mes 21 ans et j'ai appris bien plus à travers ce parcours dans la gestion des jeunes que dans mon année de formation en IUFM.

Tu peux être la plus grande de stars dans ta discipline, si tu ne sais pas appréhender un ado, tu ne feras rien. Le côté relationnel, humain est hyper important et il y a aussi pour moi un charisme que tu as ou pas. Après, faut déjà commencer par ne pas avoir peur des jeunes… j'étais en formation à Brest en ZEP, j'ai volontairement demandé la Région Parisienne et toutes disciplines confondues, on était autour de 150 et on était que deux à vouloir y aller. Tous les autres ou presque y sont allés aussi mais ils l'ont subi complètement et tu n’appréhendes pas les choses de la même manière d'autant que tu te retrouves loin de ta famille, de tes potes etc. C'est pour ça que dès le début de carrière, il y a plein d'enseignants qui sont déjà déstabilisés.

En 10 ans j'ai été "agressé" une fois, ma première année en RP (Hautes Noues Villiers/Champigny sur Marne) par un élève de 3è plus grand que moi (1.83m/90kgs pour moi je vous laisse imaginer le gabarit du gosse ) qui a explosé en cours et qui m'a menacé, je me suis collé à sa tronche, je lui ai vociféré "Ok. Attention à toi, si je te croise en dehors du bahut, je serai pas Monsieur Untel et je vais te défoncer, tu vas bouffer de la purée pendant des semaines", toute la classe a explosé de rire, il s'est barré en claquant la porte et il est revenu s'excuser une heure après la queue entre les jambes. Heureusement, car il m'aurait mis la misère, je bluffais grave . Tout ça pour dire que dans ces moments là, faut toujours se dire qu'on est face à des gosses de 12/13/14/15 piges et qu'il est hors de question de les laisser prendre le dessus mais pour ça, faut pas flipper et c'est plus simple pour moi et mon gabarit et ma grosse voix que la petite collègue qui fait 1.60m et 50kgs. Les gamins en abusent grave et ils saisissent la moindre faille. On a tous été élève et on l'a tous plus ou moins fait ou tout du moins constaté. Tu as des profs qui savent pas gérer donc tu en profites.

Après, il y a eu énormément de laxisme dans les sanctions. A partir du moment où un élève menace, agresse ou qu'il y a un fait de violence, il doit y avoir une grosse sanction mais le souci, pour ceux qui ne connaissent pas, c'est que si un conseil de discipline décide d'exclure un élève (sous réserve d’avoir un chef couillu qui s’en tape de voir son bahut stigmatisé parce qu’il exclut facilement les élèves), tu vas en récupérer un autre exclu d’un autre bahut du district et tu seras pas forcément « gagnant » pour faire simple. Tu fais que te refiler la patate chaude sans jamais réfléchir et travailler sur ce qui ne va pas car il n’y a pas de moyens. Faut pas se leurrer, un gamin qui dysfonctionne, il y a toujours une raison.

En 6è, aujourd’hui, on a environ 20% des gamins qui arrivent et ne maitrisent pas la lecture et le français correctement. Certains gosses, ils passent leur journée à passer de cours en cours sans rien piger. Ils ont des notes de merde, sont parfois stigmatisés par certains collègues qui construisent leur autorité sur l’humiliation etc… forcément ils explosent. Moi on me met une journée dans un contexte où je comprends que dalle à ce qui se passe autour de moi, je finis par péter un câble aussi. Je leur cherche pas d’excuses à outrance car malheureusement, chaque année, je vois des mômes, tu sens que ça va être chaud pour en tirer quelque chose mais c’est une petite minorité. La plupart, tu les mets en réussite, tu les valorises, tu créés un petit lien autre que l’école avec eux et tu arrives à les faire bosser et à te faire respecter sans problème. Seulement, comme je le disais au départ, ça, on l’apprend pas en formation.

Pour moi, il faudrait absolument tout repenser de A à Z pour que les choses évoluent. Il faut investir sur du très long terme et arrêter de mettre des pauvres rustines par ci par là. La politique éducative, c’est devenu de la communication mais la coquille se vide de plus en plus. Dès les petites classes, faut des effectifs réduits partout pour permettre aux enseignants d’accompagner chaque élève et pas qu’en ZEP, des difficultés, il y en a partout. Je suis loin d’être majoritaire à penser ça mais je persiste à dire qu’il y a aussi beaucoup trop de vacances et des journées beaucoup trop longues pour les gamins, il faudrait tout reventiler différemment… Cela demanderait pas forcément plus d’argent, juste de mieux l’investir et d’arrêter d’en gaspiller à tour de bras dans des conneries.

Bref, désolé pour ce pavé un peu décousu et non exhaustif mais mon taff c’est vraiment une passion et ça me fout les boules de pas pouvoir le faire comme j’en ai envie.

11e et 23e à l'indice des libertés économiques (France 71e)

1er et 2e a l'indice de démocratie (France 29e). On pourrait peut-être commencer par la sinon.

Comparaison n'est pas raison

Si demain le lobbying est interdit (impossible ) Coca Cola y à beaucoup plus à perdre que Greenpeace.
Je trouve le système vicier pernicieux et qui ne sert qu'une minorité... généralement la plus riche.

Rien à voir avec les ONG qui fait son lobbying auprès du grand public...

C'est pas les gens que je compare, je l'écris en toute lettres

C'est le principe d'être une organisation d'influence via du lobbying. Et justement, ce que j'essaie de dire c'est que c'est pas la pratique du lobbying qui est mauvaise, mais bien certains des buts, mais pas tous (cancer vs protéger l'environnement).
Donc oui, les gens de Philip Morris sont des enculés mais pas ceux de Greenpeace. Pourtant ils font la même chose, mais pas dans le même but. Et c'est bien ça qui compte en fin de compte. Pas spécialement le lobbying.

Je vois vraiment rien d'incroyable dans ce que je dis

Je veux pas te décourager, mais mon père a vraiment (vraiment) du mal à finir

Tu pues la rage

Encore pire si tu prends les chiffres de 1980

1980 : 5900 -> 17300 euros en 2010
La réalité on arrive à 9670 euros soit presque divisé par deux

Meme moi je suis choqué. Ce qui correspond à mes 30-40 ans de référence ou la système public fonctionnait bien

Tu idéalises beaucoup le lobbying.

tu trouves beaucoup plus de gens au gouvernement provenant des lobby "du mal" que de greenpeace, les pénicaud, wargon et même l'ami doudou, ils étaient pas chez les écolos protecteur de la planète.

D'ailleurs les lobby du bien sont-ils des lobbyistes ? leurs positions étant souvent extrêmes, prenons tes exemples SOS racisme ou greenpeace n'ont-ils pas une position trop clivante pour faire du lobbying ? ne devrait-on pas les classer dans le fourre tout de lanceur d'alerte ?

Dernier problème de lobby en date, le glyphosate et aujourd'hui tu as un ministre de l'agriculture qui pose la question sur la véracité des dangers des pesticides comme si les épandages en am sud et les dommages sur les populations locales n'ont jamais été sujet de rapports ou reportages. Imagine un mec qui remettrait en cause l'existence de dérèglement climatique, que dirait-on de lui, qu'il est "soudoyé" par les lobby ?

Moi je trouve bizarre que les lobby du mal soient toujours gagnant dans nos gouvernements, sans parler des armes, du tabac et du pétrole comme aux US, ici tu as quoi, le nucléaire, les labo chimique, les armes aussi, la seule caution lobby du bien c'était hulot et même lui te dit qu'il peut rien faire contre les autres.

Les lobby sont des influenceurs le gros problème c'est la connivence et l'ambiguité permanente avec les gouvernements, on ne sait jamais si c’est pour le bien des concitoyens ou celui des grosses boites. Le même lien malsain tu l'as avec les media-gouvernement.

Tiens hier y'avait une rediff sur france 5, explique moi en quoi le lobby des fromagers industriels qui possèdent 70% de nos marques font évoluer les cahier des charges AOP pour qu'on mange mieux :
bon visionnage si tu l'avais pas vu.

Non mais ça ne me surprend pas, je vois tellement de collègues usés…

En même temps, un des trucs débiles (y en a des masses mais bon un de plus on va dire), c'est les mutations. Autant, en primaire, tu peux assez facilement changer d'école mais nous dans le secondaire, c'est totalement sclérosé. Tu chopes un poste fixe et tu fais 20 ou 30 piges dans le même bahut parce que tu es à côté de chez toi etc. Sauf que tu côtoies toujours le même public, les mêmes collègues qui broient du noir et tout ça abouti parfois (voire souvent) à des équipes complètement à bout de souffle et ça se comprend.

En RP ou dans les grosses villes, tu peux aussi bouger mais en Province, tu as ton poste et tu y restes. Ca aide pas à se motiver et à se redynamiser parce que les équipes changent peu et se renouvellent peu. Et puis voilà, n'en déplaise à certain, c'est pas un métier facile, surtout si tu le subis et que tu peines à te faire respecter. J'ai vu des collègues dans des souffrances de malade parce qu'elles (le plus souvent ce sont des femmes) se vont littéralement pourrir. Quand tu es pas soutenu par ta direction, que tu te fais agresser et qu'on te dit que c'est juste parce que tu fais mal sans t'apprendre à mieux faire et que tous les jours tu vas au taff la boule au ventre, je présume que c'est pas évident pour certains.

Faut tout revoir mais ça implique des vrais choix de société et des moyens. Maintenant, perso, je pense qu'il vaut mieux "investir" et mettre des moyens sur les 3/18 ans pour avoir un max de jeunes qui sortent avec une formation qui va leur permettre de travailler plutôt que de payer des indemnités chômage ou du RSA ou autre entre 20 et 62 ans. Je suis convaincu qu'on pourrait faire beaucoup mieux sans même augmenter le budget, faut juste bien l'utiliser c'est tout.

Toujours mieux que la merde.


Les chiffres que tu cites sont peut-être (sans doute ?) vrais, mais en face il faut mettre ceux de l'évolution de prélèvements obligatoires et poser la question: pourquoi ? Je suis pour qu'on donne plus à certains services publics, mais va falloir sacrément tailler ailleurs dans les dépenses publiques parce que je lâcherai pas une thune de plus.

Quand je dis interdire le lobbying, c’est bien de la partie échange avec parlementaires, chantages a l’emploi, financement de campagne aux US, etc... que je parle vu que je parle de “corruption légalisée” dans la même phrase. Si on parle du fait que différents groupes parlent avec les dirigeants soit, tu vas pas empêcher les gens de s’exprimer (encore que )

Je me rappelle gamin dans les années 80 l'an 2000 on se l'imaginait, on se projetait dedans avec des tas de trucs qui n'existent finalement pas mais ça te permettait de rêver, de te projeter ect. Et globalement c'était positif, notre génération rêvait de certaines choses.

Ton ado te demande aujourd'hui ce que sera 2050 sincèrement c'est très compliqué de répondre et j'en fait l'expérience.

L'exemple du glyohosate est assez parlant. Autant on a eu des pesticides extrêmement toxiques dans le passé, autant celui-là c'est pas si clair que ça je trouve. Pourtant je crois que c'est le plus utilisé au monde, donc la preuve devrait être facile à apporter. Et la molécule est dans le domaine public depuis bien longtemps déjà, donc ça profite à personne en particulier.

Ce festival de la pleurniche ici, j'espère que vous ne serez pas invité quand on terraformera mars

Ahahah je serais le sponsor de l'expédition, avec mon accoutrement

Ben si justement : le glyphosate est crucial pour la technologie OGM round-up ready (de generations successives) de Monsanto. Interdiction du glyphosate = interdiction de la technologie phare de Monsanto par extension. D'ailleurs pendant des annees le sujet du glyphosate a ete masque derriere celui des OGM et du progres, je me rejouis de voir que ce n'est plus le cas aujourd'hui d'ailleurs.

Et si tu as des doutes c'est 1) parce que Monsanto a rince des chercheurs pendant des annees, comme les firmes de telephonie d'ailleurs. D'ailleurs le sujet de la complicite de la communaute scientifiques est interessante dans ce cas d'espece comme dans d'autres comme le Golden Rice 2) parce que personne n'a lesfinancements pour faire des tests de toxicite sur plus de quelques mois.

T'as des lobbyings de differents bords certes, il faut quand meme noter que tous n'ont pas les memes moyens economiques.

La question n'est pas de produire du glyphosate mais des plants qui résistent à cette substance. Le bénéfice se fait dessus.

Mais on est bien d'accord que tout le monde peut le faire ?

Je comprends pas le raisonnement.
Tout le monde peut produire et vendre du glyphosate, pas juste Monsanto (Bayer au demeurant). La théorie du complot marcherait mieux avec une boîte qui a une alternative dans les cartons et qui plaiderait l'interdiction.

Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a autant de fake études sur les anti glyphosates. Il me semble qu'il y a consensus sur le fait que c'est globalement un pesticide plutôt soft (comparé aux autres donc), même si bien sûr ça veut pas dire qu'il faille prendre des bains avec.

Le plus drôle c'est que ça parle quand même d'études truquées alors que toutes les grandes agences de santé disent que c'est pas dangereux, mais bon tout le monde sait mieux. Pendant ce temps ça rigole bien quand ça parle d'études orientées sur le réchauffement changement climatique.

Après oui, les grosses industries ont plus de moyen, certainement. Même si les anti nucléaires (par exemple) ne semble pas manquer de moyen ou de succès.

Les semences OGM Monsanto/Bayer, si tu preferes, dites round-up ready sont modifiees avec un gene conferant la resistance au glyphosate (qui est un herbicide au passage, pas un pesticide). Tu peux epander ta tonne de glyphosate sur ton champ, la seule chose qui va pousser sont tes semences OGM. C'est une technologie qui existe depuis les annees 80, et d'ailleurs peut etre le seul OGM viable en terme agronomique. Le sujet du glyphosate est donc cle pour Monsanto/Bayer puisque c'est son interdiction est synonyme de l'interdiction des OGM.

Y'a pas d'etudes fake anti-glyphosates, ou alors presente des preuves, y'a juste l'incertitude de la science, et comme je l'ai dit personne n'etudie les effets sur le long terme (c'est a dire plus de quelques mois). En revanche il y a bien des preuves concretes de manipulation d'etudes montrant l'inocuite du Glyphosate, sur lesquelles se basent d'ailleurs toujours les recommandations des agences. Donc d'un cote tu as une suspicion, de l'autre des faits.

Cas typique ou le principe de precaution doit s'appliquer, vu le degre d'exposition potentiel. Et comme tu dis, c'est une molecule tombee dans le domaine public, donc personne ne devrait avoir d'interet a defendre son utilisation comme c'est le cas aujourd'hui et donc on devrait avoir un debat serein. On peut aussi parler de notre modele de production agricole qui est bien debile au passage.

Et le paradoxe que tu cites te concerne egalement puisqu'en tant que climato-sceptique cette fois tu sais mieux que les grandes agences de climatologie, un peu de coherence

Merci pour ce post honnête.
Sauf le dernier paragraphe, je n'affirme rien. A part que les politiques proposées sont parfaitement débiles et très chères.
Je critique justement que la politique se mêle à la science, c'est pas pour prendre une position par rapport à la science.

Oui enfin le privé qui se mêle à la science ne me parait pas forcément mieux au vu de différents exemples d'études complètement bidonnées de manière volontaire pour des desseins purement économiques. Personnellement je préfère le cas par cas que les grands dogmes.

Je te mettrais tout ça en prison moi pour le coup.

On est d'accord … que ce soit une prison privée ou publique d'ailleurs

Ca tombe bien avec les partenariats public privé c'est les deux en même temps

C'est la pire des merdes ça

https://twitter.com/EPrivilegie/status/1054376948053536768

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Sympa ce Cyprien.

Pour les 50K et les conflits d'intérêt c'est très moche par contre pour le coup de l'optimisation fiscale le taux d'imposition de 60,6% sur les plus values est juste hallucinant.

T'arrives jamais à 60% sauf si tu fais de l'achat revente rapide.
T'as des abbatements de plus de 50% après un an detention pour les PME et 2 ans pour le reste.
Sachant quand plus maintenant t'as une flat tax mise en place par Macron.

D'ailleurs t'es retourné salarié toi ?

Habile
T'es jaloux

https://twitter.com/EPrivilegie/status/1054376948053536768

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Sympa ce Cyprien.

1) L'optimisation fiscale est légale et saine.

2) Le CNC n'accorde pas ses subventions en fonction du patrimoine du réalisateur.

3) Pour les conflits d'intérêt, ça me fait bien rire, on sait depuis des décennies que le cinéma est un tout petit milieu où tout le monde encule tout le monde. Encore pire pour le "youtube game". Le modèle du CNC a ses limites.

Au-delà du cas Cyprien, je suis bien plus préoccupé par la composition du jury CNC dans le tweet, y a de sacrés cassos et les youtubeurs putain faut arrêter c'est le fonds du panier de l'art audiovisuel de faire des "sketchs" pour prépubères

+1 sauf pour le conflit d'intérêt. Tu es dans un jury tu peux pas te donner un prix a toi même. Le Cnc c'est de la merde.

1) L'optimisation fiscale est légale et saine.

2) Le CNC n'accorde pas ses subventions en fonction du patrimoine du réalisateur.

3) Pour les conflits d'intérêt, ça me fait bien rire, on sait depuis des décennies que le cinéma est un tout petit milieu où tout le monde encule tout le monde. Encore pire pour le "youtube game". Le modèle du CNC a ses limites.

Au-delà du cas Cyprien, je suis bien plus préoccupé par la composition du jury CNC dans le tweet, y a de sacrés cassos et les youtubeurs putain faut arrêter c'est le fonds du panier de l'art audiovisuel de faire des "sketchs" pour prépubères