KFC ou Nivea aussi pas sur que le panel des clients ressemble à leur comm.

Validé par la street.

Lask il passe mettre son petit smiley de fouine gauchiste qu il est mais sa Capucine a Stalingrad c etait pas par des Jean Babtou qu elle se faisait faucher ses chocolatines

Je crois avoir fait peu montre d'hypocrisie ou de retenue sur ce que je pensais des hordes rebeus qui foutent la honte à une civilisation millénaire, j'ai aussi peu de retenue quand il s'agit de s'informer quasi exclusivement sur des sites merdeux.

Le reportage sur les vices de procédure sur france 2
Des meurtriers qui sont libres pour une mauvaise lecture de date...ce putain de pays est tellement moche.

Incroyable ce qu'elle mange dans la gueule, la pauvre.

C'est un site facho ce truc?

Les barrages français cèdent face aux intérêts privés
26/03/2019

Le gouvernement a annoncé sa volonté de privatiser 150 barrages hydroélectriques en France, en dépit de leur caractère hautement stratégique. Il répond ainsi à la volonté de la Commission qui s'était juré de faire chuter ce monopole d’État contraire au dogme de la concurrence libre et non faussée.

Vous avez aimé les Aéroports de Paris, les autoroutes et Engie, vous allez adorer ce nouvel épisode de la grande série de privatisations, pour le moins étonnantes, menée par le gouvernement français. Cette annonce fait suite à près de dix ans de pression de la part de la Commission européenne pour démanteler la gestion publique de l’énergie hydro-électrique.

Il faut dire que Bruxelles enrage contre la position ultra-dominante d’EDF qui, en sa qualité d’acteur public de l’énergie, détient et gère 85% du parc hydraulique français, soit près de 2300 barrages en France. Des années que la Commission aimerait voir tomber ce monopole d’État aux allures insupportables de vestige socio-marxiste en plein cœur de l’Europe de marché.

Puisqu’il était impossible d’exiger la privatisation des centrales nucléaires, relevant des activités d’importances vitales de la nation, la Commission s’est donc reportée sur la deuxième source française de production d’énergie, à savoir les barrages.

Or, justement, de nombreuses voix s’élèvent pour dénoncer ce projet de privatisation, arguant du caractère également stratégique des barrages hydrauliques. Il faut dire que le réseau hydroélectrique français, en parallèle du réseau nucléaire, a été construit au lendemain de la guerre pour bâtir l’indépendance énergétique de la France et reste, aujourd’hui encore, un élément fondamental dans l’équilibre du mix français.

Ainsi, cette énergie est la seule à être véritablement propre et renouvelable. Elle est aussi mobilisable à tout instant pour s’adapter aux évolutions de la consommation d’énergie. Ainsi, rien de plus simple pour réguler la production d’électricité que d’ouvrir ou de fermer les vannes d’un barrage. Se défaire de leur gestion serait donc renoncer à cette capacité de lissage de la production électrique en cas de pic ou de pénurie.

On peut ainsi se demander ce que feraient des acteurs privés s’ils venaient à détenir et à contrôler de telles infrastructures. D’autant que l’électricité produite par les centrales hydroélectriques est aujourd’hui la moins chère de France : 20 à 30 €/MWh contre 35 à 46 pour le nucléaire. Or, comme le relève le média en ligne Le vent se lève, « un opérateur privé pourrait facilement maintenir les vannes du barrage fermées et attendre qu’un pic de consommation fasse frôler la pénurie d’électricité pour faire monter les prix. Sur le plan juridique, rien ne les en empêcherait ».

Pour se donner une idée du type de chantage financier que peuvent exercer des acteurs privés dans de telles conditions, il suffit de se rappeler l’épisode qui avait opposé General Electric à EDF il y a quelques années. Après avoir racheté Alstom énergie en 2016, l’entreprise américaine avait organisé une grève de maintenance pour obtenir d’EDF des conditions de gestion plus avantageuses. Après une centaine d’incidents, la direction d’EDF avait fini céder et donner gain de cause aux Américains.

On ose à peine imaginer le pouvoir que donnerait le contrôle de ces infrastructures, quand on sait que les barrages hydrauliques servent aussi de réserve d’eau pour refroidir les centrales nucléaires...

Au-delà de ces aspects économiques et stratégiques, les barrages remplissent également un certain nombre de fonctions utiles pour la société. Ils servent ainsi de base de loisirs, comme sur le lac de Serre-Ponçon, de réserve d'eau potable pour les villes ou de retenue d’eau pour l’agriculture. On peut néanmoins se demander si un opérateur privé serait aussi enclin à libérer de l’eau gratuitement pour satisfaire aux besoins de la communauté sans contrepartie.

Que Bruxelles pousse à la privatisation du secteur hydro-électrique n’est guère étonnant : elle est dans son rôle d’aiguillon des politiques néolibérales et de héraut des vertus de la concurrence, prétendument libre et non faussée.

Ce qui pose plutôt question, c’est l’empressement du gouvernement à satisfaire à cette exigence de Bruxelles. Incompréhensible a priori tant elle semble aller contre l’intérêt général… A moins qu’il ne s’agisse d’un énième cadeau sans contrepartie de la communauté aux intérêts privés.

Là ça devient carrément dangereux en effet

Source ? Ca reste a démontrer vu que ca n’a jamais été privatisé auparavant. Le marché se régulera tout seul en écartant les mauvais élèves de lui-même grâce a la concurrence.

https://twitter.com/mdiplo/status/1110888419280982016

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Donc vous êtes confiants dans leur capacité à gérer, mais vous pensez qu'ils sont incapable de vendre convenablement ?

Moi ma question c’est pourquoi vendre des actifs profitables alors que tu empruntes aujourd’hui à 0%? Et puis la rente c’est autant d’impôts en moins à collecter

Au delà des aspects comptables, on parle quand même de barrages et c'est vraiment pas le genre de truc que j'ai envie de laisser sans surveillance entre les mains de n'importe qui
Alors oui, cahier des charges, surveillance administrative, toussa toussa,... mais je suis excessivement confiant dans la capacité du privé à dissimuler sa merde

Par contre, penser que le public ne sait pas mettre la merde sous le tapis, ça me semble un peu optimiste.

Qu'est-ce qui reste à vendre ou privatiser après? Ces collabos ont encore 3 ans devant eux.

L'école privée pourquoi pas, mais les programmes privés

C'est les programmes qui sont privés ou juste la "pédagogie".

Raisonnement de comptable ça.

La vraie question, c'est d'abord de définir le rôle du public. Quelles sont les fonctions qu'on attends de l'état.

Ensuite, bien sûr la privatisation de quelque chose qui a d'abord été public est plus compliqué que d'ouvrir simplement à la concurrence ou de laisser le privé se démerder dès le début, mais c'est faisable aussi.


Au-delà de la rente (qu'il faut comparer au produit de la vente, les intérêts de ce produit et les impôts nouveaux), il faut aussi s'assurer que les investissements sont suffisants pour conserver cette rente dans le futur. Enfin comme d'hab pris isolément c'est un sujet très compliqué et tout le monde a un avis.

En plus de base c'est malhonnête puisque c'est pas une privatisation, c'est une concession. Il y a pas des chinois qui vont se barrer avec nos barrages. Et si un jour les mecs déconnent vraiment, ils sont pas à l'abris qu'un gouvernement futur récupère le truc avant même la fin du bail.

Perso j'attends de l'état une bonne gestion afin de rendre peu de services (déjà énumérées au dessus)

afin que je ne me sente pas doublement baisé à payer énormément d'impôts pour trouver en face des services publics médiocres que je n'utiliserai pas car le concurrent privé fera mieux en face et que je préférerai repayer en faisant appel à lui.

T'en oublies un petit paquet quand même

Si tu frappes tes enfants, tu ne trouveras pas mieux que nous pour s'occuper de ton cas.

Pour moi les deux sont liés car "un certain type de pédagogie" ne peut être adaptée qu'à "certains types de programmes" et vice versa.

Il y a évidemment de la déformation professionnelle dans mon raisonnement mais même en se posant la question du rôle de l'état, celui-ci a nécessairement besoin d'argent pour financer l'action qu'on veut lui laisser (sécurité, politique énergétique, santé et éducation pour partie, administration, recouvrement de l'impôt pour l'essentiel, le reste peut être filé à qui tu veux) et s'il ne le trouve pas dans la rente ça sera dans l'impôt et dans la dette et l'impôt on en a bien trop et la dette crée mécaniquement un besoin de ressources supplémentaires avec les intérêts.

Pour la concession de barrage, celle-ci ne peut être acceptable que si elle rapporte plus que l'exploitation directe et que, compte tenu de l'aspect stratégique des biens concernés, un audit sécurité annuel est réalisé par l'état (et facturé au concessionnaire) pour s'assurer du respect du cahier des charges.

En revanche pour les ventes prévues dans la loi Pacte, je ne vois pas comment on peut être gagnant en vendant pour 15 Milliards des actifs rapportant 700M€ par an pour annuler 10 Milliards d'Euros d'une dette sur laquelle les taux d'intérêts sont forcément très faibles et créer des fonds de placement dont on attend un rendement bien moindre que les 700M€ des placements actuels.

Perso j'attends de l'état une bonne gestion afin de rendre peu de services (déjà énumérées au dessus) mais de très grande qualité afin que je ne me sente pas doublement baisé à payer énormément d'impôts pour trouver en face des services publics médiocres que je n'utiliserai pas car le concurrent privé fera mieux en face et que je préférerai repayer en faisant appel à lui.

Pas forcément d'accord.
Enfin... dans certains extrêmes certainement, mais il y a de la marge un peu partout.

Que les examens soient publics et donc donnent les grandes lignes des programmes ça me paraît assez logique, mais en fonction de la région, du profil des familles, du nombre d'élèves par classes ou du niveau des élèves tout simplement la bonne méthode ne sera probablement pas la même.

En attendant un service public entièrement financé par l'impôt qui fait de la marge... il y a un soucis. C'est pas le but.
(...)
Un état c'est des services publics et des impôts qu'il met en face pour les financer. S'il manque des thunes, soient les impôts ne sont pas assez élevés (électoralisme probablement), soit il fait trop de choses.

J’englobe beaucoup de choses dans la sécurité (police, armée, administration pénitentiaire, renseignement...) et la santé (hôpital, vieillesse, dépendance et un peu d’aide sociale pour te faire plaisir) mais j’ai oublié en effet la justice et le développement des infrastructures

Pour moi il y a aussi le patrimoine, voire la culture (et je ne parle pas du financement des escrocs du cinéma mais plutôt des bibliothèques et manifestations culturelles) et la recherche (mais je comprends que ça puisse se discuter).

C'est marrant que tu parles de te faire baiser en payant au privé. En attendant un service public entièrement financé par l'impôt qui fait de la marge... il y a un soucis. C'est pas le but.

Mais surtout je suis pas du tout d'accord sur le principe de ce que tu dis. Un état c'est des services publics et des impôts qu'il met en face pour les financer. S'il manque des thunes, soient les impôts ne sont pas assez élevés (électoralisme probablement), soit il fait trop de choses. Et s'il fait trop de choses et que les gens ne veulent pas payer pour toutes ces choses alors il y a des réflexions à mener.

Alors non, l'état ne doit pas de faire de rentes (pire cas possible) et ne devrait pas non plus pouvoir faire de dettes (hors raisons pratiques temporaires). Les services publics doivent être financés par l'impôt, ni plus ni moins. Sans marge et sans dette. Et si et seulement si on estime que des acteurs privés ne peuvent pas rendre ce service efficacement (éventuellement de manière limité dans le temps ou dans l'espace).

Jamais ça se discute, il faut foutre de l'argent dans la recherche et les bibliotheques/culture.
Bien sur sauf le ciné et les théatres qui doivent s'autofinancer.

C'est pas le but au global, en revanche il n'y a pas non plus à chercher l'équilibre service par service. Normal que certains soient bénéficiaires pour compenser d'autres déficitaires (santé&social par ex). Le plus important c'est que l'argent soit bien réutilisé (ce qui n'est pas gagné hélas).

C'est pas de payer du privé le problème, c'est de payer du privé parce que le service public pour lequel je payes sans autre choix n'est pas suffisamment qualitatif qui est un véritable problème.


Globalement d'accord sur ce raisonnement mais le fait est qu'on est structurellement en déficit budgétaire, que notre endettement est monstrueux et que l'impôt est déjà bien trop élevé en termes de montants de prélèvements et encore plus de ressenti quand à l'efficacité de chaque euro prélevé font que je ne souhaites absolument pas voir l'état se séparer de ses autres sources de revenus qu'on appelle ici rente mais qui n'en sont pas vraiment car elles ne font que limiter le déficit budgétaire.

La seule limite que je pose à la théorie que tu viens de poser est sur le développement des infrastructures qui doit être effectué par l'état mais dont l'exploitation doit être ouverte à la concurrence avec si possible un bénéfice (différence entre produit des concessions et coût de la maintenance essentiellement) pour l'état qui se devrait de réemployer cette manne dans de nouveaux développements

Hum pas d'accord pour le Ciné/théâtre, même si y a un gros coup de ballet à passé dans le milieu du cinéma Français.

Quand Darmanin propose de supprimé la taxe sur l'audiovisuel je pense que tout le monde est d'accord avec lui ?
Ca fait chier pour Arte mais le reste est tellement

Tout service public doit être à l'équilibre. En face de chaque service t'as des impôts, t'expliques clairement à tes citoyens que s'ils payent ces impôts c'est pour financer tel ou tel service et c'est tout.




1/ Dans ce cas le service public n'est probablement pas pertinent. Mais un service public basé sur des infrastructures payées par l'impôt qui fait des bénéfices, c'est juste un impôt déguisé.

2/ Pour ça que je dis que c'est clairement pas l'urgence du moment. En attendant lier les deux sujets c'est une énorme connerie je pense (surtout si c'est pour l'opposer à une hausse d'impôts, cf 1)

3/ Si l'exploitation rapporte du blé alors il n'y a probablement pas besoin de financement public pour les infrastructures. Si l'exploitation ne rapporte rien, c'est peut-être que le service n'est pas si indispensable que ça pour les gens.

Jamais ça se discute, il faut foutre de l'argent dans la recherche et les bibliotheques/culture.

Hum pas d'accord pour le Ciné/théâtre, même si y a un gros coup de ballet à passé dans le milieu du cinéma Français.

Quand Darmanin propose de supprimé la taxe sur l'audiovisuel je pense que tout le monde est d'accord avec lui ?
Ca fait chier pour Arte mais le reste est tellement

Quand Darmanin propose de supprimé la taxe sur l'audiovisuel je pense que tout le monde est d'accord avec lui ?

1/ L'éducation est un service public tout à fait pertinent car il me semble normal (et je suis clairement de droite) que les plus aisés contribuent plus que les autres à ce que tous les enfants du pays aient accès à une éducation de qualité mais le problème vient du fait qu'il n'y aura plus que les plus modestes à l'école publique car l'éducation et les conditions d'apprentissage s'y dégradent.

2/ C'est lié de fait car nos budgets ne sont pas réglés de manière logiques et qu'il ne faut actuellement pas chercher à lier la moindre recette et la moindre dépenses. Toutes les entrées servent à financer 70% des sorties et le reste c'est du déficit. Ce n'est pas de l'impôt à proprement parler mais je ne comprends pas que le travail soit prépondérant dans le financement de la sécurité sociale alors qu'on peut clairement identifier les sources de coûts et taxer les produits ou services créant de la dépense de santé

3/Ce n'est pas forcément vrai, avec ce raisonnement tu crées (et ou renforces) certains déserts et il n'y aurait pas encore internet en Lozère

Tout service public doit être à l'équilibre. En face de chaque service t'as des impôts, t'expliques clairement à tes citoyens que s'ils payent ces impôts c'est pour financer tel ou tel service et c'est tout.

Raisonnement de comptable ça.

Et de la pire espèce, ceux des grosses administrations qui vont te dire que telle ligne comptable ne peut pas etre utilisée pour une autre. C'est d'ailleurs assez étonnant que ça vienne de toi.

1/ Je vois pas le lien avec ce que je dis. Le problème de l'école c'est pas vraiment les infrastructures. Et mettre un impôt devant qui le finance, ça n'indique rien sur son assiette ou sa répartition.

2/ Si tu raisonnes comme ça, tu peux pas t'étonner des dérives actuelles.

3/ Et ça serait vraiment grave ? Vraie question. Quand tu choisis de t'installer dans un trou paumé (en général en chiant sur les grandes villes), tu peux pas exiger d'avoir le même niveau de qualité de vie que les gens en centre ville. Internet n'est pas un droit. Et écologiquement, rassembler les gens en ville et laisser un peu plus de nature en périphérie c'est pas si déconnant.

Bah si t'es ok pour payer des impôts qui vont dans un pot commun sans aucun contrôle réel sur l'utilisation qui en est faite après, libre à toi.

C'est pas une logique d'efficacité ici, c'est une logique de limitation des abus et dérives.