Citation (Aphasie @ 30/10/2018 16:40)

Bah c'est quand même pourtant le principal. Balancer des infos de manière éparses de temps à autres sur un camp particulier et en balancer dans une logique groupée, rythmée, à un moment stratégique, c'est pas du tout la même chose. L'un est le travail quotidien des journaux, l'autre est l'utilisation de différents appareils "neutres" dans une logique d'attaque politique, et doit être compris de cette manière par le citoyen de base, nonobstant les infos balancés.
C'est une forme ingénieuse de pouvoir politique en ce que ceux qui ne la subissent pas peuvent dire que eux aussi ont eu des infos négatives délivrées dans les médias, et qu'il n'y a donc pas de biais (ce qui est pourtant faux). Dans un autre genre, y'a les infos qui sont balancées dans un article au fond du site/journal (info A) et d'autres qui sont mises en gros titres, et dont les autres journaux font échos, grossissant démesurément leur impact (info B ). On peut dire que l'info A et l'info B sont toutes les deux traitées, qu'il n'y a pas de partialité, mais la capacité à atteindre le lecteur moyen est d'une infini différence.
Les formes de pouvoir et de censure atteignent juste des degrés de subtilité très élevés, faut donc mettre à jour les concepts de repérages (sinon c'est dans le cul ad vitam aeternam).
Justement média part et le canard ne sont pas neutres et assument une ligne éditoriale claire, on a les moyens d’y voir clair dans ce qu’ils font et pourquoi ils le font.
Citation (Nikos B. @ 30/10/2018 16:46)

Le canard est partisan pour qui?
Anar, ils tapent indifféremment sur ceux qui leur être les plus dangereux enculés a l’instant t.