C'est pas parce que les débiles du forum 18-25 commencent à gagner des sous ?



Les gens aiment bien avoir des preuves, du concret. Que le développement neurologique de leur bambin soit pénalisé par les écrans, ça leur parle pas vraiment. Pour le moment.
Faudra à mon avis malheureusement quelques paquets de Zone Interdite ou Enquête Spéciale dans des centres de desintoxication aux écrans pour gamin pour que l'idée fasse réellement son chemin.

C'est de Zemmour que tu parles là ? S'il campe un personnage c'est limite pire je trouve, parce que là ça a quand même un peu plus de conséquences qu'un Menes qui surjoue le blasé au CFC. Bon c'est ptet pas l'exemple le plus approprié vu que lui ça a l'air d'être aussi un connard en dehors

Il a eu mieux que l'autre comme contradicteur et tu as eu des tonnes d'articles très sérieux ou il se fait afficher comme il convient le problème est que les gens ne lisent pas ça. Par choix.

Après il y a différentes façons de voir le problème j'imagine, pour moi le soucis c'est pas lui. Des types comme ça il y en aura toujours, ce qui est inquiétant c'est quand les gens écoutent et apprécient là c'est inquiétant. Il devrait avoir le statut de bouffon mais non t'as des gens il vont lire un livre dans l'année et ils choisissent ça parce qu'ils aiment la musique. Et ça je trouve cela inquiétant.

Oui.

Parcontre Menes est une énorme merde IRL, il joue pas la comedie.

le type invite des petites meufs au CFC, pour essayer de se les faire juste derrière. Il se la joue à la Baule comme un grand prince en mode tout bien tout honneur et il montre son vrai visage à paname.

La base.

C'est quoi le problème?

Ouais, c'est du bon sens même.

J'arrive pas à en vouloir au gens. On est tous manipulable, on réagit souvent émotionnellement et en fonction nos éducations. Je dis pas que la responsabilité personnelle est pas importante, je dis que je peux pas reprocher à quelqu'un d'éprouver des sentiments de peur. La France s'est quand même pris plusieurs attentats dans la tronche et le moins que l'on puisse dire c'est que ce peuple dans sa majorité n'a pas versé dans la haine du musulmans et a montré une résilience exceptionnelle.
Par contre je trouve normal qu'elle se pose des questions, mais les réponses doivent être dépassionnées afin d'y répondre avec le maximum d'efficacité et de résoudre les problèmes immédiats.

Apparemment pour les seduire il s’excite en essayant d'envoyer ses phéromones comme un spray.

ça c'est ma technique sinon je la couple avec celle de la ceinture, et les résultats sont probants.

Ah putain pas en pleine digestion, cette vision de l'horreur

Pour Zemmour, faut renverser la chaîne de causalité. Il a de plus en plus de succès parce que l'époque veut ça. Ce n'est pas lui qui modèle l'époque. Y a guère que des Joffrin ou Barbier pour penser qu'ils pèsent réellement sur le cours des choses. Zemmour le pense peut-être aussi.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas se poser la question de qui on invite, qui on met en face etc. Mais les facteurs qui influencent l'opinion sont, à mon sens, beaucoup plus lourds.

Pour simplifier, la baisse de l'espérance de vie de la working class des Etats Unis a plus d'influence politique que la composition du plateau TV de la Fox. Donc le débat sur Zemmour, c'est un peu de l'enculage de mouche sur un symptôme.

Et je ne dis pas que ça ne peut pas faire basculer une élection de peu. Mais c'est comme quand on parle du rôle de Cambridge Analytica dans l'élection US. Ça peut peut-être faire basculer une élection à la marge mais c'est se cacher derrière son petit doigt que d'en faire la source du problème.

Nan il dit lui-même il me semble qu'il semble plus radical que c'est parce que l'époque l'est beaucoup plus (quand il part du retour de la violence en politique).

D'accord sur le fait que Zemmour ne crée pas un climat, il ne fait que l'expliciter - la fonction des publicistes dont je parlais avec kaelas, #momentego -.

(mais tu restes quand même trop déterministe )

Putain tu fumes de la bonne.

https://twitter.com/LPLdirect/status/1182623822610079747

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Parfaitement d'accord, encore.

Je comprends ce que tu veux dire mais bon dire que tu comprends que les gens réagissent de façon émotionnelle et en fonction des sentiments tout en réclamant un débat dépassionné il y'a une couille dans le potage

Je ne suis pas d'accord avec toi, j'en veux au gens de réagir comme des gros débiles, vraiment.
Je passe 2/3 mois dans l'année dans ma maison au fin fond de la campagne dans le Sud Ouest je peux te dire que j'en entend de belles

J'ai trouvé. Je pensais à alexis
Pas d'avatar, pseudo qui commence par A, il n'en fallait pas plus....
Ca me travaillait depuis tout à l'heure

Je vais me répéter en étant le plus pédagogique possible parce que c'est ubuesque : Mon point c'était de dire que c'est inégal, je vais donc appuyer mon argument par des exemples. Appuyer un point par des contres-exemples c'est un peu con. Il semblait qu'il y avait consensus sur le fait que l'émission soit une bonne émission, aucun intérêt de faire du name-dropping en faveur d'une opinion partagée. Puis le but n'était pas de citer des invités ayant crée une polémique (ça c'est de l'interprétation) mais des exemples de gens que je ne trouvais pas intéressants à écouter. D'ailleurs j'en ai ensuite cité d'autres, pressentant que c'était le nom des invités cités le problème pour toi.

Boh les regrets sont exprimés dans tout les posts que j'ai écrit sur l'émission.



Tu répètes ce que je dis dans mon premier post (celui qui t'as visiblement énervé).




L'audience ça se discute très sérieusement pour certains. Mais bref quand bien même je ne vois pas ce que l'audience vient faire la dedans. Au contraire c'est plus intéressant d'inviter des gens qui n'ont pas les moyens d'accéder à l'audience. Mais chacun à encore le droit de les trouver intéressants, ou pas.

Pour le reste je suis bien d'accord, même si je ne regrette pas vraiment de ne plus voir de néo-nazi invités sur des plateaux comme à l'époque de Dechavanne. Dans le monde dans lequel on vit, certains seraient prêt à raconter n'importe quelle saloperie pour qu'on parle d'eux, et d'autres seraient prêt à croire n'importe quoi. Mais bon le sujet ici n'est pas ou placer la limite de la liberté d'expression.

Par contre, l'exemple que tu cites en suite n'est pas le bon. Le Pen ça fait des années qu'elle se fait éclater par le moindre journaliste lui demandant de faire une règle de 3 et beaucoup souhaitent quand même la voir au pouvoir (genre ELLE pas un autre membre du RN).





Et le fait de continuer dans le même pot en me comparant à Fourest et Cohen non plus je suppose

Donc c'est bien de la sur-interprétation de ta part. Parce que la tu en es à dire que j'ai reproché verbalement à l'émission d'inviter des intervenants qu'elles n'auraient pas du inviter.

Ce que reprochaient Fourest et Cohen à l'émission c'était bien l'invitation de personnalités d'extrême droite et/ou complotistes/extrêmistes/insérer une idéologie qu'ils n'aiment pas.

Je n'ai pas émis un reproche sur le fait d'inviter telle ou telle personne mais un avis sur le fait que je trouvais l'émission parfois peu intéressante en fonction des invités. J'ai cité ces mecs parce que sont les premiers qui me venaient, mais si j'avais cité Birkin Goupil et Bedos ce serait mieux passé visiblement (ce qui renvoi donc à ton interprétation de la chose)

Après si tu penses que j'ai cité ces gens la à dessein, c'est simplement un procès d'intention.

Transformer le propos de quelqu'un pour lui faire dire ce que tu penses deviner derrière, on en est plus au stade de la rigueur mais de la malhonnête intellectuelle. Faut aussi être capable de reconnaître qu'on a sur-réagi et qu'on s'est trompé.



Juste un chouya, c'est d'ailleurs pas du tout exagéré

Moi c'est alexis et brafon que je confonds toujours

Mais oui bien sûr.

Sauf que tu n'as pas cité Bedos ou Goupil étrangement, et même eux pouvaient être intéressants en fonction du sujet. Encore une fois tes invités "peu intéressants" étaient dilués dans un débat à 5 ou 6, avec d'autres personnes qui pouvaient être plus pertinentes. L'intérêt de l'émission était de pouvoir comparer divers points de vue. Donc ça ne sert à rien de name dropper toutes les personnes que tu peux trouver peu intéressantes, dans la mesure où il aurait fallu que tout le plateau en soit constitué.

Oh l'autre il a édité ! C'était mieux quand tu le traitais de lombric qui se tortille

Kaelas, il fait le gentil mais il vient d'Evry. Dis-lui d'aller se faire enculer putain, qu'on en finisse.

Toi aussi t'as arrêté la clope ?

Trop peu clair ? Je dis juste qu'on débat sur Zemmour comme si il était la cause d'un phénomène alors qu'il n'en est que le symptôme.

Pour moi il est les deux, le problème existait avant mais il contribue à le maintenir voire à l'amplifier, comme ça a été dit les gens sont manipulables, l'impact d'un Zemmour n'est pas nul.

Oui mais c'est quand même un sacré concours de circonstances si ce qui se passe aux États-Unis, en Angleterre, en Italie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, au Brésil, en Inde et j'en passe, est du à un Zemmour local qui perse au même moment.

Et des Zemmour locaux, il y en a d'ailleurs. Mais en fait ils font leur trou parce que l'époque le permet (le "zeitgeist", pour Averell).

Donc "les deux" peut-être mais faudrait voir à y mettre une sacrée pondération.

A la limite, dans la liste des causalités que les progressistes vont te citer, y a guère que l'impact d'internet auquel je crois. Pour le reste, en général, ils citent toujours (et ne s'attaquent qu'à) des symptômes.



Bien obligé de compenser puisque la "pensée dominante" est très très loin de l'être. Sauf chez les neurologues.

Je suis d'accord avec ça mais un populiste a tout intérêt à entretenir ces symptômes puisque c'est sur eux qu'il a basé son business. Après oui c'est pas du 50:50, si demain Zemmour disparaît les symptômes qu'il utilise vont pas s'envoler par magie.

Le problème c'est que les gens préfèrent taper sur Zemmour (ou Trump, ou Boris Johnson) en occultant la vraie maladie.

C'est sur ça que je suis pas d'accord. Zemmour a une tribune que peu de gens ont, ses thèses sont de plus en plus reprises par des gens susceptibles d'être élus... quant aux deux autres ils sont au pouvoir et ont l'occasion de mettre en place ce qu'ils revendiquent. Bref j'ai pas l'impression que leur liberté d'expression soit franchement menacée.

Sa liberté d'expression n'est pas menacée mais bien que Zemmour se soit fait démonter et qu'on ait prouvé qu'il n'était qu'un escroc et un menteur, ça n'a visiblement rien changé à sa "crédibilité". Les gens le croient non pas parce qu'il dit la vérité mais parce que de toute manière, ils ont envie d'y croire, que ce soit Zemmour ou un autre. De fait, il est plus un porteur de parole qu'un créateur de parole, tout comme un Mélenchon malgré ses casseroles et ses nombreuses contradictions.

https://twitter.com/le_Parisien/status/1182231650815610887?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

Bailloné

Je ne parle pas de liberté d'expression, mais simplement de dénoncer les personnes en pensant (ou pas d'ailleurs selon le degré de cynisme) combattre les idées, alors qu'ils ne sont que les métastases du cancer. Cette manière de dire que les gens qui ont voté Trump ou Brexit sont des idiots incultes qui suivent des populistes aux idées nauséabondes, c'est à la limite juste une constat alors que tu as l'impression que c'est presque une incantation qui va exorciser le vrai problème qui est qu'il y a de réelle raisons pour que des gens suivent ces gens. Et ces raisons on ne se penchent absolument pas dessus, au contraire même.

Putain, il a une gueule à faire passer Jack Torrance pour un bisounours

Le problème c'est surtout que ses détracteurs plus personne veut les écouter. Le vivre ensemble (huile et vinaigre) ça fait longtemps que plus personne nose en parler tellement c'est évident que ça ne fonctionnera jamais. Du coup Zemmour a une autoroute

Pour rappel, du king of kings

En même temps, est-ce véritablement possible de le faire ? Le moindre mec qui essaie sera immédiatement traité de toute part de raciste, réac, facho, nazi, islamophobe etc.
Du coup les gens évoqués préfèrent simplement garder le silence et voter extrême-droite.

Faudrait rentrer dans les détails pour savoir de qui on parle exactement et de quelles actions mais en soit je ne dis pas le contraire. Par contre, on peut difficilement "les" tenir responsables de faire partie des causes principales alors qu'ils n'ont pas tenu les manettes. Du coup ils ont peut-être tout intérêt a entretenir les causes mais c'est trop facile que de faire comme si ils en étaient a l'origine.

Objectivement, je pense que le vivre ensemble n'a jamais aussi bien fonctionné qu'aujourd'hui. C'est vraiment aux marges que tu trouves des excités qui vont vouloir des coups d'éclat. Attention, je dis pas qu'il n'y a plus de problème est que tout est parfait.

Ce qui est frappant dans le texte que tu quotes c'est cette impression que la France est parfaite et immanente, qu'elle a toujours été ce qu'elle est et qu'elle doit le rester toujours.
Mais c'est pas vrai on est le fruits d'invasions diverses dans les deux sens, de conquêtes et d'échanges.
Les nationalistes qui veulent pas de l'Europe au nom du refus d'être assimilés contre leur gré (droit à l'autodétermination) mais vomissent les régionalismes qui sont la même réflexion à une autre échelle (et qui ont subit une assimilation bien souvent forcée), ca ne marche pas pour moi.

T'as l'impression que les gens veulent des choses fixes. Mais rien n'est fixe dans la vie, tout bouge plus ou moins vite. C'est idiot d'imaginer dans 1000 ans une France qui ressemble de prêt ou de loin à celle d'aujourd'hui.

C'est de la grosse merde
Ce qui n'enlève cela-dit rien à la réalité des problèmes actuels, juste que l'approche culturelle et religieuse n'est clairement ni la bonne, ni la solution.

Y a suffisamment d'exemples de pays dont le taux d'immigrés dans la population n'a pas changé et qui se "droitisent" quand même. Et même en prenant l'immigration au sens très large (genre Xe génération d'immigré).

Je pense que t'as un paquet de raisons a trouver dans la globalisation des échanges marchands, la révolution numérique et tout ce que cela implique en conséquence. Bon après c'est peut-être suffisant pour être traité de reac tu me diras.

Quel prix paie tu pour que le vivre ensemble fonctionne ? Quelle liberté es tu prête à abréger pour que tout cela fonctionne ?

Il ya 3 ans les réfugiés syriens étaient une chance pour la France, aujourd'hui Erdogan nous dit qu'il va nous envoyer 3M et tout le monde gueule sur Trump. Arrêtons la mascarade


Lassitante sociale VS De Gaulle, je suis partagé

C'est pas pour autant qu'il faille vénérer le changement. Ni même une raison pour ne pas vouloir le freiner.

On n'est pas tous câblés pour s'adapter au changement, encore plus quand il est rapide. Un changement, c'est souvent une violence. On verra ce que t'en diras quand tu seras vieux.

Écoute le truc de Sureau de ce matin, il parle très bien de ça. Les libertés qu'on perd c'est pas la résultante de ça, c'est juste un prétexte. Et pour moi ca fait partie du problème, pas des solution qu'on essaie.



Le changement de fond ne se décrète pas. Il est. Il ne s'agit pas de le vénérer ou le freiner, il s'agit de le constater.
On est la résultantes de nombreux changements qui n'ont certainement pas plus à tout le monde quand ils sont arrivés.

Edit tout à fait d'accord avec ton 2e paragraphe. Mais encore une fois, c'est un constat. Je crois que c'est admis que je suis pas fan d'ingénierie sociale

Ca c'était en Allemagne pour satisfaire la main d'oeuvre à bas cout (sans SMIC ) du patronat Allemand qui continue à t'enculer à sec. Je crois me rappeler que la France avait un problème dès le départ avec les réfugiés Syriens.

Les Mormons ne m'ont pas l'air de changer aussi rapidement que les habitants de la Silicon Valley mais j'ai peut-être raté un épisode.

Il n'y a pas un changement ou même un rythme. Du moins pas encore.

Je ne pense pas que ceux qui veuillent décélérer aient tort par nature.


Edit: Je précise au cas ou que je ne parle pas d'immigration. Ou en tout cas pas seulement. Ce n'est qu'un facteur de changement parmi d'autres.

C'était tellement beau





La France grecque, latine et chrétienne

Mais je dis pas qu'il y a un changement. Il y en a une quasi infinité a toutes les échelles.

Les gens qui veulent décélérer le changement n'ont ni tort ni raison. Ils participent eux-mêmes au changement ni plus ni moins que les autres. Là où j'ai un problème c'est quand tu veux forcer (ou symétriquement bloquer) le changement par la loi en te basant sur la morale, la supériorité numérique ou des arguments d'autorité ("ça a toujours été comme ça").

Ca fait des années que je dis qu'ils sont là pour niquer les plus faibles, tu ne m'atteins pas en disant cela