Ben si, puisque tu parles de distribuer des droits aux minorités. Ce qui sous-entend des droits spécifiques.

Alors que moi je dis simplement que la loi est là pour garantir à toutes les minorités (à l'extrême un individu) le même respect de ses droits (les mêmes droits donc) que les autres.

Par exemple qu'un jour une majorité vegan interdise la consommation de viande à tout le monde. Ou qu'une majorité normale () force des vegan à manger de la viande.

Mais en quoi avoir un enfant est un droit?

Depuis toujours c'est un droit sacré sur lequel on n'a jamais osé légiférer (sauf quelques cas particuliers comme la Chine). N'importe qui peut faire des gosses, même les pires cassoces de la terre et personne ne les fait chier. Si on fait chier les homos pour ça pour des prétextes fallacieux, je réclame alors le permis de procréer pour tous.

J'ai jamais parlé de ça perso.


Mais si tu veux interdire des adultes consentants de faire ce qu'ils veulent pour aboutir à une GPA, c'est toi qui a besoin d'arguments.

Tant que c'est pas remboursé par la sécu, t'es pas impacté le moindre du monde par ce genre de décision. D'ailleurs il y en a déjà plein en France des enfants issus de GPA et ça n'a rien changé sauf pour les familles concernées.

Ce que je me plais à me dire, c'est qu'ils n'auront pas notre liberté de penser.

C'est un garçon pas comme les autres.

Si il peut lâcher 100k€ c'est qu'il est pas forcément pauvre.

Et quand tu es jeune diplômé tu ne fais/sais rien faire non plus.

J'aborde ça dans le sens macro (le modèle de société) plutôt que dans le sens micro (le couple stérile ou homo ou le célibataire qui veut son enfant) et je l'assume pleinement. Le couple homo, stérile ou la personne celibataire a d'ailleurs le même droit que les autres.

Je suis un homme et je n'ai pas la possibilité d’être enceinte. C'est comme ça, je l’accepte et je préfère personnellement qu'on en reste la, pour tous.



C'est exponentiel, pas linéaire. Et je suis d'accord pour dire que c'est intéressant même si ça nous mène peut-être dans le mur.

C'est écrit que c'est la secu qui paie pour éviter ce genre de remarques.
D'ailleurs c'est loin d'être déconnant vu ce que doivent coûter des malades en attente de greffe.



Le principe c'est que si, même si dans les faits...
Quoi qu'il en soit tes jugé sur ce que tu fais et non ce que t'es.


Je sais que t'aime bien l'esprit de contradiction, mais il faut te donner un peu plus de mal là




Les esclaves et autres serfs seront contents de le savoir.

Les gays savent plutôt y faire pour créer des brèches puis c'est l'évolution, bien avant c'était honni tabou et caché, avant mal accepté et incompris, dernièrement défendu, clamé et assumé et aujourd'hui le mariage demain c'est logiquement l'enfant.

Ce communiste d'Usul, c'est dommage il était bien mieux à faire des vidéos de JV et a délivrer son message humaniste. Là, à faire le consultant il affiche toutes ses limites.

ça te fait pas peur toute cette administration qu'il va falloir gérer pour encadrer tout ça ?

FYP

D'ici pas longtemps, les hommes pourront être enceints



Logique, ça va de paire avec le progrès technologique.
Et je ne le dis, ce n'est que le début. Le transhumanisme, c'est pour bientôt.

On se dirrige tout droit vers un monde à la cyberpunk



Le problème à mon avis c'est qu'on est dans une période de révolution permanente des repères avec tout ce que ça engendre comme conflits et incompréhensions. T'as quand même des mecs ici qui pensent toujours que les femmes sont des êtres inférieures ou que l'homosexualité est une maladie génétique...
On va trop vite et fatalement, on va se vautrer.

C'est moche, mais les parents assument les choix de vie des parents. A 8 ans tu ne sors pas indemne de tout ce que t'as pu voir, et je doute qu'une "cellule psychologique" ou un "centre de déradicalisation" soit un mode de thérapie qui permettra de rectifier la manière dont peut penser l'enfant. Ajoutant à cela le facteur purement génétique, si tls parents ont été suffisamment idiots pour se retrouver à partir "faire le djihad en syrie :tropcool: ", je doute que tu les enfants soient eux-mêmes des lumières. Il suffira alors qu'ils tombent à leur majorité sur un décérébré qui leur dira "regarde comment ils ont traité tes parents, 70 vierges etc.." pour qu'il aille faire une saloperie (au détail près qu'il sera sur place).

Qu'ils restent là-bas.

La génétique du jihad

C'est bien de parler du droit à avoir des enfants mais quid des enfants eux-mêmes? Je suis peut-être un peu con mais j'ai tendance à croire qu'un enfant à besoin d'une mère et d'un père, pour des questions d'équilibre et de repères. C'est pas parce que nombre de couples traditionnels font n'importe quoi, se séparent ou échouent dans leur mission éducative que ça doit ouvrir des portes sur la base du "on ne peut pas faire pire" en prenant les mauvais exemples en référence.

Faire chier les homos n'est pas le sujet, il faudrait voir à arrêter de tout vouloir analyser à travers le prisme de la discrimination, chacun fait ce qu'il veut de sa vie et on ne choisit pas toujours ses orientations mais n'importe quel psy te dira que l'absence d'une mère ou d'un père a toujours des répercutions importantes sur l'enfant et son développement. Tu dois quand même être bien placé pour savoir que la cellule familiale est un élément de stabilité important pour des enfants mais est aussi relativement fragile, que les enfants à qui il a manqué un père, une mère ou ont étés adoptés trainent souvent des cicatrices qu'ils pourront difficilement refermer. Ce n'est peut-être pas la peine d'en rajouter.

Ce que je vois c'est une société qui accorde toujours plus de droits aux individus mais qui en contrepartie réclame de moins en moins de devoirs, j'ai beaucoup de mal à voir ou est la notion de progrès là-dedans.

La limitation cérébrale

J'espère pour tes parents que ta théorie de la génétique n'est pas ascendente.

On a tous une certaine résistance naturelle au changement. Et effectivement plus vite ça nous tombe dessus plus les frictions sont fortes.

C'est pour ça aussi qu'aucune évolution n'est linéaire à l'échelle d'une société.

La moitié de toutes les espèces en vie sur Terre qui s’éteindront d'ici 100 ans seront content de savoir qu'on progresse.

Mais c'est probablement juste une friction.

http://abcnews.go.com/Health/zach-wahls-so...ory?id=12832200

Et pourtant y a énormément d'études qui démontrent que les enfants de couples homos ne manquent rien par rapport à des enfants de couples hétéros.



Une liste de 79 (75 d'un côté, 4 de l'autre) études sur l'homoparenté et ses effets sur les enfants :

http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/...esbian-parents/

Quelques articles sur le sujet :

https://www.theguardian.com/australia-news/...ers-study-shows

http://www.huffingtonpost.ca/2017/01/05/sa...n_13822550.html

https://qz.com/438469/the-science-is-clear-...o-disadvantage/

https://www.sciencealert.com/children-welfa...s-suffer-stigma



Les couples gays vont avoir des enfants, que ce soit légal ou pas, et leurs enfants vont grandir normalement si on se fie aux études. La loi c'est pour leur garantir les mêmes droits que les enfants de couples hétéros pas pour juger la moralité des parents.

C'est pas un droit c'est une possibilité. Si demain je me mets d'accord avec une péruvienne (par exemple hein) pour un forfait "je te nique tu portes mon gosse et je me barre avec" bah j'ai récupéré un enfant que j'éleverai avec qui je veux, et si je veux confier son éducation à tout mon immeuble et que les habitants de mon immeuble sont partants, ça se passera comme ça et je ne demanderai rien ni au juge ni à personne.

Donc le droit réclamer n'est pas celui d'avoir un enfant ou non, ça à peu près personne ne peut m'empêcher de traiter avec pierre paul ou jacques pour faire le truc que je veux.

Le droit c'est celui de la reconnaissance par la société des droits et devoirs des gens qui élèvent les enfants qui ne sont biologiquement pas leurs enfants.

Edit: devancé par un érudit

Ce topic est devenu nul, heureusement qu’il est encore modéré un minimum par Boulick.

Et c'est sûr que c'est pas les enfants d'homos qui iraient faire le djihadiste en Syrie!

Ouais enfin on n'est ni les USA ni la Californie ou tout est communautarisé et la mixité sociale inexistante, il faut voir les échantillons choisis. J'attends de voir l'étude qui portera sur des enfants élevés par des couples homos à Compton ou dans les quartiers pauvres de L.A pour contrebalancer.



N'en sois pas si sûr.
J'ai connu un gars qui avait été (frauduleusement) adopté par un couple homo à la naissance, à 20 ans il avait sombré dans la délinquance et était complètement désoeuvré. Le profil parfait.

Les homosexuels ont toujours eu le droit d'avoir des enfants, rien ne l'a jamais interdit.

Et les droits de ces enfants sont exactement les mêmes que ceux des autres.

Bah en tant que parent, tu pourrais dire la même chose. T'as le droit d'avoir un avis sur l'avenir de la société dans laquelle tes enfants feront leurs enfants. Mais t'as envie d'être entêté je crois, donc pas sûr d'avoir envie de continuer à parler de ce sujet.



Bah non. Le problème est dans l'affiliation. Je ne sais d'ailleurs pas si c'est le cas depuis le mariage pour tous. Mais il y a encore 20ans tu ne pouvais pas être affilié á 2 pères ou 2 mères.

Vivement que le fils de Touriste ramène son mec à la maison pour que ça redevienne intéressant.

Si tu considères qu'un enfant élevé par des homosexuels est un citoyen foncièrement différent d'un autre alors on peut en effet arrêter de discuter.

Je ne fais pas cette différence perso donc je vois pas l'impact de la GPA sur la société dans laquelle grandiront mes enfants. Tu veux peut-être préciser ?

C'est écrit où ? Tu peux aussi considérer que le modèle de société ultra individualiste où tout est un dû et que chacun devrait pouvoir posséder ce que détient le voisin, où tout s'achète est de la grosse merde. Tu peux aussi être contre la gpa pour les hétéros.

Un enfant dont l'un des parents (ou les deux d'ailleurs) est homosexuel a bien une filiation, il est l'enfant de son père et de sa mère qui l'ont reconnu. Donc les droits sont les mêmes.

Le but de la medecine est de guerir des maladies et de reduire la souffrance. L'infertilite est une maladie, l'homosexualite non. L'infertilite au sein d'un couple homosexuel est une souffrance tres relative, puisque 2 hommes ensemble ou 2 femmes ensemble ne peuvent se reproduire.

Contre la GPA quelque soit la situation en revanche, trop de derives ethiques possibles.



Un rein n'est pas une entite vivante.

Et voilà, des homos partout, baisse de la natalité, décadence, fin du monde

Au contraire.

Homo sexualité maladie de l'esprit pour encore certain on en est pas bien loin

Vous devriez parler avec des gens qui ont cette démarche. Ils sont à mille lieux du délire "Vas-y on s'achète un gamin"

Je vois toujours aucun argument factuel pour l'interdiction de la GPA. J'ai l'impression que vous projetez des craintes et des fantasmes de dérives pour justifier une interdiction pure et simple. Alors qu'en plus ça restera marginal et ça changera rien sauf pour les personnes impliquées (pour qui ça représente énormément par contre).

Marginal ou pas, on s'en moque à vrai dire. La loi n'est pas faite pour légaliser toutes les pratiques et tous les comportements.

Ensuite si ça représente tant que ça pour eux, je crois qu'ils pourront surmonter l'horreur de quelques coits avec une personne du sexe opposé.

Enfin on mesure bien l'immense chemin parcouru par nos sociétés pour que des personnes considèrent la vente ou l'achat d'un être humain, quelques soient les motivations, comme une transaction tout à fait acceptable.

Et pendant ce temps là, Macron, en toute décontraction, qui nous annonce un projet loi de censure et de contrôle de l'information.

Le progrès.

J'ai donc parlé trop vite. On se croirait vraiment revenu en 1984, Albus Huxley doit se retourner dans sa tombe...

Il n'est ni question de vente ni d'achat à la base

Tu pourrais expliquer clairement ta position sur le sujet du coup ?

Légaliser la GPA pour qui ?
Pour les futurs parents, la légaliser pour les couples gays ? Les couples hetero non fertiles aussi ? Les hommes célibataires ? Une femme qui ne voudrait pas être enceinte même si elle le peut (vergetures, grossesse etc... ) mais voudrait un enfant ? Une femme ménopausée qui voudrait un enfant ?

Pour la mère porteuse, on l'autorise pour qui et dans quelle condition ? Seulement dans le cas ou elle est la sœur, la cousine ou une proche ? Ou peu importe ?
Y a t-il possibilité pour la mère porteuse de changer d'avis étant enceinte ou est-ce que l'enfant "appartient" déjà a ses/son futur parent(s) quand il est dans le ventre de la mère porteuse ? Autorise t-on la rémunération ? Libre ?

Quid du lien génétique? Autorise t'on une GPA ou le sperme ET l'ovocyte proviendraient de donneurs externes (autre que les futurs "parents"), par exemple choisi sur catalogue de donneurs ?

Bref, développe un tout petit peu ta vision des choses si possible pour qu'on comprenne justement de quoi il est question.

Le point central de ma vision c'est que les gens concernés doivent se foutre de mon avis.

Mais comme je suis un peu niais je vais encore donner mon avis ici.

Mon avis à moi perso c'est pour tout le monde, pas de restriction sur la mère porteuse ou la rémunération.

Pour expliquer un peu plus.

Pour tous : en vertu des droits de l'Homme, on est tous libres et égaux, etc.

Pas de restriction pour la mère porteuse : on est tous propriétaires de notre corps et donc seuls à décider ce qu'on en fait. Maintenant pour une première implémentation réaliste les critères communément retenus paraissent pas mal : des femmes ayant déjà eu un enfant, avis psy obligatoire et donneuse différente de la mère porteuse (malgré les complications médicales supplémentaires).

Pour la rémunération : on peut envisager de limiter à une simple indemnité couvrant frais médicaux et êtres de salaires. Ce serait un moindre mal mais je trouve ça assez hypocrite.


En gardant à l'esprit que ce n'est pas censé décrire un modèle de société idéal ou même un mode de reproduction devant remplacer le mode historique. Mais on vit dans un monde imparfait peuplé de gens imparfaits et tous différents ne trouvant pas le bonheur de la même manière et attribuant des valeurs différentes à toute choses. Et qu'imposer ses préférences au nom d'une pseudo supériorité morale c'est du totalitarisme, ni plus, ni moins.


Voilà, maintenant je suis le seul guignol à avoir décrit mon point de vue de long en large et en travers. Avec 90% du forum en désaccord, faites vous plaisir

Mère porteuse, quand j'y pense rien que le terme, putain.

Mais dans le fond ça te fait quoi qu'une connasse que tu connais pas fasse ça ?

Perso je pense que si ma sœur ou ma fille me parlait de ça j'essayerai de la dissuader. Mais c'est quand même pas pareil que t'imposer ta position à des millions de femmes.

Est ce que la connasse demande l'avis du gamin qu'elle va concevoir au préalable ? Un gamin c'est pas une marchandise, déjà que des gens qui ne le devraient pas se reproduisent voire meme adoptent des animaux n'importe comment, laissons faire encore plus les demeurés. Oui tu trouveras une majorité de cas où ça se passe bien, mais vu que procréer est tout sauf un droit absolu, la minorité de cas où c'est du grand n'importe quoi devrait suffire à interdire ce genre de pratiques. Rien que le fait que des gens le fassent malgré les conséquences possibles pour l'enfant en cas de décès du parent biologique à l'heure actuelle montrent qu'il y a un manque flagrant de responsabilité quant à l'approche de la parentalité. Franchement la liberté individuelle en valeur absolue a ses limites, vu que ne t'en déplaise, cela à des conséquences sur les autres la où dans ton modèle théoricien, chacun vivrait dans une bulle autonome.

Si elles veulent un enfant, il y en a plein les orphelinats, et la complexité des démarchent ont je pense tendance à refouler une quantité de gens, et c'est tant mieux.

Cette sale pute de Konig et ses semblables qui quémandent une extradition, fabuleux.

Et derrière on va pas tarder à entendre le discours comme quoi la leur refuser risquerait de créer de nouveaux djihadistes par sentiment d'abandon.

Faut meme pas leur répondre, les traiter comme des res nullius.