Pas besoin d'argumenter, tout le monde se moque de toi et tu n'es pas du tout crédible. Je n'ai pas de temps à perdre avec un type qui trouve des excuses à un dictateur ayant assassiné et torturé des milliers de personnes.

Tu pourrais contextualiser l’arrivée au pouvoir de Castro, Lenine, etc... ? Tu as juste zéro cohérence, tu t’en rends compte ? Je ne crois pas qu’un dictateur soit déjà arrivé au pouvoir pendant une période florissante.

Tu aurais été du genre a t’engager dans la division Charlemagne pour combattre la vermine communiste

"Émile Louis il est moins pire que Dutroux, t'as pas d'arguments là hein ? "

Par contre sur le premier paragraphe, rien

Sinon je vomis Staline si tu as un doute, le seul "communiste" qui a valeur a mes yeux reste et restera Tito… ce qui répond a ton "défi" de citer un régime communiste où les gens mangeaient à leur faim

Bientôt un éloge de Mobutu En tout cas on voit quel camp ideologique aime l'autoritarisme

C'est un vieux travers typiquement stalinien que de chercher à diaboliser l'adversité ou de l'insulter .

Si ce travers n’etait que stalinien le monde se porterait nettement mieux.
#gandhi
# lutherking

Tu t'exprimes comme un sage . Bravo.

« le doute ne doit pas bénéficier aux accusés » Le PS fabrique de dégénéré.e.s épisode 748472.

Le capitalisme de connivence

Non, les moqueries proviennent des gens de gauches confits de bien-pensance comme toi. Mais Dieu merci, l'humanité ne se réduit pas à vous, y compris sur ce forum.

Par ailleurs, je persiste et signe sur le fait que tu n'as aucun argument valable à m'opposer. Pinochet a sans doute été impliqué dans la mort de milliers de personnes, mais il a moins de sang sur les mains que Castro qui dirigeait un pays nettement moins peuplé.

Or Castro était pourtant un des dirigeants communistes les moins sanguinaires. Lenine ou le Trotsky de la guerre civile qui a suivi la Révolution d'Octobre, ce sont des millions de morts à leur actif...

Soit un bilan infiniment plus meurtrier que celui de régimes comme celui de Pinochet et durant le règne de ce dernier, le peuple mangeait à sa faim et ne souffrait pas de multiples pénuries. Combien de régimes communistes peuvent en dire en autant ?

Je te mets même au défi de m'en citer un seul . Sur ce bonne nuit.

T'es pas vraiment prof d'histoire hein ? T'as même jamais fait d'histoire rassure moi. C'est clairement du révisionnisme historique. La déstabilisation constante par les Etats-Unis des régimes Sud-Américains socialistes et le soutien aux dictatures nationalistes ça te parles un peu ? Pour le cas du Chili, le poids des US de Nixon dans la dévaluation du cuivre, principale source de revenu à l'exportation du pays, non ? Les millions balancés par l'administration Nixon pour mener une grande campagne de désinformation sur l'état du pays non plus ?

Le postulat c'est donc "famine sous allende" (totalement faux) "essor économique sous Pinochet, et puis quelques milliers de morts pour la bonne cause il est vrai" (totalement faux). ?

Puis il est responsable de combien de morts Allende comparé à Pinochet ?

T'es pas vraiment prof d'histoire hein ? T'as même jamais fait d'histoire rassure moi. C'est clairement du révisionnisme historique. La déstabilisation constante par les Etats-Unis des régimes Sud-Américains socialistes et le soutien aux dictatures nationalistes ça te parles un peu ? Pour le cas du Chili, le poids des US de Nixon dans la dévaluation du cuivre, principale source de revenu à l'exportation du pays, non ? Les millions balancés par l'administration Nixon pour mener une grande campagne de désinformation sur l'état du pays non plus ?

Le postulat c'est donc "famine sous allende" (totalement faux) "essor économique sous Pinochet, et puis quelques milliers de morts pour la bonne cause il est vrai" (totalement faux). ?

Puis il est responsable de combien de morts Allende comparé à Pinochet ?

Pour le régime Nazi c'est loin d'être un régime socialiste (qui, s'il faut le rappeler, au XXe siècle n'est qu'un passage temporaire pour accéder au communisme, ce qui était loin d'être le dada d'Hitler). Mais parler de régime capitaliste n'est pas vraiment adapté. C'est une économie de guerre. Cette forme d'économie à des spécificités propres. Si le régime Nazi avait connu 20-30 années de paix, on aurait pu dégager d'autres logiques, mais ce n'est pas le cas.

Là où le bât blesse c'est que la connivence est inévitable, c'est même un réflexe purement humain.

On ne peut pas faire fi de l'approche humaine et sociale et considérer le capitalisme comme un mécanisme pouvant fonctionner de manière rationnelle. C'est impossible, et ça va du bonimenteur talentueux qui va plus facilement fourguer ses aspirateurs pourris que l'artisan conscencieux qui propose des aspirateurs de qualité jusqu'à l'homme d'état qui va devoir considérer les incidences sociales, économiques, politiques, géostratégiques, électorales, personnelles, etc...

Ah bah merci ! Sans vouloir entrer dans les détails du débat, je suis choqué de ce que j'ai lu ici sur le régime de Pinochet.

https://twitter.com/juliettemeadel/status/1063077301791920129

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

« le doute ne doit pas bénéficier aux accusés » Le PS fabrique de dégénéré.e.s épisode 748472.

https://twitter.com/juliettemeadel/status/1063077301791920129

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

« le doute ne doit pas bénéficier aux accusés » Le PS fabrique de dégénéré.e.s épisode 748472.

Le modeste professeur d'histoire que je suis, persiste et signe, le Chili d'Allende était totalement exsangue ne t'en déplaise et la nourriture commençait sérieusement à manquer à la fin de sa présidence.

Pinochet n'est pas une référence pour moi. En revanche, il a évité un coup de force communiste au Chili. Celui était en préparation quand a eu lieu le coup d'Etat du général précité

L'économie nazie est basée sur le pillage et la spoliation, en ce sens oui c'est uniquement une économie de guerre.

Ils soulignent aussi bien la face sombre du régime, la répression, les emprisonnements... Mais aussi les réussites du régime sur le plan économique.

La meuf est avocate a la base en plus.
Gravissime.

Quand on parle de capitalisme de connivence, la connivence en question est avec la puissance publique.




Je vais pas spécialement répondre pour le capitalisme, qui n'est pas forcément le truc qui m'intéresse (en fait, je suis comme Oyé avec le fpf, je réfute les attaques basées sur de mauvais arguments, mais je ne défends pas spécialement ce système).

Mais l'idée essentielle c'est justement qu'aucun système te garantira l'absence de ces comportements chez l'être humain.
Partant de ce constat, le but est de minimiser l'impact de ces comportements.

L'état occupe une place très particulière d'arbitre mais qui peut également décider d'être joueur et dans ce cadre de s'octroyer des avantages à discrétion (L'UEFA, l'arbitre et le real en même temps quoi). Et ça soulève pas mal de questions du type : est-il efficace dans son rôle d'arbitre (et neutre tant que faire se peut) ? Ne détourne-t-il pas des ressources à son profit ? Ne pénalise-t-il pas (arbitrairement ou indirectement) d'autres acteurs ? etc.
On peut dire que ça c'est pour la partie philosophique. Pour la partie efficacité, tu retrouves le débat intelligence centralisée vs intelligence distribuée/collective, même en supposant des réponses positives aux questions précédentes ce débat reste pertinent.
Ajoute à ça le fait que les fonctionnaires et hommes politiques ne sont jamais responsabilisés face à leurs actions (bon, de ce côté c'est à peine mieux chez les dirigeants des grandes entreprises de nos jours), et ça créé forcément des dérives à terme. C'est d'ailleurs pas un hasard si le premier truc fait par les représentants du peuples c'est de se sécuriser, s'extraire de leur condition et donc à sortir du "peuple" qu'ils représentent. Sur le papier en est supposé envoyer les meilleurs d'entre-nous et le premier truc qu'ils font c'est matérialiser le fait qu'ils ne sont plus parmi nous...

Ton exemple sur VW est parlant sur ce fait. Ils se sont fait chopés et ils ont pris des sanctions. Le problème c'est que ces sanctions relativement sévères pour l'entreprise, ont été inexistantes pour les personnes physiques vraiment responsables de la fraude, c'est pourtant là que ça devrait se jouer.

Il faut aussi bien rappelé que Pinochet n'est absolument pas libéral à la base.
Il récupère effectivement une économie en crise, et ses premières actions sont très keynésiennes pas si différent dans les faits de ce qu'on pouvait avoir sous Allende. Et ce même si les économistes (de Castro, Sanfuentes (?) notamment, les fameux chicago boys) étaient aux gouvernements (ils avaient construit un programme économique en opposition à celui d'Allende), ils n'avaient pas de réelles responsabilités (Léniz était minstre de l'économiste et penchait plutôt pour quelque chose de proche à ce qu'on avait sous Franco). Et ce n'est que plus d'un an et demi plus tard, devant la crise qui s'aggravait que les chicago boys sont arrivés réellement aux responsabilité. En 1975.

Bref, Pinochet est un dictateur militaire assez classique qui a tenté une recette économique assez inhabituelle pour les régimes comparables, mais il avait aucune conviction libérale (ce que son statut de dictateur meurtrier devrait suffire à démontrer )

Merci pour tes explications sur le capitalisme de connivence.

Beaucoup de gens continuent hélas à imaginer que le système actuel représente la quintessence du capitalisme alors qu'il s'agit en réalité d'un système totalement dévoyé comme je l'ai également rappelé hier.

Nous vivons dans une social-démocratie fort peu libérale eu égard à l'existence d'une fiscalité spoliatrice, aux multiples atteintes aux libertés, d'expression, d'entreprendre... et à l'accaparement du pouvoir par une oligarchie avec les fameux liens de connivence entre le milieu politique, les technocrates à la tête des grands groupes industriels et financiers...

Mais aussi les réussites du régime sur le plan économique.

Quand on parle de capitalisme de connivence, la connivence en question est avec la puissance publique.

Mais l'idée essentielle c'est justement qu'aucun système te garantira l'absence de ces comportements chez l'être humain.
Partant de ce constat, le but est de minimiser l'impact de ces comportements.

L'état occupe une place très particulière d'arbitre mais qui peut également décider d'être joueur et dans ce cadre de s'octroyer des avantages à discrétion (L'UEFA, l'arbitre et le real en même temps quoi). Et ça soulève pas mal de questions du type : est-il efficace dans son rôle d'arbitre (et neutre tant que faire se peut) ? Ne détourne-t-il pas des ressources à son profit ? Ne pénalise-t-il pas (arbitrairement ou indirectement) d'autres acteurs ? etc.

Ajoute à ça le fait que les fonctionnaires et hommes politiques ne sont jamais responsabilisés face à leurs actions (bon, de ce côté c'est à peine mieux chez les dirigeants des grandes entreprises de nos jours), et ça créé forcément des dérives à terme. C'est d'ailleurs pas un hasard si le premier truc fait par les représentants du peuples c'est de se sécuriser, s'extraire de leur condition et donc à sortir du "peuple" qu'ils représentent. Sur le papier en est supposé envoyer les meilleurs d'entre-nous et le premier truc qu'ils font c'est matérialiser le fait qu'ils ne sont plus parmi nous...

Ton exemple sur VW est parlant sur ce fait. Ils se sont fait chopés et ils ont pris des sanctions. Le problème c'est que ces sanctions relativement sévères pour l'entreprise, ont été inexistantes pour les personnes physiques vraiment responsables de la fraude, c'est pourtant là que ça devrait se jouer.

Je comprends que tu sois choqué. Mais la réalité est infiniment plus complexe que ne le suggèrent certains historiens ultra-politisés

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases…

https://youtu.be/EM9VN7_GTXM

Beaucoup de gens continuent hélas à imaginer que le système actuel représente la quintessence du capitalisme alors qu'il s'agit en réalité d'un système totalement dévoyé comme je l'ai également rappelé hier.

Mmmm... De ce que je lis, il me semble évident que tu en fais partie (ce qui n'est pas vraiment mon cas)

Mmmm... De ce que je lis, il me semble évident que tu en fais partie (ce qui n'est pas vraiment mon cas)

Pas du tout. Je m'oppose simplement à la vision simpliste de l'histoire que cherche à imposer un petit noyau de prétendus spécialistes grassement subventionnés par l'oligarchie.

Mais je comprends que des personnes qui ne sont pas au courant de certaines réalités puissent penser cela

Des pointes de chômage à 30 % et 40% de la population sous le seuil de pauvreté, c'est pas génial non plus.
Après c'est vrai qu'une minorité s'en est très très très bien sortie
Mais c'est peut-être bien ça la finalité de ton capitalisme.



Mais pourquoi passer sous silence la connivence entre entreprises privées ? Elle est au moins aussi préjudiciable au bon fonctionnement du système.



C'est évident mais ça me paraît tout aussi inévitable que les dérives du privé.
L'état défend aussi ses intérêts et ses missions et cela peut l'amener à ne pas être un arbitre impartial.
Par exemple quand l'état intervient pour sauver des entreprises, il n'est plus arbitre et quelque part, trahit les règles économiques mais ça peut se justifier par de multiples raisons : sauvegarde de l'emploi, sauvegarde culturelle, intérêt technologique, intérêt géostratégique ou militaire, etc...

Et par ailleurs, l'état n'est pas un arbitre unique, il est aussi en concurrence avec d'autres états et d'autres arbitrages et, depuis la nuit des temps, les marchands puis entreprises privées jouent avec cette concurrence et essayent d'en bénéficier un maximum. Cela amène, de facto, un état donné à devoir faire des concessions.



C'est très idéalisé ça. Cela reste des individus qui recherchent le pouvoir, comme le patronnat. Faut pas croire qu'on arrive à ce genre de positions en étant un bisounours idéaliste motivé par le seul intérêt collectif.
Alors ok, on doit en effet avoir cette exigence mais alors il faudrait peut-être mettre en collération salaires et responsabilités. Dans un monde où un Ben Arfa gagne plus en foutant rien que le Président d'une des plus puissantes nations du monde, c'est compliqué d'être rationnel à ce niveau là.



Mouais.
Dans le cas de VW ça va bien au-delà de la responsabilité individuelle. Un truc de cette ampleur, c'est un véritable système de connivence© qui est en place, c'est l'ensemble de l'entreprise qui doit être remis en cause.
Autant pour un Kerviel ok (et il a mangé très très cher), autant là...

Ce n'est pas un historien.

Je n'ai jamais rien prétendu de tel, mais cela n'interdit aucunement de s'intéresser aux questions susmentionnées.


T'as oublié les reptiliens.

Tu n'as visiblement pas compris comment fonctionnait le capitalisme de connivence, mais vu la propagande ambiante, tu es tout excusé.



La qualité de tes arguments me laisse sans voix

Le modeste professeur d'histoire devrait se rappeler à ses chères études et se confronter à ce qui fait d'un historien, un historien, notamment la mesure, la recherche, la quête d'une vérité historique et non idéologique (on a bien compris les coco c'est les méchants) , et non les partis-pris faciles, les inexactitudes coupables et les contresens douteux.

Parler de coup de force lorsqu'un président fut élu à la suite d'un scrutin, puis d'une validation du congrès Chilien c'est un contresens. Le coup de force c'est le coup d'état de Pinochet, l'aide américaine pour déstabiliser le pays, il ne faut pas refaire l'histoire encore une fois.

Nier l'importance et le poids des Etats-Unis dans la déstabilisation de l'économie Chilienne, pour de multiples raisons (l'idéologie socialiste, la guerre froide, la nationalisation de l'industrie du cuivre détenue par des propriétaires américains, etc.) pour imputer au seul gouvernement Allende la prétendue "famine", qui n'existe pas d'ailleurs, c'est du révisionnisme. Dans les faits quand il se présente à l'élection en 1970, le Chili est déjà en crise, et d'ailleurs la majeure partie du XXe siècle le pays lutte contre une inflation galopante, qui est donc déjà présente au moment ou Allende prend le pouvoir. Puis l'administration Nixon entreprend, dans sa logique politique d'influence de ce que l'Amérique considère comme son pré carré , l'Amérique du sud, une vaste entreprise de déstabilisation de l'économie.

Juste comme ça, il ne reste même pas 3 ans à la tête de l'état, c'est à dire que l'effet de sa politique économique sur le pays, est quasi-nulle.

Ce qui est inacceptable c'est ta façon de laisser sous entendre que Pinochet valait mieux qu'Allende. Va sortir ta litanie à n'importe quel Enseignant-chercheur, tu vas pas être déçu.




Loin de n'être que ça, mais effectivement c'est un paramètre. C'est une économique qui est tournée toute entière vers l'industrie de guerre et par conséquent un fort encadrement de l'état.

C'est une forme particulière, qui, par essence, n'est pas applicable en temps de paix, et pas viable à long terme.

Tu n'as visiblement pas compris comment fonctionnait le capitalisme de connivence, mais vu la propagande ambiante, tu es tout excusé.

La qualité de tes arguments me laisse sans voix

Tu te trompes. Beaucoup de spécialistes du Chili partagent mes analyses, même si certains n'osent pas en faire état de crainte fe subir les foudres du terrorisme intellectuel exercé par certains milieux.

Comme promis, je posterai prochainement le long dossier réalisé par une série d'analystes indépendants sur le Chili de Pinochet.

Mais pourquoi passer sous silence la connivence entre entreprises privées ? Elle est au moins aussi préjudiciable au bon fonctionnement du système.

C'est évident mais ça me paraît tout aussi inévitable que les dérives du privé.

L'état défend aussi ses intérêts et ses missions et cela peut l'amener à ne pas être un arbitre impartial.
Par exemple quand l'état intervient pour sauver des entreprises, il n'est plus arbitre et quelque part, trahit les règles économiques mais ça peut se justifier par de multiples raisons : sauvegarde de l'emploi, sauvegarde culturelle, intérêt technologique, intérêt géostratégique ou militaire, etc...

C'est très idéalisé ça. Cela reste des individus qui recherchent le pouvoir, comme le patronnat. Faut pas croire qu'on arrive à ce genre de positions en étant un bisounours idéaliste motivé par le seul intérêt collectif.
Alors ok, on doit en effet avoir cette exigence mais alors il faudrait peut-être mettre en collération salaires et responsabilités. Dans un monde où un Ben Arfa gagne plus en foutant rien que le Président d'une des plus puissantes nations du monde, c'est compliqué d'être rationnel à ce niveau là.

Mouais.
Dans le cas de VW ça va bien au-delà de la responsabilité individuelle. Un truc de cette ampleur, c'est un véritable système de connivence© qui est en place, c'est l'ensemble de l'entreprise qui doit être remis en cause.
Autant pour un Kerviel ok (et il a mangé très très cher), autant là...

J'ai fait un long post pour te démontrer tes bêtises que tu as soigneusement ignoré. L'hopital, la charité...

Tes arguments tiennent plus du Fdesouche que de l'historien quand, en gros, quand on est pas d'accord avec ce que tu penses (ce que tu penses n'est pas ce qui est faut il le rappeler) on est, soit, grassement subventionnés par l'oligarchie mondialisée (t'as visiblement aucune idée de l'état du secteur de la recherche en histoire) ou tout simplement manipulés par les mêmes élites à la tête de l'état ou du monde.

gauchistes dans ton genre

Toujours plus. Une source comme vérité générale et le fameux "ils n'osent pas le dire car l'élite contrôle tout"

Et quelle argumentation "tu te trompes"

Sachant qu'en plus t'as des problèmes de lecture puisque je ne parle aucunement du Chili de Pinochet.

C'est pas passé sous silence, c'est toi qui arrive avec ce postulat. C'est juste que c'est pas traité au niveau politique (et pour cause...).
D'ailleurs je ne sais pas ce que tu désignes par connivence privées, mais les acteurs ont le droit de se mettre d'accord avec des partenaires sans que ce soit délictuel.
Un arrangement avec l'arbitre, c'est quand même rarement justifié ().

Oui, mais les échelles ne sont pas les mêmes. Et les durées non plus.

Mars 2006: treize marques de parfums de luxe (Chanel, Dior, Jean-Paul Gaultier, Kenzo, Givenchy, Guerlain, Hermès, Shiseido, etc.) et trois distributeurs (Marionnaud, Sephora et Nocibé) sont condamnés par le Conseil de la concurrence à plus de 46 millions d'euros d'amende. Ils sont accusés de s'être entendus sur les prix (entente verticale) de 1997 à 2003, chaque distributeur vendant les produits au même prix. Le groupe LVMH, propriétaire de Christian Dior, Givenchy, Guerlain, Kenzo et du distributeur Séphora, écope à lui seul de 15 millions d'amende, et fait appel6,7.
2007: la Commission européenne a condamné 8 cartels (dont celui des ascenseurs) à un total de 3,3 milliards d'euros d'amende 5.
Le 24 janvier 2007, la Commission européenne a infligé des amendes d'un montant total de 750 712 500 euros à 11 groupes d'entreprises (ABB, Alstom, Areva, Fuji Electric, Hitachi Japan AE Power Systems, Mitsubishi Electric Corporation, Schneider, Siemens, Toshiba, et VA Tech) pour avoir pris part à une entente dans le domaine des projets relatifs à des appareillages de commutation à isolation gazeuse. La Commission indique qu'« entre 1998 et 2004, les sociétés ont truqué des appels d'offres, fixé des prix, se sont attribué des projets, se sont répartis les marchés et ont échangé entre eux des informations commercialement importantes et confidentielles » 8.
Le 21 février 2007, la Commission européenne a infligé des amendes d'un montant total de 992 312 200 euros à quatre entreprises présentes sur le marché des ascenseurs (Kone, Otis, Schindler et ThyssenKrupp, qui est condamné à payer une amende de presque 480 millions d'euros) pour avoir pris part notamment à une entente sur ce marché et celui des escaliers mécaniques dans divers pays européens (Belgique, Allemagne, Luxembourg et Pays-Bas)9,7.
Novembre 2007 : Condamnation pour entente illégale sur le marché du vitrage pour bâtiment. 5 groupes sont condamnés à une amende totale de 486,9 millions d’euros : le Français Saint-Gobain (133,9 millions d’euros), le Britannique Pilkington (140 millions), l’Américain Guardian Industries (148 millions d’euros) et le Japonais Asahi (65 millions d’euros)10.
Novembre 2008: Amende de 1,38 milliard d'euros pour quatre fournisseurs de verre à l'industrie automobile, condamnés pour une entente en cours de 1998 à 2003. Saint-Gobain écope des deux-tiers de l'amende (896 millions d'euros), majorée de 60 % pour cause de récidive. Les groupes condamnés (le Français Saint-Gobain, le Britannique Pilkington, le Japonais Asahi et le Belge Soliver) contrôlaient 90 % de ce marché. Asahi a été condamné à 113,5 millions d'euros, Pilkington à 370 millions et Soliver à 4,4 millions d'euros d'amende. Depuis le début de l'année, la Commission européenne a condamné sept cartels pour entente illégale, pour des amendes totales de 2,3 milliards d'euros 5.
Juillet 2009: Le groupe français GDF-Suez et l'allemand E.ON sont condamnés à chacun 553 millions d’euros d’amende pour entente illégale. Les deux firmes s'étaient en effet mises d'accord pour se partager le marché pendant 30 ans, depuis la construction du gazoduc Megal construit en 1975 11.
Décembre 2012: La Commission inflige une amende record de 1,5 milliard pour un cartel sur les tubes cathodiques. Sept entreprises s'étaient entendues sur les prix pendant plus de 10 ans. Le groupe néerlandais Philips Electronics devra s'acquitter de 313,4 millions d'euros d'amende, le Sud-Coréen LG Electronics de 295,6 millions et le Japonais Panasonic de 157,5 millions. Le Français Technicolor devra débourser 38,6 millions, le japonais Toshiba (28 millions) et le sud-coréen Samsung SDI (150,8 millions), ainsi que deux coentreprises de Panasonic. Une huitième entreprise était aussi impliquée. Il s'agit de la société taïwanaise Chunghwa Picture Tubes. Mais elle est épargnée car c'est elle qui a averti la Commission européenne de l'existence de ce cartel.

Le problème c'est que t'as un vrai déséquilibre dans la mesure de l'objectif qui est relativement facile et les conséquences induites qui sont pas vraiment mesurables.
Du coup, tu sais pas dire si l'action a réellement été positive, et ça, ça pose quand même un peu problème.

Pourquoi idéalisé ? J'ai écrit le contraire de ce que tu dis quelque part par exemple ?

Et responsabilités, c'est autant vis à vis des décisions que tu prends que assumer les conséquences : on condamne le fonctionnaire qui s'est planté sur les impôts jetant une famille à la rue ? Le président qui envoie ses soldats à la guerre sur une fausse info ?

Une entreprise c'est une personne morale. Elle peut pas être directement responsable d'un crime ou d'un délit. Seules des personnes physiques peuvent l'être. Même si pour des raisons de facilités, je peux comprendre que le volet compensation financière soit payé par l'entreprise (au risque de sanctionner clients, employés et petits actionnaires pas au courant de la prod).

Dans les autres domaines, c'était en effet un dictateur avec tout ce que cela a de condamnable. Mais comparé à d'autres tyrans, il a quand été beaucoup moins sanguinaire, même si cela n'excuse rien

Je constate simplement qu'en ce début de 21ème siècle, l'argumentation des gauchistes dans ton genre se limite toujours à traiter de fascistes les adversaires de leur idéologie chérie

Je constate simplement qu'en ce début de 21ème siècle, l'argumentation des gauchistes dans ton genre se limite toujours à traiter de fascistes les adversaires de leur idéologie chérie

Kaelas gauchiste...

Vaut quand même mieux mourir pour la liberté que pour le collectivisme.

Pourquoi les pays communistes protègent leurs frontières que dans le sens des départs ? Mercato à sens unique chez nos amis rouge, étonnant.

On dirait un supp marseillais