Tout ce qui n'est pas lié au travail n'est qu'héritage y compris la beauté, les capacités physiques et intellectuelles, le genre,...
Tous les individus sont différents et ne naissent pas égaux et je ne vois pas pourquoi le fait de naître dans une bonne famille ferait qu'on doive t’amputer de ton héritage car c'est peut-être la seule "qualité" qu'une personne aura dans la vie.
Mbappe n'est pas né dans une famille roulant sur l'or mais avec des pieds en or (et aussi un cadre familial sain) et c'est cet héritage là qui lui permet d'être millionnaire aujourd'hui.

La transmission des fruits de ton travail à tes enfants n'est pas plus juste ou plus injuste que la transmission de ton bagage génétique.

Les gens doivent surtout arrêter de se comparer aux autres.

Tout est dit.

Aide toi et le ciel t'aidera.

C'est des conneries, vous vous trompez tous les deux en projetant que vos héritages aideront vos gosses à se lancer dans la vie.
L'héritage c'est pas pour des enfants c'est pour des vieux. En moyenne tu hérites vers 55/60 ans, autant dire que tu t'en branle à ce moment de ton héritage.



T'as pas tort mais tout ce mouvement des "gilets jaunes" te montre que c'est pas prêt d'arriver. ET le capitalisme en général empeche ça d'arriver. tu montes en rêvant des pouvoirs et des richesses, quand tu y arrives pas tu envies les autres.

Justement, il va falloir se pencher là-dessus un jour...

Plus sérieusement, je me fais l'avocat du diable.

La VAR.

Les gilets Jaunes ça commence bien, ça veut payer moins de taxe mais au finish ça se finit en demandant plus de l'état. So Frenchie

C'est très souvent pour des vieux mais pas que et même dans ce cas là, j'ai pas l'impression que ces derniers temps on ait vu beaucoup de quarantenaires ou de cinquantenaires qui n'apprécie pas d'avoir un coup de pouce financier à ce moment de leur vie.
Et sinon pour favoriser une transmission plus rapide, tu incites à la donation avec une dégressivité sur la taxation inversement proportionnelle à l'âge du bénéficiaire. Et encore qu'avec le prolongement de la durée de vie et la fin de vie qui nous attend qui est de plus en plus médicalisée et coûteuse, je comprend qu'on se garde un patrimoine important pour pouvoir faire face en cas de besoin.

ça dépend. Tu vis dans un pays avec un excellent service public (quoi qu'on en dise), faut bien le payer avec quelque chose.


ça, c'est hors-catégorie

J'ai la chance de vivre dans un pays un peu moins taxeur

Faut surtout arrêter avec la débilité sans nom comme quoi l'immobilier ne serait pas productif ou déconnecté de l'économie réelle par nature.
Pour bosser t'as besoin d'un logement, si possible bon marché et/ou bien placé par rapport à ton taf. Pas de logement dans une région = pas d'emploi, tu peux pas opposer les deux.

D'où la nécessité de se montrer ferme par rapport à ce type de mouvement et ne pas céder face à leurs demandes farfelues qui ne reposent sur aucune stratégie économique globale.
Macron a un programme économique tiédasse incohérent qui ne nous mènera nulle part et que je ne soutiens pas du tout mais jamais il n'aurait dû céder d'un millimètre face à la grogne des envieux qui pleurent leur misère en regardant les riches qu'ils haïssent sur leurs écrans 4K tout en bouffant leurs pâtes au ketchup. (Edit : je suis évidemment dans la caricature du pire de ce mouvement et j'ai bien conscience qu'il y en a qui galèrent vraiment mais ça ne change rien au fait qu'une politique doit être menée de manière globale et ne pas se borner à satisfaire les états d'âme de chaque individu)

Comme déjà dit, c'est plutôt le double de ça en France. C'est plutôt dans la moyenne haute d'ailleurs.
Et non, trop de propriétaires ce n'est pas la panacée. Déjà, l'achat est loin d'être toujours rentable par rapport à la location. Et en plus, ça nuit très fortement à la mobilité des populations et c'est générateur de chômage.

Encore une fois, il y a à peu près autant de situations que de gens, faut arrêter de croire qu'on a des solutions qui conviennent à tout le monde.

Et je vois pas bien le rapport avec les retraites. Du coup, tu vends ton bien pour... redevenir locataire ?



Quand tu paies l'école de tes gamins ou leur première voiture, c'est déjà de l'héritage au final.
Et surtout, faut pas oublier qu'on vit dans un pays ou passé un certain âge, tu fais plus ce que tu veux de ton pognon (en terme de cadeaux/dons notamment).
On est sûr que ça aiderait qui que ce soit si les petits vieux claquaient tout leur pognon à tort et à travers avant de claquer histoire de pas se faire "niquer" ?

Une fois proprio (et donc que t'as fini de payer ton emprunt), tu n'as plus de loyer à payer et donc une "petite" retraite suffit pour vivre. Le retraités qui sont le plus en difficulté sont ceux qui doivent encore payer un loyer (ou un emprunt).

C'est pas du tout ce que disent les PME ... Je sais pas d'où tu sors ça.
Les Grandes entreprises n'ont en effet aucune difficulté à se financer sur le marché, et elles font à des taux très bas voir très très bas (moin de 0,5% sur de l'obligation à 5 ans.)

Le problème ce sont les PME.

Si la BPI a été crée c'est bien parce que les Banques traditionnelles e jouent pas le jeu. Les Banques disent que ça n'est pas leur rôle d'investir sur fond propre, elles sont censées gardées ses fonds propres pour assurer les dépôts, et justement investir les dépôts. Sauf que les gens mettent ça dans des livrets, même si effectivement ça bouge. La BCE a placé de gros objectifs de fonds propre aux Banques, tant mieux, mais du coup l'effet pervers c'est qu'elles ont moins d'actifs disponibles. Elles font beaucoup de pub sur le financement des commerces locaux, usines ... dans les faits elles préfèrent surtout faire des opérations sur les marchés,
du corportate banking (M&A), ça dégage bien plus d'argent que de prêter à des taux maintenus bas. Ça aussi c'est l'effet pervers de maintenir des taux bas.

On a très peu de fond de pension en comparaison puisque nos retraites sont publics, et l'argent est investi principalement dans des obligations étatiques,. Même chose pour les livrets, le livret A c'est pour financer de l'obligation pour le logement social, le LDD finance un peu la transit mais aujourd'hui avec les taux tellement bas, les bailleurs sociaux préfèrent s'endetter sur le marché.

En théorie, tu ne paies plus rien mais après 20/25 tu as probablement des travaux à refaire et notamment du gros oeuvre à consolider et tu continues à payer pour ta maison si tu ne veux pas qu'elle tombe en lambeau et qu'elle maintienne sa valeur.
Je ne suis d'ailleurs pas certain que les constructions les plus récentes soient celles qui coûtent le moins cher à entretenir et faire durer.

Oublie pas non plus qu'à 1.3M tu n'es pas imposable à l'ISF. Et que derrière c'est le montant qui dépasse ce capital qui est taxé de manière progressive. À 1.5M tu payes 1400 euros d'ISF par an.

Perso je suis un grand partisan de l'impôt sur le revenu très progressif (il y avait 14 tranches avant dont le taux maximal à 65%), l'impôt sur les successions (que les français détestent alors que 95% des successions ne sont déjà plus taxés...) et l'impôt sur les grandes fortunes (abolie pour les plus riches).

Pour moi ce sont les impôts les plus justes en terme de redistribution et pour combattre la rente. On connais tous (?) la courbe du % d'impôt que payent les sociétés et les particuliers. Ça augmente en fonction de ton revenu jusqu'à plonger pour les plus riches. Et ce gouvernement a fait empirer les choses sous prétexte d'être toujours plus attractif pour ces parasites.
Aujourd'hui t'as plus de 50% des recettes qui proviennent de la TVA et de la taxe sur les produits pétroliers. Donc oui, beaucoup de Français ne payent pas d'impôt mais ça ne les empêche pas de contribuer eux aussi malgré ce qu'on entend à longueur de temps. Sans parler du fait que les prolos bouffent du jeu d'argent (d'état ou très taxé) et crèvent plus jeunes (mois de retraites et moins de soins médicaux). Le mec qui bosse à l'usine pour 1500e net pour creuver à 70 ans et à qui on viens dire qu'il est quasiment un assisté, c'est risible et pourtant certains le pensent.

Maintenant je suis bien conscient que ce sont aussi les impôts que les riches (le top 3% que tu sembles encore appeler classe moyenne) fuit et qu'on a tout mis en place pour que la concurrence joue à plein. Mais l'histoire donnera tort à cette évolution et on sera même encore vivant pour le voir.

Oui, mais aussi parce qu'ils ont les plus petites retraites et qu'ils avaient les plus petits salaires.
Des gens ruinés par une mauvaise "affaire" immobilière ça existe aussi. Et largement.

Ca marche dans l'autre sens.

Pas d'activité économique = pas de demande sur l'immobilier = prix bas

et inversement.


Ce sont les bassins d'emploi qui tirent l'immobilier vers le haut, est d'une manière générale c'est l'activité économique, qui crée de la demande sur l'immobilier d’entreprise, l'immobilier commercial et évidemment sur l'immobilier résidentiel puisqu'il faut bien loger ces gens.

Tu as plein d'endroit où tu as des logements vacants en France, ce ne sont pas ces logements qui vont attirer des entreprises.

L'immobilier et son prix, c'est l'un des principaux problèmes de notre pays.
Bizarrement rien là dessus de la part des Gilets Jaunes.

Bien sûr qu'il y a toujours des frais mais ça reste plus confortable que de payer un loyer.
Après ce que je peux entendre c'est que le logement peut devenir inadapté pour des personnes devenant âgées (trop grand, escaliers, trop éloigné des commerces, trop d'entretien du jardin, etc...).
Mais comme tu le disais plus haut, on ne va pas se pencher sur chaque cas particulier, c'est le global qui compte.

Franchement, on peut parler des impôts et de leur montant. Mais on est le pays qui taxe le plus en Europe (et d'assez loin comparé à certains). Donc si c'était une solution magique, ça se saurait.




Bah oui, c'est lié. Donc l'un impacte l'autre et vice versa.
Juste que l'immobilier est absolument indispensable à l'économie "réelle" (novlangue de merde) et en fait donc intégralement parti.

Oui, les prix de l'immobiliers sont un peu hauts. Mais bon, les incitations gouvernementales ("propagande" + fiscales), le foncier qui explose (PLU, normes, permis, etc.), les taux bas tout ça fait exploser les prix. Et encore, ça n'a pas suivi à la même vitesse vu que c'est plus lié aux revenus. Mais là aussi le déséquilibre des droits locataires/propriétaires a fini par amener à une pénurie. Certains propriétaires préfèrent ne pas louer un logement vide, faut imaginer à quel point on marche sur la tête pour que quelqu'un puisse rationnellement prendre une décision pareil.

Tu serais pas en train de te contredire par hasard ?

Tu dis toi même que les dons/donations sont encadrées dans ce pays et c'est vrai, c'est justement pour éviter que le petit vieux qui va clamser, décide de tout donner en loucedé.

Quand tu touches un héritage en moyenne à 57 ans, tu ne fais que renforcer les positions sociales, de gens qui sont déjà très aidés tout au long de leur vie et en particulier durant leur jeunesse.

Je me contredis sur quoi ?

Les positions sociales se renforcent d'elle-même : génétiquement, éducation, accompagnement, etc.
L'héritage n'est qu'une petite partie de cela. Et vous ne considérez d'ailleurs que la partie financière de celui-ci. Mais une maison de famille c'est un peu plus que ça quand même.

Oui, il y a une part d'injustice de voir des gens qui ont juste de la chance d'hériter. Mais rien de plus normal que de vouloir transmettre à ses enfants. Riches ou pauvres. Des tas de gens ne bossent même que pour ça.

D'ailleurs les gens s'adaptent et de plus en plus ce sont les petits-enfants qui héritent directement.

Les français sont aussi ceux qui exigent le plus de l'état

[quote name='Alain Miamdelin' date='11/12/2018 16:12' post='3667501'



Bah oui, c'est lié. Donc l'un impacte l'autre et vice versa.
Juste que l'immobilier est absolument indispensable à l'économie "réelle" (novlangue de merde) et en fait donc intégralement parti.

Oui, les prix de l'immobiliers sont un peu hauts. Mais bon, les incitations gouvernementales ("propagande" + fiscales), le foncier qui explose (PLU, normes, permis, etc.), les taux bas tout ça fait exploser les prix. Et encore, ça n'a pas suivi à la même vitesse vu que c'est plus lié aux revenus. Mais là aussi le déséquilibre des droits locataires/propriétaires a fini par amener à une pénurie. Certains propriétaires préfèrent ne pas louer un logement vide, faut imaginer à quel point on marche sur la tête pour que quelqu'un puisse rationnellement prendre une décision pareil.
[/quote]
Bien pour ça que je dis et je crois quelqu'un d'autre aussi, qu'il faut supprimer toutes ces incitations fiscales et évidemment le faire progressivement, et c'est ce qui est fait en plus de diminuer les normes de construction qui ont atteint une telle complexité qu'ils était désormais impossible d'être constructeur sans atteindre une taille critique (= on a favorisé le fameux cartel du BTP.)
QUand tu as des taux aussi bas + PTZ + TVA ajustée selon le secteur + Pinel et cie ... On crée une bulle et c'est exactement ce qu'il se passe.

Je te rejoins sur le différentiel de droit locataire/propriétaire. Mais ayant été bénévole chez ATD Quart Monde, je peux aussi témoigner qu'il y a des propriétaires véreux, de véritables marchands de sommeil. Donc il faut renforcer les obligations du locataire envers son bailleur (y compris saisi sur salaire/sur biens pour le gens qui ont fait défaut par le passé, comme on le fait pour les pensions alimentaires) et inversement sur la salubrité de certains bien mise à la location.

Ils sont cons. On a déjà annoncé à nos gosses qu'on claquerait tout avant de crever et qu'ils ne comptent pas sur notre héritage.
Et en plus ça les incite à bosser

Si ce sont bien les tiens ils héritent déjà de ton patrimoine génétique. C'est déjà bien assez dur comme ça.

Comme l'a dit Miam plus haut ou dans l'autre topic, j'ai dû mal avec la justice d'un impôt qui taxe ton patrimoine acquis avec des revenus déjà imposés au préalable et avec une taxation au moment de l'acquisition (TVA ou droits d'enregistrement pour l'immobilier)


Je suis d'accord pour qu'il y ait une plus grande progressivité mais elle doit démarrer au 1er euro et ne pas aller au delà d'une tranche à 45% qui est déjà énorme. Au delà on est vraiment dans le confiscatoire et ça n’incite pas à continuer à créer de la richesse. D'ailleurs, avec la flat Tax à 30% et selon la structure juridique de la boite, il vaut mieux prendre des dividendes qui ne seront taxés à l'IR qu'à 12.8% (+17.2% de CSG) donc avec un trop gros écart tu incites à trouver des moyens détournés de rémunération.


mais pourquoi combattre la rente? a priori, si celle-ci est vraiment rentable c'est qu'elle est utile à la société
La TVA est payée par tout le monde mais il n'y a pas de TVA sur les loyers des particuliers (sauf si le bailleur est complètement con) et le taux sur l'alimentaire est à 5.5% et à 20% sur le bien de consommation. On peut donc raisonnablement considérer qu'une personne aisée a un taux d'imposition à la TVA supérieur à celui qui galère et consomme juste ce qui lui permet de "survivre".
Je serai d'ailleurs pour une TVA/Sociale remplaçant tout ou partie des charges sociales pour financer les coûts de sécurité sociale liés aux biens de consommation nocifs pour la santé (tabac, alcool, sucres, matériaux polluant, etc...)



Ce n'est peut-être pas la classe moyenne mais on est loin du très riche qui ne sait pas quoi foutre de sa thune, les gens dont je parle travaillent pour assurer leur niveau de vie et souvent beaucoup et je pense qu'il ne faut pas surtaxer ces personnes qui doivent être vus comme des modèles pour les autres et non pas comme l'ennemi qu'on envie et à qui il faut piquer tout son fric

Je parle de la manière dont on finance l'état, pas du montant global par rapport au PIB.

Je te parle de financer le budget de l'État par de l'impôt plutôt que par de la taxe.

Et on est très loin d'être le pays qui taxe de manière la plus progressive.

Bref on ne parle pas de la même chose.

Quel comique.

On a été dans du confiscatoire pendant des décennies et beaucoup de pays (scandinaves par exemple) y sont encore donc. Si tu oublies deux secondes le dumping fiscal, en quoi ce serait un problème en soit ?

Ça n'a jamais été autant d'actualité et aussi logique qu'aujourd'hui de taxer de manière importante les hauts revenus et les gros patrimoines au vu de la disparité croissante de ceux ci.

La seule raison inverse valable c'est cette putain de concurrence fiscale qui nous est imposée.

Je crois qu'en fait on est d'accord sur le constat, mais du coup je comprends pas bien la suite de ton raisonnement.

Oui, positions sociales se renforcent d'elle-même : génétiquement, éducation, accompagnement, etc.
Et donc c'est pas suffisant? Il faut en plus de toue ça, toucher un pactole, à un âge où statistiquement on en a pas besoin ? Donc le gosse de riche, il a déjà eu la nonou qui lui parle 3 langues différentes, le jardin d'enfant, le poney club le samedi, le tennis le mercredi, école/collège/lycée privée, l'Université aux Etats-Unis payés, les contatcs de Papa / Maman pour se lancer dans le monde pro, il faudrait en plus qu'il touche le pactole à un âge avancé une fois que Papa est six pieds sous terre ? Evidemment je caricature, sur ce dernier exemple, mais je pense que tu vois où je veux en venir.

Je dis bien statistiquement, tu n'auras aucune difficulté à trouver des contre-exemples, et il y en a : enfant handicapé, orphelin, même en couple, je comprends que la femme (ou l'opposée) hérite de la résidence principale si le mari disparaît.

T'as beau avoir plein de gens qui ne bossent que pour transmettre à leur gosse, ça fait plein de gens qui ont tort parce qu'ils font mal à la société, sans même le savoir. Le meilleur cadeau à faire à ses enfants, c'est de leur laisser une éducation et des valeurs suffisamment fortes pour affronter la vie. Certainement pas de leur faire toucher à 57 ans un pactole.

Je reste et resterait très opposé à l'héritage, je sais que c'est un truc qu'on a en France et dans les pays latins, lié à notre culture et notre histoire, mais on fait fausse route là dessus, je suis plus proche des sensibilités germaniques et du Nord de l'Europe.

Parce que ce n'est pas juste.
Personne (ou presque) ne veut travailler uniquement pour les autres et que les services publics des autres soient de meilleure qualité.

Ensuite, parce que l'économie mondiale est globalisée et que la fiscalité est un facteur concurrentiel pour les pays pour attirer une immigration ayant des revenus et du patrimoine et la connerie de la surimposition fait par exemple le bonheur et l'essor économique du Portugal bien heureux d'accueillir nos petits vieux.

Edit : j'ai vu la fin de ton post et on a la même conclusion mais là ou ta position verse dans l'idéologie en parlant de justice face à des disparité, je pense être plus dans une posture de s'adapter au monde tel qu'il est et non pas à façonner un monde qui n'existe pas. Le dumping fiscal entre états est un état de fait, une partie de l'équation dont il faut tenir compte.

Le montant reste important.

Rien qu'un truc, j'imagine que vous êtes tous plus ou moins pour augmenter l'impôt sur les sociétés. Mais c'est complètement con, une personne morale ne paie pas d'impôts, seules les personnes physiques en paie. Donc l'impôt sur les société est payé par : les clients, les salariés, les actionnaires. Le problème c'est que tu laisse les dirigeants/actionnaires choisir à discrétion qui va le payer (ils augmentent les prix, baissent les salaires ou renoncent à une partie de leurs dividendes). Suivant cette logique, il est évidemment complètement injuste d'imposer différemment les revenus qu'ils proviennent d'un salaire, de dividendes ou de loyers. Si tu fais une distinction tu orientes déjà ton économie dans une direction ou dans une autre.

Mais comme toi je préférais que le financement proviennent d'impôts clairs, assumés (voire expliqués) que par des taxes toutes cachées les unes que les autres.

C'est toi qui parle avec tes réflexions de darons sous ethanol






@William, taxer l'héritage c'est pas un peu contre nature? Je veux dire tu bosses, tu essayes de faire mieux que tes parents pour ensuite donner le meilleur à tes enfants non ? Ya un côté contre productif à trop taxer ça je trouve.

On est d'accord que l'héritage est composé de plusieurs éléments matériels ou immatériels. C'est juste que tu fais un focus sur le pognon pour des pseudos raisons de morale.
Mais encore une fois, une maison de famille c'est du blé, mais pas que.

Et perso, je crois pas que l'impôt soit destiné à orienté moralement la société. Il est là pour être efficace et éviter la misère autant que faire ce peut.

Parce que comme au XIXe siècle, il vaut mieux hériter que travailler.
Parce que c'est la seule manière de réduire les inégalités.
Parce qu'on entre dans une phase de stagnation et bientôt de décroissance et que réduire les inégalités sera le seul moyen de préserver la paix sociale.



On peut aussi raisonnablement considérer que c'est infiniment moins progressif que l'impôt (sur le revenu, le capital ou les successions). Le budget de l'État est de plus en plus financé par les taxes qui ne sont pas où peu progressives. Et les impôts sont de moins en moins progressifs.
T'as le droit de trouver ça bien. Moi je le déplore.

On est d'accord, ton héritage c'est ce que tu files à tes gosses avant leurs 40 ans, après si tu as fait ton taf ils n'en ont plus besoin.


Ca dépends, dans quoi ils le claquent
Et au pire si ça arrive dans le bien commun pourqoi pas.


Non, héritage mis à part les positions sociales dépendent de toi et peuvent se modifient. En France, si tu es pas con, tu es pauvre mais tu pousses ton gamin vers les études il aura un bon revenu.

Et une maison de famille, si tu as une grande famille elle tient une génération ou deux, après elle n'a plus de sens.


Les mecs qui se ruinent la vie pour leurs enfants sont des cons Sachant qu'il y a de fortes chances que l'héritage qu'ils s'echinent à accumuler nique leur déscendant dans les guerres qu'il initie.

Le problème de l'injustice sociale, c'est qu'elle ne sert que très peu ceux qui en profitent.

C'est très sérieux pourtant.

Le problème de l'immobilier c'est justement pas celui qui génère des revenus, mais celui qui dort dans le patrimoine de vieux qui restent assis sur leur magot sans rien en foutre en laissant en plus le truc se barrer en couilles. A leur mort les gosses héritent (vers 65 ans, super), d'un truc en ruine et le vendent à un promoteur alors que s'ils l'avaient eu avant, eux auraient su quoi en faire en injectant de l'investissement dans le bien, et dans l'autre sens, les loyers dans l'économie.

Le problème de l'immobilier, c'est la connerie des vieux, pas l'injustice de sa répartition. Il faudrait un système où plus tu transmets tard et plus tu es taxé, mais où en revanche, si tu transmets tôt tu ne l'es quasiment pas.

Mais c'est pas avec un héritage que tu fais ça, c'est avec l'éducation et tout ce que tu vas investir pour qu'ils fassent leur vie en étant autonomes et en fonction de leur choix. Je préfère balancer mon pognon pour aider mon connard de fils à ouvrir une épicerie à la con dans un bled pourri plutôt que de garder ce pognon bien au chaud en attendant que je passe l'arme à gauche.

Tu veux te reconvertir notaire Witch c'est pour ça?


Pourquoi dissocier les deux en fait ? C'est ça que j'arrive pas à comprendre.

Non

C'est un débat moral sans intérêt. Personne ne peut avoir raison ou tort dans ce domaine. La plupart des français détestent l'impôt sur les successions par exemple (qu'ils ne paient pas). C'est quelque chose qu'on retrouve dans les pays catholiques alors que les pays protestants ont beaucoup moins de mal avec ça.

L'impôt il faut le trouver quelque part de toute façon. Moi je trouve ça juste de le chercher sur le très haut capital. Pas toi. C'est du jugement moral.

En règle générale faut tout claquer.

Déjà pour un truc qui devrait te faire plaisir : éviter que l'état te pique 50% de ton pognon à ta mort

Et pour moi le pognon doit vivre, donc je préfère l'investir dans tout et nimporte quoi (priorité aux enfants bien sûr) plutôt que de le laisser immobile ou investir dans l'immobilier (je ne dis pas que ça sert à rien mais c'est un placement et ça ne me plait pas).

Et enfin une raison perso, mes parents étaient totalement dans cette idée de laisser un pécule à leurs enfants et ils se sont privés toute leur vie pour ça, y compris à leur retraite où ils pouvaient vraiment profiter. Ils rêvaient de faire plein de voyages mais ont préféré mettre de côté pour nous.
Ben franchement, quand ils sont décédés, ça m'a fait chier de "profiter" de cet argent alors qu'ils méritaient de s'éclater après tout ce qu'ils ont sacrifié pour nous.



+1 (enfin, faut quand même avoir une marge de sécurité)

On est complètement d'accord sur le constat et c'est pourquoi je ne voterai par exemple jamais pour un programme à la Hamon 2017. Au moins chez Macron il y a une logique qui, dans l'idée, est celle que tu énonces.

Mais moi je suis pour lutter contre les termes même du problème. Je ne pense pas qu'on doive simplement s'en accommoder. Encore plus aujourd'hui quand on connaît la problématique écologique et les conséquences qu'elle aura sur le fonctionnement du monde.

En d'autres termes, je suis favorable aux frontières. Idéalement je les espère aux frontières d'une Europe des 12 mais c'est irréaliste et je ne crois pas à cette Europe des 27-28 (Europe de l'OTAN, Europe de peuples qui n'ont rien à voir, cette Europe en éternel construction comme l'espérait les USA).

Donc oui, je parle bien d'un programme économique qui suppose une sortie de l'UE ou une désobéissance, au choix.

Mais il n'y a pas à réduire les inégalités!! Elles sont un état de fait et à la limite la seule injustice réelle que je trouve est dans l'environnement familial de l'enfant et la capacité des parents à protéger leurs enfants et à leur offrir un cadre permettant un développement personnel stable et studieux.
Comme ça a été dit plus haut, on hérite bien plus tard donc la transmission de la rente ne s'effectue qu'à un âge où tu as déjà construit ta vie et par ailleurs je répète qu'on hérite bien d'autres choses que du financier et qui nous place en situation d'inégalité sur tous les plans (quelqu'un de beau part avec un avantage réel dans la vie mais on ne va pas balafrer tous les enfants par équité).
La paie sociale ne peut passer que par l'éducation. Cet argument ne vaut rien au même titre que tout exemple personnel mais tous les gens que je connais qui sont en train de réussir dans la vie et avoir une situation confortable ne sont pas tous des fils des 20 ou 30% les plus riches (ou même des 60%) mais en revanche ils sont soit de gros bosseurs soit des gens avec des valeurs et des capacités intellectuelles et dans les 2 cas c'est bien l'éducation qui a permis soit d'inculquer l'importance de la valeur travail ou de faire fructifier l'avantage d'avoir un cerveau bien fait.



On a parfaitement le droit d'être en désaccord en effet et c'est plutôt pas mal qu'on puisse exprimer ce désaccord dans une discussion même si on restera très probablement chacun avec nos idées au final.

C'est pas non plus interdit que vous vous traitiez un peu d'enculés

Pas forcément et je suis bien conscient que les sociétés sont des personnes morales et qu'au bout du compte, on peut trouver plus logique de ne taxer que les personnes physiques de manière différenciée. Maintenant j'imagine que c'est plus simple de venir taxer les profits de Starbucks en France (qui nous échappe quand même par montage fiscal) que les actionnaires de Starbucks à l'étranger. Du coup oui, je pense que c'est une nécessité.

Dans un monde où seul les résidents français ont le droit d'être actionnaires de sociétés exerçant en France, ton raisonnement ne me dérange pas et on pourrait complètement se passer d'IS.

Le problème n'est pas qu'européen car on pourrait par exemple avoir un Maroc à nos portes qui ferait du dumping fiscal pour attirer nos retraités et ça fonctionnerait tout aussi bien qu'au Portugal.
Il faudrait faire comme les américains, obliger les citoyens partant à l'étranger de payer à la France la différence entre la fiscalité du pays de résidence et la fiscalité nationale et ça enlèverait beaucoup d'intérêt à l'exode fiscal mais je doute qu'on ait le pouvoir de persuasion des américains pour obliger le monde à contrôler nos français en exil...