Dans la vraie vie, pour les vrais gens, c'est quand même très surfait la puissance de la Russie.
Alors oui, ils ont un peu de poids dans la résolution de certaines situations à la con (souvent via leur véto à l'ONU d'ailleurs). Mais c'est logique, un gouvernement autoritaire est un peu plus crédible quand il parle de guerre qu'une démocratie (un peu mollassonne il faut bien le dire).
Mais pour le citoyen russe ça change rien et ça lui fait une belle jambe même. T'as quand même plus de russes qui aimeraient venir en France que l'inverse.

Et faut avoir le souffle de passer au-dessus du traitement réservé aux opposant, journalistes, tout ce qui touche de près ou de loin aux oligarques...

Tu parles comme un gros traitre.

Le peuplement de l'est restera un challenge pour la Russie et malheureusement le niveau de vie est très bas (sauf pour la région de Novosibirsk)

Je crois d'ailleurs qu'il risque un jour d'y avoir des conflits avec la Chine vu le nombre de ressortissants passés côté russe à certains endroits.

Quand je dis nous mêmes, je parle de tout le monde, de toutes origines, confessions et classes sociales, dans l'idéal j'aimerais que soit représenté dans les différents hemycicles régionaux, les chrétiens a hauteur de leur pourcentage parmi la population, de même pour chaque confession, origine ethnique et classe sociale.

Le peuple est bien trop con, inuistruit et inintéressé pour tenir ce rôle, bah changeons ce monde, apprenons dès le plus jeune âge a l'école, le sens civique a nos enfants au sein des écoles, eduquont nos enfants, nos adultes.

Sergueï Lavrov : « L’Union européenne n’est pas un partenaire fiable »

Rencontre Macron-Poutine d’août, échange de prisonniers entre Moscou et Kiev, négociations sur le Donbass : le ministre des Affaires étrangères revient, dans un entretien accordé à Kommersant, sur les grands dossiers internationaux de ces dernières semaines.

L’échange de prisonniers entre Moscou et Kiev (7 septembre) a quelque peu réchauffé le climat des relations bilatérales – si toutefois l’on peut parler de « relations », étant donné que la communication était quasiment au point mort…

Sergueï Lavrov : Cet échange de détenus n’est pas lié à la situation dans le Donbass. Mais on peut effectivement se réjouir que MM. Poutine et Zelensky aient eu un premier contact direct, au moins par téléphone.

Comme à leur habitude, les Ukrainiens ont tenté, lors des négociations, de revenir sur nos accords en modifiant la liste des prisonniers concernés. Mais nous sommes finalement parvenus à surmonter ces difficultés – et ce en grande partie, semble-t-il, grâce au président Zelensky, auquel il faut rendre hommage. Il s’agit assurément d’une avancée notable, qui peut contribuer à créer une atmosphère plus favorable pour la poursuite des discussions sur le Donbass.

Le 1er octobre, Kiev a fini par approuver la « formule Steinmeier », qui détaille le volet politique des Accords de Minsk. Peut-on raisonnablement espérer la tenue d’un sommet au format Normandie (Allemagne, France, Russie, Ukraine) cette année ?

S. L. : Je ne l’exclus pas, mais cela ne dépend pas de nous. Ce ne serait pas la première fois qu’une rencontre annoncée échoue. Je rappellerai que le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Vadym Prystaiko, a émis des « réserves », affirmant que ce n’était « qu’une formule », qui, pour devenir applicable, devrait être « revue et modifiée ». J’espère que ces tergiversations ne sont pas une nouvelle ruse des Ukrainiens pour revenir une nouvelle fois sur leurs engagements.

Le « statut spécial » du Donbass, prévu par les Accords de Minsk, semble être la véritable pierre d’achoppement des discussions. En cédant sur ce point, l’Ukraine craint de mettre à mal la structure même de son État. Quant à la Russie, elle semble arrêtée sur la position « pas de statut spécial, pas de paix »…

S. L. : La position de la Russie est un peu plus ouverte que cela – elle consiste simplement à s’en tenir aux Accords de Minsk.

Ils exigent l’octroi de ce statut…

S. L. : Ils impliquent le rétablissement du contrôle de l’Ukraine sur toute cette région, dans le respect du statut spécial. Ce scénario ressemble assez à ce qui se passe en Transnistrie [la partie orientale de la Moldavie revendique son indépendance depuis l’effondrement de l’URSS, ndt], d’ailleurs.

Justement, la situation dans le Donbass ne risque-t-elle pas, comme en Transnistrie, de sombrer dans l’immobilisme ?

S. L. : Il n’y a pas, concernant la Transnistrie, de document équivalant aux Accords de Minsk. Il y a eu une proposition dans ce sens – le « mémorandum Kozak », soumis en 2003 par Dmitri Kozak, alors directeur adjoint de l’Administration présidentielle russe, qui envisageait une sortie de crise par le biais d’une fédéralisation de la Moldavie –, mais elle n’a jamais été approuvée.

Notre position sur ce dossier n’a pas changé. [Dans le cas de la Transnistrie comme dans celui du Donbass], vous avez des groupes de population qui se sentent rattachés à une culture « minoritaire », qui souhaitent parler une certaine langue et suivre les traditions de leurs ancêtres, mais sont également disposés à vivre paisiblement au sein du pays où ils se trouvent. Nous estimons que leurs aspirations doivent être satisfaites.

Les habitants du Sud-Est ukrainien ne cesseront pas de parler russe, même si cette langue est de moins en moins utilisée dans l’Ouest du pays. Ils continueront de fêter chaque année la victoire soviétique du 9 mai, tandis que l’Ouest célèbrera la mémoire, tristement célèbre, des partisans de Stepan Bandera et Roman Choukhevytch [figures du mouvement nationaliste ukrainien, ayant collaboré avec les Nazis, ndt]. Jamais vous ne trouverez, dans le Sud-Est, de camps de jeunesse où l’on enseigne aux enfants la haine, où on leur apprend à respecter la symbolique nazie des bataillons SS, comme il en existe dans la région de Lviv et ailleurs en Ukraine occidentale.

Comment les dirigeants d’un pays aussi contrasté peuvent-ils ne pas comprendre que la seule façon de préserver son unité et son intégrité est de prendre en compte et de respecter toutes ces différences ?

Par la fédéralisation ?

S. L. : La forme importe peu, appelez-la comme vous voudrez. Mais prenez les États-Unis : n’est-ce pas une fédération – au sein de laquelle chaque État dispose d’ailleurs d’une autonomie et de droits bien plus étendus que dans la plupart des regroupements de ce type ? La Confédération suisse, où beaucoup de choses se décident au niveau des cantons, est un pays puissant et très uni. Je ne vois pas pourquoi l’Ukraine devrait craindre un affaiblissement de son identité dans le cas où elle reconnaîtrait que sa population se compose de gens très différents. La Russie aussi a une population d’une grande diversité. Certes, il y a parfois des tiraillements, voire des conflits, mais il est toujours possible de s’entendre dans le cadre d’un État unifié, respectant les droits de toutes ses minorités.

Peu après le début de la crise en Ukraine, les dirigeants européens ont laissé entendre qu’ils pourraient assouplir les sanctions contre la Russie si la situation progressait dans le Donbass. C’est le cas. Pensez-vous qu’ils tiendront parole ?

Ce débat ne nous intéresse pas. Comme le président Poutine l’a plusieurs fois répété, la Russie a déjà tiré de toute cette affaire une leçon primordiale : l’Union européenne n’est visiblement pas prête à renoncer à son jeu géopolitique du « avec nous ou contre nous », elle n’est donc pas un partenaire fiable.


Tous nos efforts pour tenter d’établir un dialogue sain et équilibré, pour sortir de la logique du « nous et les autres », se sont révélés vains. Il faut souligner que les Européens n’ont pas attendu la crise ukrainienne de 2014, la Crimée ou les sanctions pour adopter cette posture. En 2004 déjà, à l’époque du premier Maïdan [la « révolution orange », ndt], Bruxelles a mis Kiev au pied du mur, exigeant clairement qu’elle « choisisse son camp » entre l’Europe et la Russie…

Lorsque les Européens ont conçu leur programme de « Partenariat oriental », visant à conclure des accords avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan, la Géorgie, la Moldavie, l’Ukraine et la Biélorussie – nos plus proches voisins –, nous avons posé des questions, nous voulions comprendre dans quelle mesure cette nouvelle « association » prendrait en compte les intérêts de la Russie. Aucune réponse claire ne nous a été apportée. On nous a promis que nous « participerions à certains projets », on nous a invités à intégrer le programme en tant qu’« observateurs »…

Rien n’a changé. L’UE cherche à mettre en place une stratégie semblable en Asie centrale, dans un mépris total des intérêts de la Russie, de tous les liens historiques et économiques qui nous unissent à cette région. N’oublions pas que nous partageons avec ces pays des traditions, et que la plupart de ces États sont nos alliés et nos partenaires stratégiques, notamment sur les questions de sécurité.

Quand on élabore des projets de cette ampleur, il ne faut rien dissimuler ! Nous n’avons aucune illusion sur l’objectif réel de ces « programmes » : les Européens veulent affaiblir au maximum les liens unissant ces régions à la Russie, afin qu’ils finissent par se rompre. Ils veulent y implanter leur mentalité, leur mode de vie et leur façon d’aborder les questions de politique intérieure et extérieure – afin qu’à terme, ces États adoptent des comportements qui conviennent à Bruxelles.

La récente rencontre entre Emmanuel Macron et Vladimir Poutine au fort de Brégançon semble avoir été cordiale et fructueuse… N’est-ce pas contradictoire avec ce que vous venez de dire ?

S. L. : Malheureusement, non. Vous savez que les États-Unis n’ont pas accordé de visas à la délégation russe qui était censée se rendre à l’Assemblée générale des Nations unies. Eh bien, je suis convaincu que cette décision émane de fonctionnaires de niveau inférieur, et que ni le président Trump ni le secrétaire d’État Mike Pompeo n’étaient au courant.

Ces fonctionnaires forment, à Washington, toute une bureaucratie pétrie d’antisoviétisme – aujourd’hui de russophobie – et attachée à saboter la moindre tentative d’établir avec la Russie des relations normales.

Et c’est la même chose en France – je parle en connaissance de cause. Vous retrouvez là aussi, dans les structures gouvernementales de ce pays, la même bureaucratie mesquine et destructrice. Cela ne remet absolument pas en cause la sincérité du président Macron. J’ai assisté à cette rencontre, je sais qu’il souhaite réellement que l’Europe retrouve l’état d’esprit qui a donné, par exemple, la Charte de sécurité européenne de l’OSCE (1999) ou la Plateforme pour la sécurité coopérative (1996). Cette idée de plateforme était une avancée majeure : elle supposait la participation à égalité, non seulement de tous les pays de la zone euro-atlantique, mais également de toutes les alliances existant en son sein : OTAN, UE, Communauté des États indépendants (CEI) et Organisation du traité de sécurité collective (OTSC). Et l’Union économique eurasiatique s’y serait, elle aussi, associée.

Ces efforts se heurtent, en pratique, à l’attitude de la bureaucratie dont j’ai parlé, à laquelle on a, ces dernières années, délégué bien trop de pouvoirs et de droits.

On ne peut que se réjouir de voir apparaître, en Europe, des leaders de la trempe d’Emmanuel Macron. Nous devons continuer de croire à l’application de ces grands principes et tout faire pour surmonter des barrières bureaucratiques, une pusillanimité, des craintes d’un autre temps. Hélas, tous les États européens ne sont pas prêts à franchir le pas. C’est d’ailleurs la grande faiblesse de l’OTAN et de l’UE – cette nécessité du consensus, cette obligation de solidarité entre les membres, qui permet à n’importe quelle minorité de bloquer la mise en œuvre de solutions constructives.

Qu’est-ce que Macron a dit à Poutine, précisément, à Brégançon ?

S. L. : Les propositions de M. Macron ont ceci de séduisant qu’elles n’imposent aucun schéma ni aucune solution. Il dit, en substance : nous vivons dans un même espace géopolitique et nous avons, historiquement, beaucoup de choses en commun – bonnes et mauvaises. Nous – l’Ouest et l’Est de l’Europe – avons tiré des guerres passées des leçons tantôt justes, tantôt fausses. Aujourd’hui, il faut briser la chaîne des erreurs de jugement et des mauvaises décisions, il faut se mettre à penser selon les catégories du XXIe siècle. Si nous partageons un même respect de la personne humaine, de sa sécurité, une même volonté de créer les conditions permettant à chaque individu de s’épanouir pleinement, alors nous devons nous asseoir autour d’une table et discuter. Afin que dans aucun de nos pays, nul ne soit empêché de vivre et de se développer, afin que les aspirations de ceux qui dirigent n’entrent pas en contradiction avec celles des citoyens ordinaires. C’est une philosophie que Vladimir Poutine partage absolument. Nous sommes prêts à entamer un tel dialogue.

Il n’est pas question de décider, demain, quel pays va, ou non, intégrer quelle union, ni de décréter qui peut, ou non, installer quels armements à quel endroit – ces détails se règleront beaucoup plus tard.

Quelle a été la genèse des Accords d’Helsinki ? Portés par une volonté forte de leurs dirigeants respectifs – présidents, Premiers ministres, secrétaires généraux –, des spécialistes se sont réunis pour discuter. Aucun document préalable n’avait été posé pour base, les accords finaux ont été rédigés petit à petit, durant plusieurs années (1973-1975). Mais la volonté de départ était claire : renforcer la sécurité de tous en Europe – éviter les guerres – dans le respect des systèmes idéologiques et des valeurs de chacun. Aujourd’hui, on multiplie les sommets, mais cela n’avance à rien.

Certes les bonnes intentions existent au plus haut niveau. Saluons ainsi le récent discours de Donald Trump affirmant qu’il ne devait plus y avoir de guerre, que les États-Unis devaient s’entendre avec les autres grandes puissances, qu’il fallait négocier avec la Russie, la Chine et l’Iran. Mais si nous nous contentons d’applaudir à ces belles paroles, sans agir concrètement – c’est la bureaucratie qui finira le travail. Cette dernière est profondément enracinée dans les structures du pouvoir, où elle se sent parfaitement à l’aise. Peut-être même les bureaucrates bâtissent-ils leur carrière, précisément, sur cette reproduction à l’infini des clichés de la « guerre froide »…

Un des avantages de la Monarchie au passage.

La Russie parle au monde et le monde l'écoute, Macron a déjà du mal à parler avec l'Allemagne. Pour les meufs ça doit toujours être vrai avec la Sibérie, il y a des michto partout, moins à Moscou, SpB voir les autres villes de l'ouest comme Voronej car il est de plus en plus facile de trouver un taff qui paye avec des produits moins cher.

Le peuplement de l'est restera un challenge pour la Russie et malheureusement le niveau de vie est très bas (sauf pour la région de Novosibirsk)



Oui, la Russie est un pays qui se relève. La France est plutôt dans une position ou on essaye de sauver les meubles et ou l'inaction nous tue à petit feu. Mais Miam a raison, ça vient surtout de la différence entre une autocratie et une démocratie (même si la France est de moins en moins une démocratie à mon sens).

Je suis plutôt d'accord avec toi et je n'aimerais pas spécialement vivre là-bas non plus. Maintenant on parle d'un pays qui revient de loin (il faut voir l'état de la Russie post-Eltsine) et qui de toute son histoire n'a jamais rien connu d'autre politiquement que l'autoritarisme. En même temps quand ton pays s'étend de l'Europe jusqu'au Détroit de Béring et rassemble autant d'Ethnies, de cultures et de croyances différentes sur un espace aussi vaste je ne suis pas sûr qu'il existe beaucoup d'alternatives si tu veux maintenir l'intégrité territoriale et éviter la dislocation. Après ce qu'il se passe à l'intérieur de leurs frontières ça les regarde comme ce qui se passe à l'intérieur des nôtres ne concernent que nous.



Ok le triso.



Je crois d'ailleurs qu'il risque un jour d'y avoir des conflits avec la Chine vu le nombre de ressortissants passés côté russe à certains endroits.

Quotas ethniques et religieux?

Mais concrètement u veux qu'ils enseignent quoi de nouveau à l'école?

Représentativité équitable.

Eveiller et préparer l'enfant a son futur de citoyen participatif, les rendre auto responsable de leur vie pas comme nous jusqu'à aujourd'hui dorloté, couvé et dirigé par des tocards avare de pouvoir d'apparat.

https://twitter.com/AFPusa/status/1184521081098514434?s=19

— CulturePSG (@CulturePSG) November7, 2011

People champ

Un des avantages de la Monarchie au passage.

Représentativité équitable.


Eveiller et préparer l'enfant a son futur de citoyen participatif, les rendre auto responsable de leur vie pas comme nous jusqu'à aujourd'hui dorloté, couvé et dirigé par des tocards avare de pouvoir d'apparat.

Ça sonne un peu propagande ton truc

Il y a pas si longtemps vos meufs se jetaient toujours sur le premier français venu en soirée pour gratter un passeport. Ça a p'tet changé ces dernières années, mais j'échangerai toujours pas ma place de français pour une place en Russie. Ça changera peut-être, mais pas tout de suite.

Je ne suis pas certain que le problème soit un problème de formation, mais plus un problème de sélection. On élit des personnes qui (ou du moins en donnent l'impression) sont incapables de tenir un raisonnement logique ou d'anticiper un minimum les effets de leur décision (la double douille de Google sur la taxe GAFA et le droit voisin en est le parfait exemple, et pourtant Google n'a pas été cherché sa réponse très loin). Je ne suis pas certain que les vrais "élites" (dans le sens les plus aptes à diriger parmi la population) se seraient fait berner de la sorte. Sauf qu'aujourd'hui la bijection entre les deux mondes est très limitée, et on se retrouve, déjà par l'appetence pour ces fonctions, par les processus de sélection interne des partis puis in fine par les élections, avec des dirigeants politiques moyens (voire des Morano) qui savent séduire, donner l'impression qu'ils s'impliquent, plus qu'avec des personnes aptes à gouverner.

Bah l'éducation c'est un peu ca non ?

Dans un sens tant mieux que chacun préfère plutôt rester chez soi.

Après, le Russe c'est un mec qui ne supporte pas la moindre critique extérieure et en même temps adore être fistfucké à sec par ses dirigeants parce qu'au fond de lui il sait qu'il serait déraisonnable de lui laisser la bride sur le cou vu qu'il est timbré de base. Ces gens aiment le fouet et c'est très bien comme ça.

Bien-sur nous ne sommes en grande majorité pas qualifié pour appréhender tel ou tel sujet de société mais ca aussi ca s'apprends, ca peut même en petite partie s'acquérir et nous avons quantités de personnes qualifiées qui pourront repondre a la demande de savoir nécessaire pour en juger des citoyens.

Dans un sens tant mieux que chacun préfère plutôt rester chez soi.

Après, le Russe c'est un mec qui ne supporte pas la moindre critique extérieure et en même temps adore être fistfucké à sec par ses dirigeants parce qu'au fond de lui il sait qu'il serait déraisonnable de lui laisser la bride sur le cou vu qu'il est timbré de base. Ces gens aiment le fouet et c'est très bien comme ça.

L'éducation oui, si on veut. Mais l'instruction non. Et aux dernières nouvelles c'est encore les parents qui sont responsables de l'éducation.

Attention, je suis d'accord avec toi sur le but. Une société doit savoir produire des adultes instruits et responsables.

Je pense que la principale priorité c'est bien de revoir le système et pas espérer avoir des gens bien intentionnés ou compétents au pouvoir. D'abord limiter clairement les pouvoirs de l'état (dans le sens mettre des limites, pas forcément réduire) et construire de vrais contre pouvoirs à tous les niveaux.
(et mettre en taule les politiciens, chef d'entreprises ou hauts fonctionnaires qui détournent du pognon ou nuisent volontairement)

J'ai pas suivi, c'est quoi la réponse de Google ?

Sur la taxe GAFA, augmenter la commission, ce qui pousse les fournisseurs à réduire leur marge s'ils veulent garder le même prix.
Sur le droit voisin, ne plus mettre de textes des articles, ce qui a assécher le nombre de visites des sites des journaux...

+1 gros peuple de soumis

L'éducation oui, si on veut. Mais l'instruction non. Et aux dernières nouvelles c'est encore les parents qui sont responsables de l'éducation.

Attention, je suis d'accord avec toi sur le but. Une société doit savoir produire des adultes instruits et responsables.

Mais je ne crois pas que ça ait un rapport direct avec la politique. Si un parti dit vouloir éveiller les enfants à telle ou telle valeur c'est une pente glissante. Si un autre parti mal intentionné arrive au pouvoir il te formate toute une classe d'âge à des idées toxiques. Et si tu mets tous tes œufs dans le même panier, tu t'expose à ce que ton budget education soit subitement réduit pour préparer une guerre/sauver le système de retraites/boucher le trou de la secu/tout ce que tu peux imaginer.

Je pense que la principale priorité c'est bien de revoir le système et pas espérer avoir des gens bien intentionnés ou compétents au pouvoir. D'abord limiter clairement les pouvoirs de l'état (dans le sens mettre des limites, pas forcément réduire) et construire de vrais contre pouvoirs à tous les niveaux.
(et mettre en taule les politiciens, chef d'entreprises ou hauts fonctionnaires qui détournent du pognon ou nuisent volontairement)

Ok mais on peut quand même mettre un peu plus l'accent sur l'instruction civique. Y a déjà des trucs intéressants avec les différents "permis" de conduire et les formations aux premiers secours, on peut continuer dans ce sens. Apprendre aussi quelles sont les missions de l'état et les différentes administrations, ça peut être pas mal. Que les gamins (plutôt au lycée ou équivalent) sachent ce qu'est la sécurité sociale, comment fonctionne le système de santé, ce que sont les impôts et à quoi ça sert et plus globalement quels sont leurs droits et devoirs.

Enfin perso, j'imposerai bien un service civique obligatoire d'une année scolaire dans les différentes administrations ou milieu associatif. J'aime bien l'idée que le droit de vote soit accordé en contrepartie d'une contribution concrète à ce qui supporte la société.

Sinon, de ma petite expérience des conseils de quartier, les gens qui se bougent c'est pas forcément la panacée et, surtout, leurs motivations sont loins d'être purement altruistes

Ceux qui fantasment sur Poutine n'approuvent pas

Ca sera jamais reporte sur les actionnaires, tu aurais pu t’economiser un mot

Je suis d'accord sur la distinction et le role de chacun, d'où le également éduquer nos adultes.

Dans ma vision en même temps, il n'y a plus de parti politique, que des réflexions citoyennes propres.

Justement le risque c'est que le pouvoir soit pris par les technocrates (je ne suis pas contre ) en mode "bon les ploucs, on a bien réfléchi, la retraite c'est à 70 ans sinon on va droit dans le mur. Si vous n'êtes pas ok, démerdez-vous pour trouver un autre plan".

Ça sonne encore plus propagande

Les gens qui sont d'accords se rassembleront, ce sera peut-être pas des partis, mais ça y ressemblera

Encore une fois oui mais c'est ineductable, a nous de mettre en place les meilleurs moyens de controle possible.

Contrôle des partis politiques ?

Justement le risque c'est que le pouvoir soit pris par les technocrates (je ne suis pas contre )

Ça me paraît impossible, il y a trop de divergences, aucun consensus ne sera jamais atteint sur les sujets majeurs. Il n'y a qu'à voir la ventilation des voix sur le 1er tour d'une élection. La majorité relative restera minoritaire dans l'absolu.

Par exemple si t'as 1/3 qui veut augmenter les retraites en augmentant les cotisations, 1/3 qui veut l'inverse et 1/3 qui ne veut rien changer, que fait-on ? Pour trouver comment dépenser l'argent public ok, mais dès qu'il faudra choisir ou prendre cet argent ça sera la merde avec la plupart des gens qui voudront ce qui les arrange eux.

Si, souvent.
Sauf contexte particulier, c'est sur les clients que ça doit être le moins souvent reporté.

Vas jusqu'au bout de l'exercice. Tu serais prêt à laisser le pouvoir à une IA dont on te garantit qu'elle prendra de meilleurs décisions que des technocrates ?

Ah non, avec LREM on nous avait dit qu'on allait voir ce qu'on allait voir avec des gens de la société civile et que c'était fini la merde à l'ancienne. On a bien vu... Ca ne sert à rien de séparer la politique de la société civile, ils en viennent, ils ne sont pas créés en laboratoire et s'ils sont tous aussi cons de l'extrême gauche à l'extrême droite en passant par l'extrême centre c'est que la vérité est à chercher ailleurs.

Une IA pragmatique qui ne ferait aucun clientélisme car pas d'élection à gagner ni aucun sentiment et serait insensible à ceux qui ne se battent que pour leur gueule dans la rue sous prétexte qu'ils croient que des choses leurs sont acquises et insensible également à la pression des minorités de toutes sortes qui créent via les réseaux sociaux de grandes batailles pour des non-sujets ?
ça serait loin d'être le plus mauvais des calculs

C'est tellement réducteur.

Personnellement je n'aime pas particulièrement Putin et encore moins pour mon pays. Mais ici on parlait de vision et stratégie politique. Et de souvenir, il y avait d'autres pays cités genre le Japon mais je ne vois personne réagir sur Shinzo Abe.

Du coup je vais le redire autrement : certains ici pensent que les dirigeants français de ces dernières années manquent de vision stratégique. Une vision de (très) long terme. Le régime politique entre en jeu mais n'explique pas tout, la "démocratie" française ne datant pas exactement d'hier.

En fait on ne parle pas de la même chose je pense. Du moins moi non. Une décision sur le système de retraite (et surtout si c'est un ajustement genre un âge de départ) c'est bien quelque chose que les technocrates savent sans doute faire. Mais c'est de la gestion, pas de la stratégie. Confier la gestion à des gestionnaires (technocrates) c'est une chose mais confier une stratégie géopolitique économique ou militaire c'est autre chose. Avoir une vision de long terme sur ces sujets ça demande autre chose que des compétences techniques de gestionnaire.

Vas jusqu'au bout de l'exercice. Tu serais prêt à laisser le pouvoir à une IA dont on te garantit qu'elle prendra de meilleurs décisions que des technocrates ?

Skynet est pour bientôt, surtout quand l’IA va calculer que le problème de la planète Terre c’est l’homme et qu’il faut l’éliminer

Une IA pragmatique qui ne ferait aucun clientélisme car pas d'élection à gagner ni aucun sentiment et serait insensible à ceux qui ne se battent que pour leur gueule dans la rue sous prétexte qu'ils croient que des choses leurs sont acquises et insensible également à la pression des minorités de toutes sortes qui créent via les réseaux sociaux de grandes batailles pour des non-sujets ?
ça serait loin d'être le plus mauvais des calculs

C'est tellement réducteur. Personnellement je n'aime pas particulièrement Putin et encore moins pour mon pays. Mais ici on parlait de vision et stratégie politique. Et de souvenir, il y avait d'autres pays cités genre le Japon mais je ne vois personne réagir sur Shinzo Abe.

Du coup je vais le redire autrement : certains ici pensent que les dirigeants français de ces dernières années manquent de vision stratégique. Une vision de (très) long terme. Le régime politique entre en jeu mais n'explique pas tout, la "démocratie" française ne datant pas exactement d'hier.

Ça n'a rien à voir avec le fait de fantasmer sur qui que ce soit.

Il suffit qu'elle comprenne que le but ne soit pas de sauver la terre mais de sauver l'humanité (et pas uniquement le français car il serait probable qu'elle anéantisse d'autres peuples afin d'éviter la surpopulation même si le risque serait limité par sa prise en compte de représailles)

Oui, les européens se sont transformés en bisounours. Mais doit-on vraiment regretter ce choix après avoir mis le monde entier à feu et à sang pendant presque un millénaire ?

+1 avec une bonne IA bien programmée, y aurait jamais eu l'adoption du Civil Rights Act en 1964 et du Voting Rights Act en 1965

Il suffit qu'elle comprenne que le but ne soit pas de sauver la terre mais de sauver l'humanité (et pas uniquement le français car il serait probable qu'elle anéantisse d'autres peuples afin d'éviter la surpopulation même si le risque serait limité par sa prise en compte de représailles)

Comment avoir une vision à long terme quand t'as des gens dans la rue à la moindre réforme que tu fais ? Est-ce qu'on ne pousse pas nos présidents à être de gros mythos et avoir une politique populiste parce qu'on est des gros casse-couilles jamais contents ?
Un président intègre pèterait un plomb rapidemment je pense.


Faut pas se tromper dans l'algorithme quoi.

+1 avec une bonne IA bien programmée, y aurait jamais eu l'adoption du Civil Rights Act en 1964 et du Voting Rights Act en 1965

Il suffit qu'elle comprenne que le but ne soit pas de sauver la terre mais de sauver l'humanité (et pas uniquement le français car il serait probable qu'elle anéantisse d'autres peuples afin d'éviter la surpopulation même si le risque serait limité par sa prise en compte de représailles)

Si l'algo est programmé par Miam ou par Ikki on part pas forcément sur la même chose déjà

L’histoire nous montre aussi qu’il est préférable d’être du côté des vainqueurs que de ceux qui se font marcher dessus. C’est l’un de mes points sur les ayatollahs des méchants occidentaux qui ont coloniser les gentils pays qui ont rien demandé. Tous les pays a part la Suisse se sont comportés de cette manière a des échelles plus ou moins grandes et en fonction de leur rang dans la « chaine alimentaire » : Empire Ottoman qui aurait apprécié continuer un peu plus loin, Chinois, USA, Russes, Japonais, même l’énorme Rwanda essaye de piquer des terres au Congo voisins pour des raisons démographiques et de richesses. Juste que l’Europe était en haut de la chaîne. On est desormais au milieu a se faire gangbang par les US et la Chine.