Je parlais dans le cas de la réticence dolosive et le distingo avec l'erreur sur la substance. 
Effectivement au début j'avais juste zappé les vices, mais en meme temps vu les données de départ du cas...
Et puis dans le fond qu'on considère l'erreur sur la substance et le vice caché, au final ça revient strictement au même.
Enfin, "au même", au niveau de nullité du contrat. Dans les faits, faut éviter de sortir ça à un juriste, après ça s'énerve et ça en fout partout

Effectivement au début j'avais juste zappé les vices, mais en meme temps vu les données de départ du cas...

Et puis dans le fond qu'on considère l'erreur sur la substance et le vice caché, au final ça revient strictement au même.
Enfin, "au même", au niveau de nullité du contrat. Dans les faits, faut éviter de sortir ça à un juriste, après ça s'énerve et ça en fout partout

Oui ça revient au même, mais en s'alignant sur le régime des vices cachés :-) (puisque tu pourras pas invoquer l'erreur basée sur un vice caché)
Et au niveau des vices cachés, oui il y a un risque pour le papa de "chais plus qui", et un risque de résolution du contrat (ou de réduction du prix).
PS: Stadiste, tu es en quelle année et où à la fac? Parce que c'est pas brillant tout ça

PS2: No comment sur Naka le suiveur :-)